Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Татариновой И. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Строй» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А50-25252/2020 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь Строй» (далее – общество «Континенталь Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество «Уральская СК») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.01.2018 № 29-01/2018-М в сумме 480 395 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу № А50-25252/2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
С ответчика в пользу истца взыскано 480 395 руб. задолженности, 12 608 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 297 руб. государственной пошлины.

Временный управляющий общества «Уральская СК» ФИО1, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Континенталь Строй» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что обязательства по договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетом-фактурой, вместе с тем ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон по договору являются мнимыми, задолженность ответчика несуществующей, прямо противоречат доказательствам, предоставленным в материалы дела. Заявитель полагает, что судом ошибочно отождествлены объекты капитального строительства – культурно-развлекательный центр и административное здание, расположенные по одному адресу в г. Кунгуре, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. По мнению заявителя, конкурсный управляющий общества «Уральская СК» умышленно ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, отождествив культурно-развлекательный центр и административное здание. Также, делая вывод об отсутствии задолженности у ответчика, суд не учел, что выполненные работы были частично оплачены обществом «Уральская СК», что свидетельствует о реальности правоотношений сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.01.2018 между обществом «Уральская СК» (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (подрядчик) заключен договор № 29-01/2018-М на монтаж железобетонных и металлоконструкций, согласно пункту 1.1 которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по монтажу железобетонных изделий и стальных строительных металлоконструкций на объекте: «Административное здание по адресу:
<...>».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на монтаж металлоконструкций согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик-застройщик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании подписываемых сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры.

Оплата может производиться любыми, не запрещенными законодательством Российской Федерации способами, в том числе путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик-застройщик 29.01.2018 и подрядчик подписали спецификацию № 1 к договору на изготовление металлоконструкций № 29-01/2018-М, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по монтажу железобетонных изделий и металлоконструкций на объекте: «Административное здание по адресу: <...>» согласно настоящей спецификации:

поз

Наименование

Кол-во,

Цена,

Всего с НДС

руб/тн с НДС

Монтаж железобетонных колонн-на объекте: "Административное здание", шт

3 700,00

88 800,00

Монтаж металлоконструкций на объекте: Административное здание, тн

30,466

15 000,00

456 990,00

ВИК металлоконструкций

200 000,00

Изготовление подкладок, тн

0,2

48 000,00

9 600,00

Итого

755 390,00

в т.ч. НДС 18%

115228,98

В пункте 2 спецификации № 1 заказчик-застройщик и подрядчик согласовали, что на момент заключения настоящего приложения общая стоимость заказа по спецификации составила 755 390 (семьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто) руб., в т.ч. НДС 18% - 115 228 руб. 98 коп.

Заказчик-застройщик 12.02.2018 и подрядчик подписали спецификацию № 2 к договору на изготовление металлоконструкций № 29-01/2018-М, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по монтажу железобетонных изделий и металлоконструкций на объекте: «Административное здание по адресу: <...>» согласно настоящей спецификации:

Поз

Наименование

Кол-во,

Цена,

Всего с НДС

руб/тн с НДС

Монтаж металлоконструкций фахверка на объекте: Административное здание, тн

3,474

46 056,42

160 000,00

Окараска металлоконструкций фахверков грунт-эмалью

15 000,00

15 000,0,0

Итого

175 000,00

в т.ч. НДС 18%

26694,92

В пункте 2 спецификации № 2 заказчик-застройщик и подрядчик согласовали, что на момент заключения настоящего приложения общая стоимость заказа по спецификации составляет 175 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 26 694 руб. 92 коп.

Согласно пояснениям истца, общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» выполнило работы в полном объеме, что подтверждено подписанными обществом «Уральская СК» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» актом о приемке выполненных работ от 22.05.2018 на сумму 705 395 руб. (форма № КС-2), актом о приемке выполненных работ от 22.05.2018 № 2 на сумму 175 000 руб. (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2018 на сумму 880 395 руб. (форма № КС-3).

Во исполнение обязательств по договору заказчик-застройщик произвел перечисление аванса подрядчику в общей сумме 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.02.2018 № 48 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «аванс за СМР по договору 29-01-218-М за монтаж металлоконструкций. Сумма: 200 000-00, в т.ч. НДС (18.00 %)%: 30 508- 47»; платежным поручением от 07.03.2018 № 129 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «аванс за СМР по договору 29-01-218-М за монтаж металлоконструкций. Счет от 06.03.2018 № 8, сумма: 200 000-00, в т.ч. НДС (18.00 %) %: 30 508-47».

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» 23.12.2019 направило ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Между обществом «Континенталь Строй» (цессионарий) и обществом «АРТ-Технолоджи» (цедент) 23.03.2020 заключен договор № 1 уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга на сумму 480 395 руб. к обществу «Уральская СК» (должник), возникшего на основании договора
от 29.01.2018 № 29-01/2018-М на монтаж железобетонных и металлоконструкций.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» 26.05.2020 направило ответчику уведомление о состоявшемся переходе от третьего лица в пользу истца права требования долга в сумме 480 395 руб. по договору от 29.01.2018 № 29-01/2018-М, в связи с чем просило погасить задолженность истцу.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных по договору от 29.01.2018 № 29-01/2018-М на монтаж железобетонных и металлоконструкций работ составила 480 395 руб.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований. Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал состоявшимся переход от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» обществу «Континенталь Строй» права требования долга на сумму 480 395 руб. Установив наличие задолженности ответчика по договору от 29.01.2018 № 29-01/2018-М, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 480 395 руб. на основании договора уступки права (требования) от 23.03.2020
№ 1.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Континенталь Строй», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 1.1 договора уступки права (требования) от 23.03.2020 № 1, заключенного между обществом «Континенталь Строй» (цессионарий) и обществом «АРТ-Технолоджи» (цедент), установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга на сумму 480 395 руб. к обществу «Уральская СК» (должник), возникшего на основании договора от 29.01.2018 № 29-01/2018-М на монтаж железобетонных и металлоконструкций.

В пункте 1.2 договора № 1 уступки права (требования) от 23.03.2020 стороны указали, что право требования долга возникло у цедента в связи с невыполнением обязательств обществом «Уральская СК» по договору
от 29.01.2018 № 29-01/2018-М на монтаж железобетонных и металлоконструкций, что подтверждено подписанными актами о приемке выполненных работ от 22.05.2018 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.05.2018.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права (требования)
от 23.03.2020 № 1 уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является безвозмездной.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы временного управляющего общества «Уральская СК» ФИО1 о ничтожности договора уступки права (требования) от 23.03.2020 № 1, придя к верному выводу о том, что нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями свидетельствует об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности.

Также суд заключил, что, поскольку договор об уступке права (требования) от 23.03.2020 № 1 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов состоявшейся уступкой права требования временным управляющим общества «Уральская СК» ФИО1 не предоставлено, договор уступки права требования от 23.03.2020 № 1 не может быть признан ничтожной сделкой по указанному основанию.

Вместе с тем суд принял во внимание возражения управляющего общества «Уральская СК» ФИО1 относительно результата выполненных работ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего общества «Уральская СК» ФИО1 о том, что 28.10.2014 между муниципальным образованием «Город Кунгур» в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгур Пермского края и обществом «Уральская СК» (действующее предприятие (не должник)) заключено концессионное соглашение. Объектом концессионного соглашения являлось создание культурно-развлекательного комплекса по адресу: <...>.

В рамках исполнения концессионного соглашения сторонами 25.06.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта в ф. КС-11, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в сроки с апреля 2016 г. по июнь 2017 г. Согласно предоставленным Администрацией г. Кунгур Пермского края документам здание введено в эксплуатацию 08.12.2017.

Временный управляющий общества «Уральская СК» указал, что договор от 12.02.2018 № 29-01/2018-М был заключен после введения указанного здания в эксплуатацию, выполнение работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска, было невозможно. Следовательно, договор от 12.02.2018 № 29-01/2018-М имеет признаки мнимости, стороны создали фиктивную задолженность с целью включения в реестр ответчика: длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика (право требования возникло у подрядчика 30.05.2018, с иском в суд подрядчик обратился спустя два года – 15.10.2020).

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в подтверждение своих доводов временным управляющим обществом «Уральская СК»
ФИО1 доказательства, а именно сопроводительное письмо Администрации г. Кунгур, эскизный проект по строительству объекта культурно-развлекательный комплекс по адресу: <...>
, акты выполненных работ № 5 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016; № 6 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; № 7 за период с 01.10.2016 по 30.12.2016; № 8 за период с 01.01.2017 по 30.03.2017; № 9 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; № 10 за периоде 01.07.2017 по 30.09.2017; № 11 за период с 01.10.2017 по 01.12.2017, акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 25.06.2017 формы КС-11, акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 25.06.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью «УСК» о выдаче разрешения на строительство от 18.04.2016, разрешение на строительство
№ 59-RU59302000-05-2016 от 20.04.2016, технический план здания
от 06.12.2017, акт осмотра объекта капитального строительства от 13.09.2017, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.09.2017, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.11.2017, письма Администрации г. Кунгур № 1758, от 15.09.2017 № а/01-25 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмо Администрации г. Кунгур от 24.11.2017 № 2406/01-25 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт осмотра объекта капитального строительства от 08.12.2017, заявления о продлении разрешения на строительство от 10.01.2017,
от 13.06.2017, от 10 01.08.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию
от 08.12.2017, справка общества с ограниченной ответственностью «УСК»
о соответствии параметров строительства требованиям проектной документации от 25.07.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <...>; фото объекта спутника, суд выявил, что объект по адресу <...> введен в эксплуатацию 12.12.2017, тогда как договор № 29-01/2018-М между обществом «Уральская СК» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» заключен 29.01.2018, то есть после введения объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что каких-либо возражений на обоснованные, документально подтвержденные доводы временного управляющего истцом и третьим лицом в материалы дела не предоставлено, также как и доказательств в опровержение указанных обстоятельств, указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключил, что обстоятельства, указанные временным управляющим общества «Уральская СК» в жалобе, признаны «Континенталь Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи»

Помимо изложенного суд учел, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, их объем и стоимость (журналы работ, первичные документы, исполнительная документация, документы, подтверждающие получение материалов или их закупку и т.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что правомерность и обоснованность исковых требований к ответчику истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не предоставлено, суд признал обоснованными доводы временного управляющего общества «Уральская СК» о том, что предъявленная обществом «Континенталь Строй» к взысканию с ответчика задолженность является несуществующей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Континенталь Строй».

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А50-25252/2020 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Строй» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.А. Татаринова