Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Виктория» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-25902/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТК «ГолдТрансСервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО11 Айзиряк Миниварисовн, общество с ограниченной ответственностью «Вест Сиб Транс», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 в отношении ООО «Сибнефтесервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом СРО «ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 23.12.2022 (сообщение №10413816), газете «Коммерсантъ» №243(7446) от 29.12.2022.

16.01.2023 от ООО «Транспортная компания Виктория» в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения просит включить в реестр 4 714 371 руб. 09 коп., в том числе 4 543 612 руб. 87 коп. долга, 170 758 руб. 22 коп. неустойки.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТК «ГолдТрансСервис»; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО11 Айзиряк Миниварисовн; ООО «Вест Сиб Транс»; ИП ФИО7; ИП ФИО8 (л. д. 130).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) суд включил требования ООО «Транспортная компания Виктория» в размере 4 714 371,09 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, единственный участник должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить частично, требования удовлетворить частично в размере 2 935 447,87 руб. долга.

Апеллянт ссылается на то, что кредитором некорректно произведен учет рабочего времени, судом не исследован контррасчёт, представленный должником, не дана ему оценка. Отмечает, что в случае простоя транспорта, выделенного по заявке, в связи с ожиданием работы, отсутствия подготовленного к перевозке груза, подъездных путей к пунктам выгрузки и разгрузки и в иных случаях, когда ТСМ не расходуется, в путевом листе указывается «техническое ожидание (ТО)», оплата услуг производится по тарифам в размере 50%, в случае ожидания по метеоусловиям в размере 50% от действующего отпускного тарифа, при этом в путевом листе проставляется отметка «простой по МУ» (п. 4.5 договора). Фактически отработанное время фиксируется бортовыми системами мониторинга транспортных средств. Апеллянт указывает на то, что кредитором неоднократно предъявлялись к оплате часы, в которые транспортное средство фактически не работало, либо находилось в ремонте. Отмечает, что в данных, выгруженных из бортовых системах мониторинга, количество часов фактической работы транспортного средства исчисляется в моточасах (МЧ). Моточас – это единица измерения продолжительности работы двигателя. 1 моточас = 1 час работы с номинальными оборотами. Обращает внимание на то, что данные, содержащиеся в бортовых системах мониторинга транспортных средств, расходятся с данными, указанными в путевых листах. При этом кредитор не пояснил, каким образом согласовывался объем оказанных услуг при расхождении данных. В материалах дела отсутствуют пояснения. Судом не дана оценка указанным доводам. В электронной переписке фактическое расхождение объемов оказанных услуг также не согласовывалось. Также ссылается на то, что при приемке работ инженером ООО «Сибнефтесервис» ФИО10 выявлялись расхождения между актами выполненных работ и данными бортовых систем мониторинга транспортных средств в виде завышения объемов оказанных услуг. При этом кредитором не раскрыто, каким образом производилось завышение объемов услуг. Судом не дана оценка указанным доводам. По расчету апеллянта, задолженность перед ООО «Транспортная Компания Виктория» не может превышать 2 935 447,87 руб. Кроме того, указывает на нарушение кредитором условий договора. Так, при предоставлении транспортного средства в первую и вторую смену (круглосуточном режиме) исполнитель обязан обеспечить водительский состав в количестве 2 человек (п. 3.1.4 договора). Из данных путевых листов следует, что управление транспортным средством в 2 смены на протяжении длительного периода времени осуществлял один человек. Кредитором не даны пояснения, каким образом водители могли выходить в 2 смены на протяжении месяца.Апеллянту не понятно, каким образом водители, работающие каждый день по 2 смены, могли проходить медосмотр. Также обращает внимание на то, что дело о банкротстве ООО «Сибнефтесервис» возбуждено 17.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление финансовых санкций и договорных процентов возможно только до 31.03.2022 включительно, в связи с чем, считает требование кредитора по начислению пени неправомерным.

От кредитора ООО «Транспортная Компания Виктория», третьих лиц ИП ФИО11, ООО «Вест Сиб Транс», ООО Транспортная компания «ГолдТрансСервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП. ФИО5, ИП ФИО7 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ООО «Транспортная Компания Виктория» (исполнитель) и ООО «Сибнефтесервис» (заказчик) заключен договор №13/01/2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ООО «Сибнефтесервис» услуг транспортного обеспечения комплектом техники, указанной в приложении № 3 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра на объектах АО «ННК-ННП» и ПАО «ННК- 6 Варьеганнефтегаз» в пределах деятельности ООО «Сибнефтесервис», а заказчик принял обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.5, 4.3. договора №13/01/2022 от 24.12.2021 заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные ООО «Транспортная Компания Виктория» услуги в соответствии с разделами 2 и 4 договора на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ориентировочная стоимость договора №13/01/2022 от 24.12.2021 составляет 132 051 060 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора №13/01/2022 от 24.12.2021 стоимость услуг ООО «Транспортная Компания Виктория» определяется в соответствии с ценами, указанными в приложении №3 по типам транспортных средств.

Согласно п.4.4 договора №13/01/2022 от 24.12.2021 оплата услуг производится в течении 130 календарных дней, но не ранее 120 дней после подписания актов приема- передачи оказанных услуг сторонами и предоставления счетов-фактур в оригинале путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО «Транспортная Компания Виктория» указывает, что в рамках данного договора в период с мая по июнь 2022 года оказало должнику услуги по актам от 20.05.22 №91 на сумму 1 882 500 руб. (л. д. 61), от 05.06.22 №103 на сумму 1 671 012 руб. (л. д. 70), от 20.06.22 №104 (л. д. 79) на сумму 1 718 496 руб. Всего сумму 5 272 008 руб.

Должник исполнил свои обязательства частично, по акту № 91 произведен взаимозачет на сумму 359 560,43 руб., по акту №104 произведен взаимозачет на сумму 368 834,70 руб.

По расчету кредитора сумма основного долга за указанный период составила 4 543 612,87 руб.

15.11.2022 в адрес должника направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Ввиду того, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ООО «Транспортная Компания Виктория» обратилось в суд с рассматриваемом заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 543 612,87 руб. и неустойки в размере 170 758,22 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с оказанием транспортных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.

Как было указано выше, в подтверждение факта оказания транспортных услуг кредитором представлены (в копиях) соответствующий договор, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №91 от 20.05.2022 на сумму 1 882 500 руб., №103 от 05.06.2022 на сумму 1 671 012 руб., №104 от 20.06.2022 на сумму 1 718 496 руб., реестры путевых листов, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные услуги оказывались следующими транспортными средствами: автомобили УРАЛ, гос. номер <***>, Р455УМ 86, Р456УМ 86, Т230ТН 86; А291ХВ 186; КАМАЗ гос. номер <***>, О448АМ186, А643СО186, погрузчик УР 8474 86.

ООО «Транспортная Компания Виктория» в целях исполнения своих обязательств перед ООО «Сибнефтесервис» по договору от 24.12.21 №13/01/2022, в свою очередь привлекала по договорам иных лиц, которые оказывали услуги вышеуказанными транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности им либо иным лицам, также привлеченным на основании договоров. Схема договорных отношений в отношении указанных транспортных средств выглядит следующим образом:

ТС и его номер

Период оказания услуг по договору от 24.12.21 №13/01/2022

Собственник ТС в данный период и документ, подтверждающий принадлежность ТС.

Основания правовой связи собственника ТС с ООО «Транспортная Компания ВИКТОРИЯ»

КАМАЗ <***>

06.05.22 по 20.05.22

ФИО12 (договор к-п от 07.04.17) -

Договор от 01.01.22 №10П с ООО ТК

«ГолдТрансСервис», которое в свою очередь заключало договор от 01.01.22 №1 с ФИО12

КАМАЗ

О448АМ186

06.05.22 по 20.05.22

ФИО7

Мударасович

(данные из ответа МВД)

Договор от 01.01.22 №09П Акт от 20.05.22 №7 (услуги за период с 21.04.22 по 20.05.22)

КАМАЗ

А643СО186

06.05.22по 20.05.22, с

06.06.22по 20.06.22

ФИО13 (паспорт ТС)

Договор от 01.01.22 №10П с ООО ТК«ГолдТрансСервис», которое в свою очередь заключало договор от

№09/2022 с ФИО13 (акты от №27, от 20.06.22 №28) от 20.05.22

УРАЛ

<***>

21.05.22 по 20.06.22

ФИО6 (паспорт ТС)

Договор от 01.01.22 №08П Акт 20.05.22 №5/05 (услуги в мае 2022 года)

Акты от 20.06.22 №7/06, от 05.06.22 №6/06 (услуги в июне 2022 года)

УРАЛ

Р455УМ 86

06.05.22 по 20.06.22

ФИО6

(данные из ответа МВД)

УРАЛ

Р456УМ 86

06.05.22 по 20.06.22

ФИО6

(данные из ответа МВД)

УРАЛ

Т230ТН 86

06.05.22 по 20.06.22

ФИО6 (паспорт ТС)

УРАЛ

А291ХВ 186

06.05.22 по 20.06.22

ФИО6 (паспорт ТС)

Погрузчик УР 8474 86.

06.05.22 по 20.05.22

ФИО14, (паспорт ТС)

Договор от 01.01.22 №10П с ООО ТК

«ГолдТрансСервис», которое в свою очередь заключало договор от 01.01.22 №07/2022 с ФИО14

(акт от 20.05.22 №15)

Также кредитором предоставлены письмо на выдачу пропусков на автомобили согласно перечню, постоянные пропуска на 2022 год на автомобили, паспорта транспортных средств, заправочные ведомости (л.д. 119 т.1).

Реальность оказанных услуг и их стоимость подтверждены также представленным кредитором копиями книг покупок и продаж за 2 квартал. Так счета-фактуры №91 от 20.05.2022, № 103 от 05.06.2022, № 104 от 20.06.2022 и № 124 от 05.08.2022 отраженные в заявлении кредитора, включены в книгу продаж за 2 квартал 2022 года - подпункты 21, 33, 34.

Также согласование объема и стоимости работ нашло отражение в представленной кредитором электронной переписке с должником.

Кроме того, кредитор предоставил ежесменную схему движения транспортных средств на объектах заказчика - ООО «Сибнефтесервис» отдельно по каждому транспортному средству из бортовой системы мониторинга транспортных средств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату должником задолженности по названным выше актам, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными в заявленном размере и подтверждёнными материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что кредитором произведен неверный учет рабочего времени подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, переписке сторон и актам оказанных услуг, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Так, в соответствии с п. 2.2. договора №13/01/2022 от 24.12.2021 объем услуг подтверждается заказчиком заявками (ежемесячными, разовыми). Услуги оказываются круглосуточно, в двухсменном режиме. В этом случае 1 смена - это период времени с 08:00 до 20:00 часов, 2 смена - это период с 20:00 до 08:00 часов следующего дня, при этом оплачиваемое время ГС не может превышать 10 часов в смену. Заказчик гарантирует оплату оказанных транспортных услуг в объеме не менее месячной разовой заявки, утвержденной сторонами и включающую время работы и время технического ожидания, подтвержденное подписью и печатью уполномоченного представителя заказчика.

В соответствии с п. 2.11. договора №13/01/2022 от 24.12.2021 исполнитель обязан заполнять путевые листы на используемый транспорт, предоставлять заказчику заполненный путевой лист. Оформление талонов заказчика к путевым листам производится заказчиком ежедневно по окончании рабочей смены с указанием времени работы и пробега транспортного средства, находящегося в пользовании заказчика. В путевом листе заказчик указывает пробег транспортного средства, находящегося в пользовании заказчика, который исчисляется с момента прибытия на объект заказчика (база, бригада, скважина). Время нахождения транспортного средства у заказчика исчисляется за вычетом времени обеденного перерыва и отдыха водителя. Время на пробег транспортного средства между объектами, на которых выполняются работы, определяется из расчета среднетехнической скорости передвижения, определенной в Приложении № 2.

Исходя из условий договора, фактическое время работы транспортного средства исчисляется в часах с момента прибытия транспортного средства на объект заказчика. Договором не предусмотрено измерение фактического времени работы транспортного средства в моточасах, более того, договором не предусмотрена оплата за моточас. Согласно приложению №3 к договору №13/01/2022 от 24.12.2021 «Тарифы на оказание транспортных услуг» расценка установлена исходя из стоимости 1 часа работы транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что 1 моточас равен 1 часу работы не соответствуют названным выше условиям договора.

Кроме того, во исполнение п.3.1.27 договора №13/01/2022 от 24.12.2021 исполнитель предоставил заказчику доступ в систему БСМТС исполнителя с целью контроля движения транспортных средств по заданному ответственным лицо маршруту.

Как указано кредитором, и не опровергнуто апеллянтом, фактическое время работы автотранспорта исчисляется с момента прибытия автотранспорта на объект заказчика (база, бригада, скважина). По прибытию водители получают задания, указания маршрутов движения от ответственных лиц заказчика и это время включается в фактически отработанное время, поскольку транспорт уже находится в распоряжении заказчика. Система БСМТС применяется заказчиком для контроля движения машин по заданному ответственным лицом заказчика маршруту с целью оперативного управления работой автотранспорта, но не подсчетом отработанных моточасов. По условиям договора, кредитор предоставляет необходимые транспортные средства ежедневно с 08 ч. в распоряжение заказчика, Заказчик в течениие всей смены самостоятельно распоряжается транспортными средствами в зависимости от своей потребности.

Предоставленными в материалы дела данными БСМТС подтверждается местонахождение всех транспортных средств, которые поступили в распоряжение заказчика, на объектах заказчика.

Путевые листы заполняются на основании фактически отработанного времени. Условиями договора заполнение путевого листа на основании выгрузки из БСМТС в моточасах не предусмотрено.

При этом в спорный период от должника в адрес кредитора акты простоя по вине кредитора или недобросовестного оказания услуг не поступали. Все акты подписаны должником без замечаний. Кроме того, между должником и кредитором подписан акт сверки об оказанных услугах, где нашли свое отражение и спорные акты.

Ссылка на нарушение трудового законодательства не свидетельствует о том, что заявленные услуги были оказаны в меньшем объеме, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Более того, из материалов дела следует, что отношения между должником и кредитором носили длительный характер. Так, помимо договора №13/01/2022 от 24.12.2021, были заключены также договоры №251 /11 /18 от 19.11.2018, №206/11 /2021 от 01.11.2021.

Задолженность по трем договорам, возникшая ранее рассматриваемой, в размере 63 233 929 руб. 03 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 681 руб. 33 коп., неустойка в размере 4 676 875 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2023 по делу №А50-29566/2022.

Также в рамках дела о банкротстве были заявлены требования по спорному договору по счет-фактурам № 114 от 05.07.2022, № 115 от 20.07.2022 и № 124 от 05.08.2022. В рамках данного обособленного спора представители кредитора поясняли, что транспортные средства УРАЛ 4320- 8 1951-40, ЦА г/н <***>, УРАЛ 4320-1912-40, ЦА г/н Т230ТН86 являются специализированной техникой, которая используется для нагнетания рабочих жидкостей в скважину. Указанный технологический процесс спецтехника осуществляет в покое, а не в движении, может работать, не двигаясь сутками. Поэтому отсутствие движения автомобиля на предоставленной схеме контроля не свидетельствует о том, что агрегат не использовался, а наоборот, свидетельствует о его использовании по полной загрузке при бурении скважины (определение от 31.10.2023).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны в меньшем размере, своего подтверждения не нашли.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 170 758,22 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.19 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости услуг предусмотренного п. 4.4 договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы по договору.

По расчету кредитора размер неустойки составляет:

- по акту №91 от 20.05.2022 за период с 10.10.2022 по 16.11.2022 - 115 743,40 руб.

- по акту №103 от 05.06.2022 за период с 07.11.2022 по 16.11.2022 – 33 420,24 руб.

- по акту №104 от 20.06.2022 за период с 09.11.2022 по 16.11.2022 – 21 594,58 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае возбуждения дела о банкротстве в период моратория и в трехмесячный срок после прекращения действия моратория договорные проценты не учитываются с начала действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 17.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Договор №13/01/2022 между ООО «Транспортная Компания Виктория» (исполнитель) и ООО «Сибнефтесервис» (заказчик) заключен 24.12.2021.

С учетом изложенного, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 170 758,22 руб. не имелось.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года по делу № А50-25902/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года по делу № А50-25902/2022 в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания ВИКТОРИЯ» в размере 4 714 371,09 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева