АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4464/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Смирнова А. Ю., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектропроект Пермь» (далее – общество «Тяжпромэлектропроект Пермь») на решение  Арбитражного суда Пермского края от  20.02.2015 по делу № А50‑25971/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Тяжпромэлектропроект Пермь» - ФИО1 (доверенность от 15.07.2013).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Тяжпромэлектропроект Пермь» о взыскании пеней в сумме 393 814 руб. 35 коп., начисленных по договору подряда от 24.10.2011 № ПР-582/07-666/2011 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением суда от 20.02.2015 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 (судьи  Муталлиева И.О.,  Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает неправомерными выводы судов об отсутствии препятствий для начала проведения обществом «Тяжпромэлектропроект Пермь» проектных и изыскательских работ. По мнению заявителя, без предоставления исходных данных выполнение проектных работ подрядчиком  не представляется возможным, вопрос о содержании исходных данных для вывода о возможности выполнения работ без их предоставления судами не исследовался.

Кроме того, заявитель полагает, что применение судами положений
ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на непредставление доказательств уведомления заказчика об обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок, не зависящих от подрядчика, о приостановлении выполнения работ, противоречит материалам дела и не соответствует условиям договора. Заявитель отмечает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают своевременное направление обществу «МРСК Урала» сообщения о необходимости предоставления исходных данных, без наличия которых проведение работ, предусмотренных договором от 24.10.2011 № ПР-582/07-666/2011, не представлялось возможным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

На основании со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 24.10.2011 между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Тяжпромэлектропроект Пермь» (подрядчик) заключен договор подряда
№ ПР-582/07-666/2011 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 2.1 договора по условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ «Бумажная-Половодово № 1, 2» в производственном отделении Березниковские электрические сети филиала общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В п. 2.2 договора установлено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 2.1, установлены календарным планом (приложение № 4 к договору) - п. 2.3 договора.

Согласно п. 3.2 договора срок начала работ по договору – в соответствии с календарным планом, срок завершения работ – 300 календарных дней с момента подписания договора.

В силу п. 3.3 договора датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения Государственной экспертизы Российской Федерации по выполненной проектной и изыскательской документации.

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что перечень исходных данных для проектирования, передаваемых подрядчику и сроки передачи указаны в приложении № 6 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки в предоставлении заказчиком исходных данных, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на количество дней задержки представляемого документа.

Согласно п. 6.1 договора, календарному плану общая стоимость работ по договору составляет 7 989 190 руб. 00 коп., с учетом НДС, стоимость отдельного этапа работ (проектная и рабочая документация) –
2 625 429 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 8.1.1 договора сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Согласно п. 8.1.2 договора подрядчик в день завершения работ, указанный в календарном плане, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х экземпляров разработанной документации на бумажных носителях, а также
1 экземпляр в электронном виде.

В соответствии с п. 8.1.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ заказчик вправе требовать
от подрядчика оплаты пени в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 12.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, установлен срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с момента получения.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами выявлено, что на основании накладной от 27.08.2012, полученной обществом «МРСК Урала» 30.08.2012, общество «Тяжпромэлектропроект Пермь» уведомило заказчика о готовности работ в соответствии с п. 8.1.2 договора. 

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2012 № 180, суды установили, что  подрядчиком выполнен, а заказчиком без замечаний принят отдельный этап работ – проектная и рабочая документация на сумму
2 625 429 руб. 20 коп., что подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2012 № 180.

Приняв во внимание изложенное, суды признали, что обязательства по выполнению части работ, предусмотренных договором от 24.10.2011
№ ПР-582/07-666/2011, выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока выполнения работ, а именно с 24.10.2011 по 18.08.2012, согласованного  п. 3.2 договора.

Приняв во внимание пояснения представителя общества «МРСК Урала», изложенные в ходе судебного заседания 18.02.2015 в суде первой инстанции, о том, что приложение № 6 с указанием согласованных сроков передачи исходных данных сторонами к спорному договору не подписывалось, заключив, что об указанном свидетельствует раздел 16 договора (приложения к договору), отметив, что указанный факт представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не оспорен, при этом установив, что исходные данные получены обществом «Тяжпромэлектропроект Пермь» 14.11.2011 и 23.05.2012, данных, свидетельствующих о том, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью завершения работ в срок, установленный п. 3.2 договора, в материалах дела не имеется, при этом обязанность по предоставлению заказчиком исходных данных исполнена, и руководствуясь положениями ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно не приняли возражения общества «Тяжпромэлектропроект Пермь» против утверждения истца о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества «Тяжпромэлектропроект Пермь» о неправомерности включения в расчет пеней четырехдневного срока, а именно с момента сдачи работ заказчику 30.08.2012 по накладной от 27.08.2012 и до приемки работ заказчиком 03.09.2012 согласно акту № 180, поскольку судами установлено, что сдача подрядчиком отдельного этапа работ заказчику включает в себя как направление подрядчиком уведомления о готовности работ с приложением документации, так и осуществление приемки указанных работ заказчиком в соответствии с п. 8.1.3 договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества  «МРСК Урала» о взыскании с общества «Тяжпромэлектропроект Пермь» пеней в сумме
393 814 руб. 35 коп., начисленных по договору подряда от 24.10.2011
№ ПР-582/07-666/2011 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Тяжпромэлектропроект Пермь», изложенные в кассационной жалобе,  тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  20.02.2015 по делу № А50‑25971/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектропроект Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               И.А.Татаринова

Судьи                                                                            А.Ю.Смирнов

М.В.Торопова