Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу
№ А50-26435/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Чайковский речной порт» (далее – общество «Чайковский речной порт») – ФИО1 (доверенность от 20.04.2016).

Общество «Чайковский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении следующих объектов: сооружение-ограждение грузового участка, назначение – ограждение, протяженность –
354,55 м, инв. № 7278, кад. № 59:12:0000000:3001, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промплощадка ОАО «Чайковский речной порт»; сооружение-площадка сыпучих грузов, назначение – нежилое, общая площадь – 5 100 кв. м, инв. № 7277, кад. № 59:12:0010307:1326, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, площадка ОАО «Чайковский речной порт».

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании ст. 12, 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные объекты по своим техническим характеристикам не могли быть отнесены к объектам недвижимого имущества, поскольку не обладают его признаками, а также не имеют самостоятельного функционального назначения; наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество, одно из которых отсутствует как объект материального мира на земельном участке, влечет нарушение прав землепользования, а также препятствует получению прав собственности на земельный участок в установленных границах; истец является законным владельцем земельного участка, занятого соответствующим имуществом; распространение на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, правового режима недвижимого имущества определяет порядок использования земельного участка и непосредственно влияет на условия его освоения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (правопредшественник акционерного общества «Приволжский»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением суда от 10.05.2017 (судьяМещерякова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении спорных объектов отказать. Заявитель указывает, что для оспаривания зарегистрированного права путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает право именно истца. Территориальное управление отмечает, что истец владеет и пользуется спорными объектами без установленных законом или договором оснований, каких-либо препятствий в осуществлении права истца по распоряжению земельным участком, ответчик не чинит. Заявитель также утверждает, что материалами дела подтверждается, что истец никогда не был владельцем спорных сооружений, спор о праве между истцом и Территориальным управлением отсутствует. При этом Территориальное управление ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Приволжский» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чайковский речной порт» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество, а именно сооружение-ограждение грузового участка, назначение – ограждение, протяженность 354,55 м, инв. № 7278,
кад. № 59:12:0000000:3001 и сооружение-площадка сыпучих грузов, назначение – нежилое, общая площадь 5 100 кв. м, инв. № 7277,
кад. № 59:12:0010307:1326, было передано в хозяйственное ведение предприятию «Приволжский» (свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2012 59-БГ № 561553, от 10.10.2012 59 БГ № 561424 соответственно).

Обществу «Чайковский речной порт» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером
№ 59:12:0010307:34, расположенный по адресу: Пермский край,
<...>, в границах которого находится вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество.

Ссылаясь на то, что спорные объекты не отвечают признакам объектов недвижимого имущества, а регистрация права собственности ответчика на них нарушает права истца как законного владельца земельного участка, на котором расположены данные объекты, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими
(абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Из материалов дела следует, что требования истца были направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты, которые, по его мнению, не являются объектами недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016
№ 304-КГ16-761).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно абз. 5 п. 38 указанного постановления Пленума № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Ответчик с целью подтверждения своей позиции по делу представил в материалы дела письмо муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации Ординского района» от 14.04.2011 № 64, из которого следует, что ограждение грузового участка, площадка сыпучих грузов являются объектами капитального строительства, а также акт проверки сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества от 10.05.2016, в котором зафиксировано, что сооружение - площадка сыпучих грузов и сооружение - ограждение грузового участка присутствуют на местности, находятся в удовлетворительном состоянии и используются обществом «Чайковский речной порт» без установленных законом и договором оснований.

Суды установили, что при выполнении работ по технической инвентаризации заказчиком не был предоставлен полный пакет технической документации, в связи с чем не представляется возможным пояснить, являются ли указанные объекты сооружениями вспомогательного использования и какие объекты недвижимости являются главными вещами.

В связи с указанным обстоятельством в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления факта выполнения в полном объеме работ по сооружению фундамента спорного объекта суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно представленному в дело заключению экспертов от 20.03.2017
№ 0 25-Э/17 следует, что весь земельный участок, на котором расположен ОАО «Чайковский речной порт», имеет асфальтобетонное покрытие. В прибрежной части данное асфальтобетонное замощение служит площадкой для грузов, вокруг здания - выполняет роль проездов. Определить границы площадки не представилось возможным. Эксперты также пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, не являются объектами капитального строительства и не имеют самостоятельного функционального назначения. Конструкция ограждения является сборно-разборной (выполнена из элементов заводского изготовления), ограждение установлено в проектное положение с использованием закладных деталей без применения монолитных технологий, фундаменты ограждения являются малозаглубленными, площадка сыпучих грузов не имеет фундамента, является элементом благоустройства (для эксплуатации площадки по назначению необходим непосредственно сам земельный участок, покрытие не имеет самостоятельных полезных свойств). Асфальтобетонное покрытие определено как элемент благоустройства, в отсутствие которого земельный участок, на котором находится рассматриваемое покрытие, может в дальнейшем эксплуатироваться для хранения сыпучих грузов. Исследуемое ограждение служит для разграничения территорий земельных участков, защиты собственности и прочее. В отсутствие объектов - земельного участка, вокруг которого расположено ограждение, зданий и сооружений, находящихся в пределах данного земельного участка, ограждение становится функционально бесполезным.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание результаты проведенной судом экспертизы от 20.03.2017 № 0 25-Э/17, не оспоренной сторонами, суды установили, что спорные объекты не обладают признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором они расположены, являются частью такого участка, в силу чего на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 и от 17.01.2012 № 4777/08.

Между тем факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество подтвержден материалами дела.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Установив отсутствие у спорных объектов, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, признаков недвижимости, суды правомерно признали зарегистрированное ответчиком на него право собственности отсутствующим.

При этом судами обоснованно отмечено, что государственная регистрация права ответчика на объект, расположенный на участке истца является препятствием для реализации преимущественного права истца на приобретение земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании в собственность.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска, в силу чего исковая давность на такое требование не распространяется (ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Иные доводы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу
№ А50-26435/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова