Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ПГЭС-Групп») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу № А50-26674/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального образования «город Кунгур» в лице Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Комитет) – ФИО1 (доверенность от 06.08.2015).

Общество «ПГЭС-Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Комитета 100 000 000 руб. долга по муниципальному контракту от 10.10.2014 № 72, 1 530 000 руб. неустойки,
1 322 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.Делу присвоен № А50-26674/2014.

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «ПГЭС-Групп» 33 333 340 руб. неосновательного обогащения, 666 666 руб. 70 коп. штрафа по муниципальному контракту № 72 (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен № А50-1269/2015.

Определением суда от 11.02.2015 указанные выше требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края, Министерство территориального развития Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис».

Решением суда от 20.03.2015 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований общества «ПГЭС-Групп» отказано.

Исковые требования Комитета удовлетворены частично; с общества «ПГЭС-Групп» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 33 333 340 руб.; в удовлетворении остальной части отказано. Производство по делу по иску Комитета к обществу «ПГЭС-Групп» о взыскании неустойки в размере 1 344 444 руб. 51 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПГЭС-Групп»просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель, ссылаясь на государственную регистрацию права собственности 20.10.2014 за Комитетом, а также на направление актов приема-перадачи имущества, указывает на факт передачи недвижимого имущества муниципальному образованию. Кроме того, общество «ПГЭС-Групп» считает необоснованным вывод судов о том, что в момент заключения муниципального контракта имущество было обременено правами третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием «город Кунгур» в лице Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (покупатель) и обществом «ПГЭС-Групп» (продавец) заключен муниципальный контракт от 10.10.2014 № 72 на приобретение теплового имущественного комплекса (тепловые сети и ЦТП) в городе Кунгуре (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.2 контракта продавец передает в собственность,
а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - тепловой имущественный комплекс (тепловые сети и здания центральных тепловых пунктов) в городе Кунгуре в соответствии с Приложением № 1 к контракту,
а также обязуется оплатить и принять в муниципальную собственность муниципального образования «город Кунгур» указанный объект недвижимости, имеющий технические характеристики согласно документации (технический паспорт, кадастровый паспорт), предоставленной продавцом,
и указанные в Приложении № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1.1 контракта в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта продавец обязан передать покупателю указанный в
п. 1.2 контракта объект недвижимости на основании акта приема-передачи согласно Приложению № 2 к контракту, которое является его неотъемлемой частью, и актов приема-передачи объектов основных средств, составленных по унифицированной форме № ОС-1 (№ ОС-1а), утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Продавец обязан гарантировать, что на момент передачи в соответствии с контрактом объект недвижимости никому не продан, не обещан в дар, не заложен, не передан в доверительное управление, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, свободен от притязания третьих лиц (п. 2.1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1.5 контракта в обязанности продавца входит в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта совместно с покупателем подать заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости со всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 3.2-3.4 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 133 333 340 руб. Оплата производится: за счет средств краевого бюджета в сумме 100 000 000 руб.; за счет средств местного бюджета в сумме
33 333 340 руб. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: в сумме
33 333 340 руб. средств местного бюджета в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта; в сумме 100 000 000 руб. после государственной регистрации права собственности покупателя на все объекты недвижимости в течение 10 банковских дней, но не ранее чем в течение 5 банковских дней с момента поступления указанных денежных средств из краевого бюджета на счет покупателя и не позднее 25.11.2014.

Из приложения № 2 к контракту следует, что между сторонами подписан акт приема-передачи тепловых сетей и здания центральных тепловых пунктов. При этом также указано, что подписание и скрепление печатями настоящего Приложения подтверждает лишь согласование Сторонами формы акта приема-передачи объекта недвижимости (теплового имущественного комплекса)
без фактической передачи такого объекта недвижимости.

Во исполнение условий контракта обществу «ПГЭС-Групп» перечислены денежные средства в размере 33 333 340 руб. по платежному поручению от 13.10.2014 № 538.

Документы на государственную регистрацию сданы 15.10.2014.

Письмом от 16.10.2014 общество «ПГЭС-Групп» в адрес Комитета направило подписанные в одностороннем порядке акты о приеме-передаче, товарную накладную на объекты недвижимого имущества согласно перечню.

На основании контракта за муниципальным образованием «город Кунгур» Пермского края зарегистрированы объекты недвижимости на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2014).

Письмом от 24.11.2014 Муниципальным образованием город Кунгур Пермского края в адрес общества «ПГЭС-Групп» направлено уведомление о необходимости передачи имущества до 10.12.2014, указано на осведомленность относительно принятых обеспечительных мер в отношении имущества, предусмотренного контрактом. Со ссылкой на п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации известило о приостановке исполнения обязательства по перечислению 100 000 000 руб. Уведомил о расторжении контракта № 72.

Общество «ПГЭС-Групп», полагая, что им переданы объекты недвижимости, при этом оплата в размере 100 000 000 руб. не произведена, обратилось с рассматриваемым требованием в суд.

Комитет, полагая, что ему не передано имущество, отказался от контракта, в связи с чем у общества «ПГЭС-Групп» возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, также обратился в суд.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества «ПГЭС-Групп», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), приняв во внимание принятые обеспечительные меры 31.10.2014 в рамках дела № А50-19017/2013
в отношении имущества, предусмотренного контрактом, исходили
из отсутствия фактической передачи обществом «ПГЭС-Групп» имущества
по муниципальному контракту от 10.10.2014 № 72, и пришли к выводу о том, что покупатель вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно п. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа
(п. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 2.2.3 контракта покупатель обязан провести независимую экспертизу по проверке предоставленных продавцом результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям настоящего контракта. Срок проведения такой экспертизы не может превышать 15-ти календарных дней с момента подписания контракта и получения от продавца акта приема-передачи объекта недвижимости. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом.

Судами установлено, что во исполнение названного условия контракта 30.10.2014 Комитетом проведена соответствующая экспертиза.

Руководствуясь п. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что только после проведения данной экспертизы общество «ПГЭС-Групп» могло осуществить передачу спорных объектов недвижимости.

При этом суды указали, что факт направления обществом «ПГЭС-Групп» актов приема - передачи 16.10.2014 противоречит п. 2.2.2 контракта, который предусматривает подписание актов приема - передачи согласно Приложению
№ 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта, и актов приема-передачи объектов основных средств, составленных по унифицированной форме № ОС-1 (ОС-1а).

Доказательств, подтверждающих факт направления актов передачи теплового имущественного комплекса в соответствии с Приложением № 2
к контракту, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета также пояснил, что до настоящего времени имущество, предусмотренное контрактом, находится во фактическом обладании общества «ПГЭС-Групп».

Судами установлено и материалам дела подтверждено, что на момент заключения контракта спорное имущество фактически находилось в аренде
у общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК»), что является нарушением п. 2.1.2 контракта. В материалах дела имеется договор аренды от 04.09.2013 № 39, заключенный между обществом «ПГЭС-Групп» и обществом «ТЭК», в приложении № 1 к которому указаны объекты, соответствующие объектам муниципального контракта № 72. Также, о нахождении имущества в аренде Комитет поставлен в известность обществом «ТЭК» письмом от 21.10.2014. Этим же обществом 21.01.2015 сообщено, что оно осуществляет эксплуатацию спорного теплового имущественного комплекса, и что срок действия договоров продлен на неопределенный срок.

При этом представленные обществом «ПГЭС-Групп» соглашения о расторжении договоров аренды, датированные 09.10.2014, оценены судом апелляционной инстанции и не приняты в качестве достоверных доказательств, учитывая, что данное доказательство противоречит совокупности иных доказательств, представленных в дело (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу № А50-19017/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Пермгазэнергосервис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «ПГЭС-Групп» отчуждать и совершать иные распорядительные действия в отношении имущества, в том числе, являющегося объектом спорного муниципального контракта. Таким образом, судами установлено, что имущественный комплекс, являющийся предметом контракта, находится в судебном споре, что также является нарушением п. 2.1.2 контракта.

В силу п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с условиями п. 6.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.5 контракта покупатель и продавец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии
с гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам абз. 3 ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Письмом от 11.12.2014 Комитет уведомил общество «ПГЭС-Групп»
о расторжении муниципального контракта от 10.10.2014 № 72 в связи с нарушением его условий. Данное уведомление получено обществом «ПГЭС-Групп» 17.12.2014.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности контракт от 10.10.2014 № 72, уведомление от 11.12.2014 № 1578/01-25, установили, что ответчик в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту отказался от его исполнения, что фактически свидетельствует о расторжении контракта в одностороннем порядке
(п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды обоснованно пришли к выводу
о неисполнении обществом «ПГЭС-Групп» обязанности по передаче имущества муниципальному образованию, а также неисполнения обязательств, предусмотренных 2.1.2 контракта от 10.10.2014 № 72.

Принимая во внимание неисполнение обществом «ПГЭС-Групп» обязанности по передаче имущества по муниципальному контракту
от 10.10.2014 № 72, факт расторжения спорного муниципального контракта,
а также то, что фактически спорное имущество находится в обладании общества «ПГЭС-Групп», а также наличие спора в отношении данного имущества, в том числе по делу № А50-19017/2013, основания для вывода
о наличии у общества «ПГЭС-Групп» права на получение платы в отношении имущества, являющегося предметом спорного муниципального контракта, отсутствуют.

Доводы общества «ПГЭС-Групп», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013
№ 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу
№ А50-26674/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.Д. Тимофеева

И.А. Краснобаева