Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лифтэнерго-Сервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2022 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А50-2727/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Домком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

08.02.2022 ООО «Лифтэнерго-Сервис» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «УК Домком» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-2727/2022.

29.03.2022 от ООО «Пермкоммуналсервис» (далее – кредитор) поступило заявление о замене заявителя по делу о банкротстве, в котором он просит заменить заявителя по делу А50-2727/2022 ООО «Лифтэнерго-Сервис» на его процессуального правопреемника ООО «Пермкоммуналсервис» и предоставлена копия договора цессии № 1 от 05.03.2022.

30.03.2022 от кредитора поступило ходатайство № 3 от 30.03.2022 об отказе от заявления о признании ООО УК «Домком» несостоятельным, о прекращении по делу, при невозможности прекращения – о процессуальной замене заявителя.

Протокольным определением суда от 01.04.2022 заявление ООО «Пермкоммуналсервис» о замене заявителя по делу о банкротстве принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) в принятии отказа ООО «Лифтэнерго-Сервис» от требований о признании ООО УК «Домком» несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по делу отказано. Принято заявление ООО «Пермкоммуналсервис» о замене заявителя по делу о банкротстве. Произведена замена стороны заявителя ООО «Лифтэнерго-Сервис» в рамках дела о признании ООО УК «Домком» несостоятельным (банкротом) на его правопреемника ООО «Пермкоммуналсервис».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лифтэнерго-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в принятии отказа ООО «Лифтэнерго-Сервис» от требований о признании ООО УК «Домком» несостоятельным (банкротом); отказа в прекращении производства по делу; не рассмотрения по существу заявленных апеллянтом в ходатайствах требований; просит принять отказ ООО «Лифтэнерго-Сервис» от требований о признании ООО УК «Домком» несостоятельным (банкротом), прекратить производство по делу, рассмотреть по существу не рассмотренные требования, изложенные в ходатайствах.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции была нарушена хронология рассмотрения ходатайств ООО «Лифтэнерго-Сервис», что привело к неправильному их рассмотрению по существу. Так, более позднее ходатайство № 3 было рассмотрено раньше ходатайства № 2. Ходатайство № 2 не было рассмотрено. Данные обстоятельства привели, в том числе к незаконному выводу об отсутствии оснований для принятия отказа заявителя от заявленных требований. Также считает, что суд первой инстанции не учел, что имеющим значение для дела является не факт правопреемства в материальном правоотношении, а факт правопреемства в арбитражном процессе, который может иметь место исключительно посредством принятия судом соответствующего процессуального акта. Соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для принятия отказа от заявления и о прекращении производства по делу о банкротстве – преждевременный, основан на неполном исследовании обстоятельств по делу. В ходе судебного заседания не получили оценки доказательства (документы), представленные заявителем. Обжалуемое определение основано исключительно на документах, представленных ООО «Пермкоммуналсервис». В ходе судебного заседания не получили оценки доводы заявителя о нарушении процедуры подачи заявления о банкротстве (в том числе в части предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве); о том, что кандидатура арбитражного управляющего, направленная Союзом АУ «Возрождение», аффилирована должнику, а сам должник и ООО «Пермкоммуналсервис» также находятся между собой в аффилированных отношениях; неполучении заявителем учредительных документов должника и документов бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату от ООО УК «Домком». В ходе судебного заседания не разрешены по существу такие просьбы заявителя, как о назначении иной кандидатуры арбитражного управляющего (ФИО2); о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

Кредитор ООО «Пермкоммуналсервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Пермкоммуналсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, в том числе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием требований ООО «Лифтэнерго-Сервис» о признании ООО УК «Домком» банкротом явился судебный приказ от 28.10.2020 по делу № А50-25105/2020.

После обращения ООО «Лифтэнерго-Сервис» с рассматриваемым заявлением между данным обществом (цедент) и ООО «Пермкоммуналсервис» (цессионарий) заключен договор цессии № 1 от 05.03.2022.

В соответствии с указанным договором, цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику (ООО «УК «Домком») получить долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования в комплексе № 33 от 01.07.2014. Требование переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора: сумма основного долга в размере 427 311 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 773 руб. 00 коп. Требование удостоверяется следующими документами: договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования в комплексе № 33 от 01.07.2014, актом выполненных работ № 376 от 31.07.2020, судебным приказом от 28.10.2020, выданным Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-25105/2020. Вознаграждение цедента за уступку составляет 400 000 руб. 00 коп.

ООО «Пермкоммуналсервис» перечислило денежные средства в указанном размере в качестве оплаты по договору цессии № 1 от 05.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 444 от 05.03.2022.

В этой связи 24.03.2022 ООО «Пермкоммуналсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А50-25105/2020, судебное заседание назначено на 18.04.2022.

29.03.2022 от ООО «Пермкоммуналсервис» поступило заявление о замене заявителя по делу о банкротстве.

В тот же день 29.03.2022 через систему Мой арбитр в суд поступили ходатайства ООО «Лифтэнерго-Сервис»:

№ 2 - о назначении по делу арбитражного управляющего ФИО2 либо иного арбитражного управляющего «Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», мотивированное аффилированностью должника и арбитражного управляющего, чья кандидатура представлена Союзом АУ «Возрождение»; в ходатайстве также указано на неполучение отзыва ООО «УК ДОМКОМ», его учредительных документов и бухгалтерской отчетности на последнюю дату;

№ 3 – об отказе от заявления о признании должника банкротом, о прекращении производства по настоящему делу, при невозможности прекращения – о процессуальной замене заявителя; в ходатайстве также указано на нарушение ООО «Лифтэнерго-Сервис» процедуры подачи заявления о банкротстве (отсутствие полномочий у лица, которым от имени заявителя опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, действовать от имени кредитора, несоответствие данных действий интересам кредитора); на проведение с должником согласительных процедур, заключение договора цессии, по которому право требования к должнику перешло иному лицу, отсутствие у ООО «Лифтэнерго-Сервис» денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату привлекаемых им лиц.

Удовлетворяя заявление ООО «Пермкоммуналсервис», суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, что является основанием для удовлетворения заявления ООО «Пермкоммуналсервис» и замене стороны заявителя ООО «Лифтэнерго-Сервис» в рамках дела о признании ООО УК «Домком» несостоятельным (банкротом) на его правопреемника, при отсутствии возражений цедента. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении произошло в момент заключения договора цессии, судом не принят отказ ООО «Лифтэнерго-Сервис» от требований о признании ООО УК «Домком» несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по делу о банкротстве, в удовлетворении заявления ООО «Лифтэнерго-Сервис» суд первой инстанции отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 6 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст.40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В этом же пункте названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суда апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как верно установлено судом, на момент рассмотрения заявления ООО «Пермкоммуналсервис» о замене заявителя по настоящему делу о банкротстве правопреемство в материальном смысле уже состоялось, данным лицом подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А50-25105/2020, судебным актом по которому взыскана с должника задолженность в пользу ООО «Лифтэнерго-Сервис», право требования которой уступлено последним заявителю.

В своем ходатайстве № 3 ООО «Лифтэнерго-Сервис» № 3 прямо подтвердило заключение договора цессии, по которому право требования к должнику перешло иному лицу; просит суд произвести процессуальную замену заявителя (при невозможности прекращения производства по делу).

Принятие отказа от заявления в такой ситуации нарушало права ООО «Пермкоммуналсервис», приобретшего права требования к должнику по договору, который соответствует требованиям действующего законодательства, никем не оспорен, недействительным не признан, исполнившего его условия по оплате уступленного права и выразившего свою волю на замену взыскателя по делу о банкротстве на него.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа ООО «Лифтэнерго-Сервис», который уже не являлся правообладателем требования к должнику, от заявления и прекращения производства по делу о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом апелляционным судом также принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-25105/2020 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Лифтэнерго-Сервис» заменен на ООО «Пермкоммуналсервис». Судебный акт вступил в законную силу.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Лифтэнерго-Сервис» не оспаривает правомерность замены его как заявителя по делу о банкротстве на ООО «Пермкоммуналсервис».

Какие-либо пояснения относительно изложенной в ходатайстве № 3 просьбы произвести замену заявителя по делу о банкротстве апеллянтом не даны. Выводы суда об отсутствии оснований для принятия отказа от заявления и прекращения производства по настоящему делу о банкротстве не опровергнуты.

В силу действующего законодательства, к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, соответственно, отсутствие у ООО «Лифтэнерго-Сервис» денежных средств для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, в отсутствие сведений об имуществе должника, позиции по данному вопросу у правопреемника заявителя, основанием для разрешения вопроса о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства не является.

Более того, на момент принятия судом обжалуемого определения обоснованность требования кредитора по существу не проверена, основания для введения процедуры банкротства и включения требования в реестр требований кредиторов не установлены. Следовательно, рассмотрение вопроса о финансировании мероприятий процедуры банкротства является преждевременным.

Исходя из содержания ходатайства № 2 ООО «Лифтэнерго-Сервис» изложенные в нем требования и пояснения применительно к предмету настоящего спора значения не имеют.

Определение от 15.02.2022 о принятии заявления ООО «Лифтэнерго-Сервис» к производству и возбуждении настоящего дела о банкротстве на момент вынесения судом обжалуемого определения вступило в законную силу.

Как указано ранее, проверка обоснованности требования не входила в предмет настоящего спора, с учетом чего вопросы о правомерности требования и его предъявления в суд, о кандидатуре арбитражного управляющего не подлежали исследованию.

Сама по себе хронологическая последовательность поданных ООО «Лифтэнерго-Сервис» ходатайств не означает, что именно в таком порядке они подлежали рассмотрению судом.

Более того, с учетом замены заявителя по делу о банкротстве на ООО «Пермкоммуналсервис», его правопредшественник, ООО «Лифтэнерго-Сервис» утрачивает связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, кредитора права, в частности, на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО.

Основания для возврата ООО «Лифтэнерго-Сервис» уплаченной им государственной пошлины отсутствуют; вопрос о возмещении данного платежа мог быть предметом согласования между сторонами договора цессии.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу № А50-2727/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов