Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом,

вынесенное в рамках дела № А50-27709/2015

о признании ОАО «Пермдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 ОАО «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 17.02.201 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

12.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с уполномоченным органом в виде обязания уполномоченного органа отозвать имеющиеся в картотеке должника инкассовые поручения и запрета направлять на исполнение инкассовые поручения по текущим требованиям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО3 отмечает, что она, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и уполномоченного органа, своевременно направляет поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства, при этом, поскольку на расчетном счете должника в настоящее время имеется картотека неисполненных платежных поручений и требований на сумму свыше четырехсот миллионов рублей, данные платежные поручения не исполняются банком в связи с недостаточностью денежных средств; в связи с неисполнением должником как налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налогов и иных обязательных платежей уполномоченный орган, в свою очередь, выставляет инкассо на те же самые платежи; в результате банк систематически дважды списывает с расчетного счета должника один и тот же платеж, сначала по платежному поручению должника, а затем по инкассовому поручению уполномоченного органа, что затрудняет погашение требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с установленной очередностью; в результате двойного списания налоговых и иных обязательных платежей порядок календарной очередности платежей нарушается. Также указывает, что она обратилась в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что исполняет свою обязанность, прямо предусмотренную Законом о банкротстве, и немедленно при наступлении текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей направляет в банк платежные поручения. В этой связи вывод суда о том, что конкурсный управляющий намерена была выставить платежные поручения лишь после отзывы инкассовых поручений налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о разрешении разногласий по текущим платежам конкурсный управляющий ссылался на то, что в настоящее время к основному счету должника выставлена картотека на сумму 437671973,58 руб., в которой находятся расчетные документы на взыскание с должника в бесспорном порядке (инкассо) задолженности по текущим платежам в бюджет. При этом у должника имеется задолженность по текущим обязательствам, которая подлежит погашению в соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве на сумму порядка 400000000 руб. Выставление уполномоченным органом инкассовых поручений на счет должника нарушает установленную ст. 134 Закона о банкротстве очередность и делает затруднительным осуществление конкурсным управляющим погашение требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с установленной законом очередностью. По его мнению уполномоченный орган должен отозвать инкассовые документы, после чего конкурсный управляющий самостоятельно будет осуществлять погашение текущих обязательств перед налоговым органом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, право налогового органа принимать к должнику, имеющему задолженность по текущим обязательным платежам, меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством, прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 названной статьи).

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. При этом установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Таким образом, как верно отмечено судом, законом установлено правило о том, что требования текущих кредиторов одной очереди удовлетворяются не в зависимости от даты возникновения обязательства, а в зависимости от даты поступления платежного документа в кредитную организацию. Установлена и обязанность конкурсного управляющего немедленно при наступлении текущего обязательства должника направлять распоряжения об оплате в кредитную организацию. Такой подход устанавливает объективный и проверяемый критерий для определения порядка погашения обязательств текущих кредиторов одной очереди и исключает возможность манипулирования сроками возникновения обязательств.

В данном случае, как установил суд, требование конкурсного управляющего об отзыве инкассовых поручений и самостоятельном выставлении платежных требований фактически означает изменение срока выставления платежных документов к счету должника. Это, в свою очередь, может повлечь изменение очередность осуществления выплат текущим кредиторам одной очереди.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможность отзыва платежных документов, изменения сроков их выставления к счету, иных действий, влекущих к искажению приведенного выше правила о порядке удовлетворения требований текущих кредиторов.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Позиция конкурсного управляющего о том, что он заявлял об отзыве уполномоченным органом не всех инкассовых поручений, а только повторяющихся, на которые конкурсным выставлены платежные поручения, не может быть принята во внимание.

При этом апелляционным судом учтены пояснения уполномоченного органа о том, что в ходе конкурсного производства должника прежним конкурсным управляющим были закрыты все счета, на которые ранее были выставлены инкассовые поручения, и 03.03.2017 открыт новый счет, после чего налоговым органом были перевыставлены инкассовые поручения на новый расчетный счет.

Доказательства двойного исполнения одного и того же обязательства конкурсным управляющим не представлены, уполномоченный орган заявленное обстоятельство отрицает.

В случае, если имеется риск двойного исполнения, конкурсный управляющий должен проверить все платежи, как выставленные уполномоченным органом, так и им самим и определить, какие конкретно платежи подлежат отзыву.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 15.05.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 августа 2019 года по делу № А50-27709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева

В.А. Романов