Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Сибэкс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2022 года

по делу № А50-27822/2021

по иску публичного акционерного общества Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 903-924/20 от 24.04.2020,

установил:

публичное акционерное общество Научно-производственное объединение «Искра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 903-924/20 от 24.04.2020 за период с 22.09.2020 по 09.06.2021 в размере 3 081 54,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме. 14.03.2022 направил в суд возражения на отзыв ответчика, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в нарушении сроков поставки, определенном договором, приведшее к возникновению у истца убытков, а также на поставку некачественного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании нарушение сроков поставки товара не оспорила, представила письменный отзыв и заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 200 000 руб., поскольку нарушение сроков произошло из-за изменения истцом конструкторской документации. Ответчик также указал, что у него имеются встречные требования, связанные с несвоевременностью оплаты истцом поставляемого оборудования на сумму 153 446,40 руб. за период с 09.05.2020 от суммы 20 736 000 руб. и 57 328,05 руб. за период с 05.03.2021 по 14.05.2021 от суммы 8 074 373 руб. В письменном отзыве на возражения истца ответчик указал, что своевременное предоставление банковской гарантии свидетельствует о намерении ответчика добросовестно исполнять обязательства по договору, просрочка уплаты аванса истцом, лишила поставщика возможности своевременно оплатить необходимые материалы (детали), что в свою очередь, явилось следствием нарушения сроков поставки продукции; ситуацию усугубило введение ограничительных мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, так как многие работники ушли на удаленный способ работы; значительно повысились цены на металл; ответчик по ОКВЭД официально не был отнесен к пострадавшей отрасли; в ТПП на первоначальном периоде не выдавались заключения об отнесении пандемии к «форс-мажорным» обстоятельствам. По мнению ответчика, довод истца об отсутствии ответственности за нарушение сроков оплаты аванса несостоятельный, так как это противоречит принципу равенства сторон и принципу добросовестности. В части ссылки истца о несвоевременности предоставления ответчиком всего перечня документов, ответчик указал, что согласование документов занимает длительное время, непринятие документов истцом происходит по формальным основаниям, длительные сроки приводят к бюрократическому затягиванию оформления полного пакета документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору в размере 1 842 340,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 427 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись частично с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части не принятия к зачету встречных требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса по договору поставки, принять новый судебный акт в части уменьшения установленной судом неустойки на 153 446,40 руб. в виде зачета встречных требований о взыскании неустойки по договору поставки от 24.04.2020 за период с 09.05.2020 по 21.07.2020, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежи по договору поставки должны были производиться покупателем ПАО НПО «Искра» в соответствии с положениями п. 4.4.; дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2020 к договору поставки стороны согласовали сроки поставки продукции в привязке к оплате авансового платежа (п. 1 дополнительного соглашения), предусмотренного п. 4.4. договора поставки. Фактически покупатель ПАО НПО «Искра» уплатил авансовый платеж по договору поставки не 08.05.2020 (как предусмотрено п. 4.4. договора поставки), а 21.07.2020, то есть с просрочкой платежа на 74 календарных дня (платежное поручение № 5601 от 21.07.2020). Авансовый платеж, согласованный сторонами в момент подписания договора поставки в размере 30% от стоимости продукции, являлся важным моментом для своевременного начала выполнения поставщиков обязанностей по данному договору. Пунктом 6.6. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в виде пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. По расчету апеллянта, пени, которые поставщик вправе взыскать с покупателя за просрочку уплаты аванса, составляют 153 446,40 руб., отмечая, что указанные встречные требования были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление от 04.02.2022. Ответчик выражает несогласие с толкованием судом первой инстанции п. 6.6. договора поставки, полагая вывод о необоснованности требования об уплате неустойки за нарушение срока уплаты аванса по договора поставки сделанным без учета положений п. 4.4. и 6.1 договора поставки, ст. 330 ГК РФ, а также того, что окончательный расчет и аванс являются составными частями платежа по договору поставка (п. 4.4), соответственно все положения, применяемые к окончательному расчету, подлежат применению в отношении авансового платежа по аналогии. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что стороны являлись компаниями-партнерами на протяжении 2018-2021 гг., заключившими более 10 договоров поставки продукции, оказания услуг; из 14-ти пунктов раздела 6 договора поставки «Ответственность сторон» ответственности покупателя посвящен только один пункт – 6.8, тогда как ответственности покупателя – семь пунктов; только покупателю установлено ограничение ответственности в виде 3% от неоплаченной суммы. Апеллянт считает, что данные факты свидетельствуют о неравном положении сторон договора поставки, с явным преимуществом на стороне покупателя.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы считает необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор № 903-924/20 от 24.04.2020 на изготовление и поставку узлов и систем ГКА-16-02 «Урал» (далее – договор) . Номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в ведомости-спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору – ведомостью-спецификацией, поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию:

1) ГКА-16-02.0512-000 Система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 14 760 000,00 руб. в срок до 15.05.2020;

2) ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 Система выхлопа в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 54 360 000,00 руб.й в срок до 15.06.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2020 к договору стороны согласовали следующие сроки на изготовление и поставку узлов и систем ГКА-16-02 «Урал»:

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль - в течение 90 календарных дней с момента выплаты аванса согласно п.4.4.1 договора;

- ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа - в течение 60 календарных дней с момента выплаты аванса согласно п.4.4.1 договора (л.д. 29 т. 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.09.2020 к договору стороны пришли к соглашению п. 4.1 договора изложить в редакции «Общая сумма договора составляет 66 133 656 руб., в том числе НДС 20% - 11 022 276 руб., ведомость-спецификацию поставляемой по договору продукции (приложение № 1 к договору) принять в новой редакции со следующими сроками поставки:

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль - 21.10.2020;

- ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа - 21.09.2020 (л.д. 30 т. 1).

Дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2020 к договору в связи с внесением разработчиком изменений в конструкторскую документацию, а также выполнением операций контрольной сборки и работ по доработке по результатам контрольной сборки силами покупателя, стороны пришли к соглашению ведомость-спецификацию поставляемой по договору Продукции (приложение №1 к договору) принять в новой редакции, изменили стоимость поставляемой продукции, сроки поставки оставили прежними, а именно:

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 11 773 656,00 руб. в срок до 21.10.2020;

- ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 54 296 834,40 руб. в срок до 21.09.2020.

В соответствии с п. 2.8 договора датой поставки Продукции считается дата подписания Покупателем товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 (далее товарная накладная ТОРГ-12).

Истец указывает, что в рамках указанного договора фактически поставка товара произведена с нарушением срока, предусмотренного ведомостью-спецификацией, согласованной дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2020.

В материалы дела представлены товарные накладные № 18 от 03.02.2021 на сумму 11 773 865,00 руб. на поставку ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль (л.д. 40 т.1), № 114 от 09.06.2021 на сумму 54 296 834,40 руб. на поставку ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа (л.д. 42 т.1). Согласно указанным накладным товар поставлен 03.02.2021 и 09.06.2021 соответственно, то есть с нарушением сроков, установленных в дополнительном соглашении № 4 от 30.11.2020 к договору.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара, что ответчиком не отрицается.

Согласно п. 6.2 договора № 903-924/20 от 24.04.2020 за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,02% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим заявлением, истцом представлен расчет неустойки за поставку продукции, в соответствии с которым размер неустойки составил 3 081 542,22 руб., исходя из следующего:

- за просрочку поставки 3-х комплектов ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль за период с 22.10.2020 по 03.02.2021: 11 773 656,00 руб. х 105 дней х 0,02% = 247 246,65 руб.;

- за просрочку поставки 3-х комплектов ГПА-16ДКС- 12.0400-000-01 система выхлопа за период с 22.09.2020 по 09.06.2021: 54 296 834,40 руб. х 261 день х 0,02% = 2 834 295,57 руб.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 200 000 руб., ссылаясь на то, что банковскую гарантию, намеревался добросовестно исполнять обязательства по договору, просрочка уплаты аванса истцом, лишила поставщика возможности своевременно оплатить необходимые материалы (детали), что в свою очередь, явилось одним из следствий нарушения сроков поставки продукции, а также введение ограничительных мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции и уход многих работников на удаленный способ работы, значительное повышение цен на металл негативно повлияло на сроки поставки продукции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 1 855 259,90 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки до 200 00 руб. (заявлено ответчиком), поскольку из материалов дела следует, что просрочка поставки продукции имела место быть, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, указанная сумма, по мнения суда, нарушает баланс интересов сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части отказа в уменьшении неустойки в виде зачета встречных требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса по договору поставки, ответчик просит уменьшить размер неустойки на 153 446,40 руб. в виде зачета встречных требований за период с 09.05.2020 по 21.07.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление от 04.02.2022 указано, что у него имеются встречные требования, связанные с несвоевременностью оплаты поставляемого оборудования на сумму 153 446,40 руб. за период с 09.05.2020 от суммы 20 736 000 руб. и 57 328,05 руб. за период с 05.03.2021 по 14.05.2021 от суммы 8 074 373 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 4 договора платежи по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- п. 4.4.1 аванс в размере 30% от суммы соответствующей спецификации Покупатель осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора на основании счёта Поставщика и предоставления по требованию Покупателя гарантии возврата аванса в виде оригинала банковской гарантии, либо другого вида обеспечения, не противоречащего законодательству РФ и внутренним нормативным документам ПАО НПО «Искра». Поставщик в течение пяти календарных дней после получения аванса от Покупателя направляет последнему счет-фактуру на сумму авансового платежа в соответствии с действующим законодательством.

- п. 4.4.2 окончательный расчет за поставленную Продукцию в размере разницы между стоимостью продукции и выплаченным авансом производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты оформления последнего из документов при наличии их оригиналов у покупателя: технический акт; товарная накладная ТОРГ-12; паспорт (этикетка) на Продукцию; счет-фактура; транспортная накладная.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 5601 от 21.07.2020 перечислены денежные средства в размере 20 736 000,00 руб., оплата по счету № 8 от 21.04.2020 за систему маслообеспечения компрессора и мультипликатора по договору № 903-924/20 от 24.04.2020 (л.д. 37 т. 1), по платежному поручению № 5385 от 14.05.2021 перечислены денежные средства в размере 8 074 373, 00 руб. оплата по сч.ф № 18 от 03.02.2021 за вып.работы ГКА-16-02.0512-000 Система маслообеспечения компрессора и мультипликатора Модуль, по платежному поручению № 7408 от 12.07.2021 перечислены денежные средства в размере 37 260 117,40 руб. оплата по сч.ф № 97 от 09.06.2021 за вып.работы ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 Система выхлопа.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 6.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. 6.6 договора поставки № 903-924/20 от 24.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о возможности взыскания поставщиком неустойки за просрочку уплаты авансового платежа, поскольку в указанном пункте прямо оговорено, что пени начисляются за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, то есть за просрочку перечисления окончательного платежа.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции определил, что неустойка за просрочку перечисления истцом авансового платежа начислению не подлежит, в данной части требование ответчика не обосновано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с выводами суда о неприменении положений п. 6.6. договора поставки в отношении права поставщика требовать с покупателя неустойку за нарушение сроков оплаты аванса по договору, полагая, что данный вывод сделан без учета положений п. 4.4. и 6.1 договора поставки, ст. 330 ГК РФ, а также того, что окончательный расчет и аванс являются составными частями платежа по договору поставка (п. 4.4), соответственно все положения, применяемые к окончательному расчету, подлежат применению в отношении авансового платежа по аналогии.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 4.4 договора поставки платежи по договору производятся в следующем порядке:

4.4.1 Аванс в размере 30% от суммы соответствующей спецификации Покупатель осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора на основании счёта Поставщика и предоставления по требованию Покупателя гарантии возврата аванса в виде оригинала банковской гарантии, либо другого вида обеспечения, не противоречащего законодательству РФ и внутренним нормативным документам ПАО НПО «Искра». Поставщик в течение пяти календарных дней после получения аванса от Покупателя направляет последнему счет-фактуру на сумму авансового платежа в соответствии с действующим законодательством.

4.4.2 Окончательный расчет за поставленную Продукцию в размере разницы между стоимостью продукции и выплаченным авансом производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты оформления последнего из документов при наличии их оригиналов у покупателя: технический акт; товарная накладная ТОРГ-12; паспорт (этикетка) на Продукцию; счет-фактура; транспортная накладная.

Исходя из ведомости-спецификации (приложение №1 к договору поставки) срок поставки системы маслообеспечения – 15.05.2020, системы выхлопа – 15.06.2020.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2020 к договору поставки № 903-924/20 от 24.04.2020 сторонами согласованы сроки на изготовление и поставку узлов и систем агрегатов ГКА-16-02 «Урал»:

Система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль – в течение 90 календарных дней с момента аванса согласно п. 4.4.1 Договора с возможностью досрочной поставки;

Система выхлопа – в течение 60 календарных дней с момента аванса согласно п. 4.4.1 Договора с возможностью досрочной поставки.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2020 к договору поставки № 903-924/20 от 24.04.2020 внесены изменения в ведомость-спецификацию (приложение № 1), в соответствии с которой прямо определен срок поставки системы маслообеспечения – 21.10.2020, системы выхлопа – 21.09.2020.

Счет-фактура № 18 на систему маслообеспечения выставлена поставщиком 03.02.2021 (т. 1 л.д.41), товарная накладная № 18 подписана 03.02.2021 (т. 1 л.д. 40). Оплата произведена покупателем 14.05.2021 (платежное поручение № 5385 от 14.05.2021, т. 1 л.д. 3).

Технический акт № 1 от 28.01.2021 подписан со стороны покупателя 18.02.2021 (т. 1 л.д. 93), оригиналы документов переданы покупателю 07.04.2021 (не оспаривается ответчиком).

Счет-фактура № 97 на систему выхлопа выставлена поставщиком 09.06.2021 (т. 1 л.д.43), товарная накладная № 118 подписана 09.06.2021 (т. 1 л.д. 42), срок оплаты по ней 01.07.2021 (отметка на товарной накладной). Оплата произведена покупателем 13.07.2021 (платежное поручение № 7408 от 12.07.2021, т. 1 л.д. 39).

Технический акт № 2 от 09.06.2021 подписан обеими сторонами 09.06.2021 (т. 1 л.д. 94),

Представленный ответчиком расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой перечисления окончательной оплаты поставленной продукции по договору, судами проверен и признан неверным, поскольку произведен с момента оформления товарных накладных, тогда как из п. 4.4.2. договора следует, что окончательная оплата производится в течение 15 рабочих дней от даты оформления последнего из документов при наличии их оригиналов у покупателя: технический акт; товарная накладная ТОРГ-12; паспорт (этикетка) на Продукцию; счет-фактура; транспортная накладная.

Оригиналы документов представлены истцу 07.04.2021 (что не оспаривается ответчиком), срок оплаты, предусмотренный п. 4.4.2. договора, истекал 28.04.2021 (15 рабочих дней с момента оформления последнего документы и передачи оригиналов покупателю).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату поставленной продукции с нарушением сроков (14.05.2021), предусмотренных договором, что самим истцом не оспаривается, в связи с чем, суд определил, что размер неустойки истца перед ответчиком за период с 29.04.2021 по 14.05.2021 составляет 12 919,00 руб.

В этой связи удовлетворение требований истца осуществлено судом первой инстанции в размере 1 842 340,90 руб. (1 855 259,90 руб. (признанный судом размер неустойки в пользу истца) – 12 919,00 руб. (неустойка в пользу ответчика).

Относительно доводов ответчика о необходимости взыскания неустойки на авансовый платеж установлено следующее.

Согласно материалам дела, счет на оплату выставлен поставщиком 21.04.2020, банковская гарантия – 20.04.2020.

Согласно п. 4.4.1 аванс оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на основании счета поставщика и предоставления по требования покупателя банковской гарантии.

Договор поставки заключен сторонами 24.04.2020, срок оплаты аванса – 14.05.2020, авансовый платеж произведен истцом 21.07.2020 (платежное поручение № 5601 от 21.07.2020, т.1 л.д. 37), то есть с пропуском срока.

Между тем, в силу положений п. 6.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, тогда как взыскание неустойки за просрочку оплаты авансового платежа условиями договора поставки не согласовано.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции учтены положения как п. 6.6 договора поставки, так и п. 4.4. и 6.1 договора поставки, ст. 330 ГК РФ, судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно невозможности применения к авансовому платежу положений п. 6.6 договора поставки проверены и признаны правильными, доводы жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании условий договора.

Ссылки апеллянта на нарушение условиями договора поставки баланса интереса сторон в виде предоставления покупателю (истцу) больше прав, чем поставщику (ответчику) апелляционным судом отклоняются.

Договор подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, следовательно, он согласился с предусмотренными договором условиями о поставке товара и размере штрафных санкций по нему.

Оснований полагать, что ответчик заключил невыгодный для него договор, введенным в заблуждение истцом либо под давлением последнего, не имеется.

При таком положении наличие указанных апеллянтом условий договора, в отношении которых между сторонами договора достигнуто согласие, не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года по делу № А50-27822/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

ФИО1

ФИО2