Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процион» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 по делу № А50-27943/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Процион» - ФИО1 (доверенность от 28.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статский советник» - ФИО2 (доверенность от 02.10.2023 № 17).

Общество с ограниченной ответственностью «Процион» (далее – общество «Процион», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статский советник» (далее – общество «ЮА «Статский советник», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 465 руб. 75 коп. (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Процион», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы общество «Процион» указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что выводы судов о недобросовестном поведении истца, в связи с отказом от договора, являются ошибочными; а вывод судов о том, что истец не должен был отказываться от исполнения договора после оказания ответчиком основной части единого комплекса консультационных услуг по вопросам мероприятий налогового контроля, нарушает права общества «Порцион» и не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ЮА «Статский Советник» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Процион».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (заказчик) и обществом «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» (после 17.08.2022 наименование - общество «Юридическое агентство «Статский советник») (исполнитель) заключен договор от 15.03.2021 №014 оказания услуг налогового консультирования, по условиям которого исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам мероприятий налогового контроля, а именно по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 2016, 2017, 2018 годы по решению № 8 от 31.12.2019.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы действия, которые обязался совершить исполнитель:

1) провести анализ документов, переданных заказчиком в налоговый орган по требованиям последнего;

2) анализ рисков доначисления налогов и сборов из-за недобросовестности контрагентов заказчика;

3) ознакомление с актом налоговой проверки № 3197 от 18.12.2020;

4) подготовка необходимых дополнительных документов с целью снижения риска доначисления налогов, в том числе возражения на акт налоговой проверки № 3197 от 18.12.2020;

5) проведение переговоров с контролирующим органом в рамках рассмотрения результатов налоговой проверки;

6) подготовить апелляционную жалобу на решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение по результатам выездной налоговой проверки;

7) подготовка необходимых правовых документов для защиты прав и законных интересов заказчика в суде в налоговом споре при оспаривании результатов выездной налоговой проверки;

8) подготовка предложений по устранению налоговых рисков;

9) представление интересов заказчика при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки в судах первой, второй и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2.2 договора окончание оказания услуг 31.12.2021. Цена услуг исполнителя составляет 800 000 руб. и является твердой (пункты 5.1, 5.2 договора).

Заказчик в период с марта по ноябрь 2021 года оплатил исполнителю по договору 800 000 руб. (платежные поручения № 293 от 16.03.2021 на сумму 400 000 руб., № 424 от 12.04.2021 на сумму 50 000 руб., № 598 от 14.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 715 от 09.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 854 от 06.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 1038 от 06.08.2021 на сумму 50 000 руб., № 1211 от 12.09.2021 на сумму 50 000 руб., № 1359 от 05.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 1501 от 12.11.2021 на сумму 50 000 руб.).

Акт выполненных работ от 31.12.2021 № 61, направленный исполнителем в адрес заказчика, последним не подписан со ссылкой на невыполнение услуг в полном объеме, согласованном в договоре.

Обществом «Процион» 03.03.2022 направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, предложено произвести перерасчет стоимости фактически оказанных услуг, возвратив переплату.

Полагая, что ответчиком фактически не оказана часть услуг по договору, стоимость которых составляет 500000 руб., претензия о возврате предварительной оплаты оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в названной сумме и процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет от 15.03.2023 № 25-02/23 об определении рыночной стоимости услуг, предусмотренных договором, с учетом содержания которого истец считает оказанными услуги на сумму 201000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 310, 450, 453, 779, 781, 782, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактического оказания услуг ответчиком, отсутствия оснований для изменения согласованной в договоре их стоимости, наличия у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора с компенсацией фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор, акты от 31.12.2021 № 61, переписку сторон, принимая во внимание специфику налогового спора, для ведения которого истец привлекал ответчика по договору, учитывая, что определяющим этапом консультационных услуг в рассматриваемом случае явилась досудебная подготовка исполнителем необходимой доказательной базы, установив факт исполнения ответчиком всех согласованных в договоре этапов оказания услуг, предшествующих предъявлению иска в суд, а также и подачи иска в Арбитражный суд Пермского края (дело №А50-3129/2022), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для постановки выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истолковав в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора о стоимости услуг исполнителя в размере 800 000 руб. и об определении названной стоимости в качестве твердой (пункты 5.1, 5.2 договора), руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета названной согласованной стоимости по инициативе заказчика, исходя из представленного им отчета об оценке рыночной стоимости такого рода услуг.

Установив, что отказ от исполнения договора направлен заказчиком исполнителю после оказания последним основной части единого комплекса консультационных услуг по вопросам мероприятий налогового контроля, составления искового заявления и подачи его в арбитражный суд; представительство интересов заказчика в суде не осуществлено в связи с отказом последнего в выдаче соответствующей доверенности, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими соблюдение принципов добросовестности и разумности при реализации заказчиком права на отказ от договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для лишения исполнителя права на получение фиксированного вознаграждения по договору.

При этом судами отклонена ссылка истца на необходимость учитывать результаты рассмотрения дела №А50-3129/2022, с указанием на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения для определения объема оказанных ответчиком услуг, стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут ставить выплату вознаграждения в зависимость от принятия конкретного судебного решения, поскольку в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора

(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в рассматриваемом случае, исходя из согласованных сторонами условий обязательства и его существа, определяющим критерием качества услуг исполнителя является факт приложения максимальных усилий со стороны исполнителя, в связи, с чем отсутствие искомого для истца решения налогового органа или суда, не может являться обязанностью для ответчика по возмещению неосновательного обогащения в виде возврата ранее перечисленных денежных средств за оказанные услуги.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Выводы судов основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы в дела (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Процион», по существу, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Процион» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 по делу № А50-27943/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

Д.И. Мындря