Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-28145/2016 о признании ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация МСРО «Содействие», Управление Росреестра Пермского края, ООО СК «Аскор»,

установил:

Решением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – ОАО «НПО Горнефтемаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Уполномоченный орган 13.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в необоснованном расходовании денежных средств должника, непринятии мер по возврату необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника, а именно:

- по выплате заработной платы в размере 400 200 руб. (в т. ч. после 31.07.2020 выплачена заработная плата в размере 120 060 руб.), в том числе: - ФИО4 – в размере 160 080 руб. (после 31.07.2020 в размере 20 010 руб.); - ФИО5 – в размере 240 120 руб., (после 31.07.2020 в размере 100 050 руб.);

- по выплате денежных средств специалистам по проведению показа, демонтажа и погрузки имущества должника ФИО4, ФИО5 в период с августа 2020 по март 2021 в размере 72 520 руб.;

- по непринятию мер по возврату в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств по оплате аренды помещения, аренды и ремонту оргтехники ООО «ДомСтрой», ИП ФИО6 после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020, в размере 302 850 руб.

Определением суда от 09.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что лимит, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не превышен. Отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2020 установлено, что общий размер лимитируемых расходов конкурсного управляющего на 14.05.2020 составляет 1 901 250 руб., по состоянию на 18.03.2020 лимит расходов превышен. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически преодолел вступивший в законную силу судебный акт. Отмечает, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 31.07.2020, которым указано на отсутствие оснований для привлечения специалистов по имуществу, данные специалисты продолжали осуществлять свою деятельность с июля по декабрь 2020 года. Также указывает на то, что судом были проигнорированы доводы уполномоченного органа о необоснованном несении расходов по аренде помещения, оргтехники и услуг связи. Полагает, что необходимость в аренде помещения отсутствует при наличии в собственности должника помещений, расположенных по адресу: <...>, что также было установлено в определении суда от 31.07.2020.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв и дополнение к отзыву об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступил письменный отзыв на апелляционную жлобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заедании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств по оплате аренды помещения, аренды и ремонту оргтехники ООО «ДомСтрой», ИП ФИО6 после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020, в размере 302 850 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 11.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Дополнение к отзыву с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить в обжалуемой части. Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в необоснованном расходовании денежных средств должника, непринятии мер по возврату необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника, а именно:

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств по оплате аренды помещения, аренды и ремонту оргтехники ООО «ДомСтрой», ИП ФИО6 после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020, в размере 302 850 руб., в связи с чем в остальной части судебный акт не пересматривается, выводы суда первой инстанции не исследуются.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление судом, во-первых, нарушения с его стороны требований законодательства и, во-вторых, причинение данным нарушением вреда правам и законным интересам участников дела.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, уполномоченный орган считает необоснованными произведенные конкурсным управляющим расходы по аренде помещения, оргтехники и услуг связи в размере 302 850 руб., произведенные в период с 01.11.2017 по 31.03.2020. Полагает, что данные расходы должны быть возмещены конкурсной массе. По мнению уполномоченного органа, ранее в определении от 31.07.2020 суд уже сделал выводы о том, что данные расходы являются необоснованными.

В п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Эти лимиты, учитывая пп. 15, 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 («О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», распространяются в целом на соответствующую процедуру; при этом по заявлению арбитражного управляющего и доказанной необходимости суд вправе увеличить установленные расходы на оплату услуг привлеченных лиц; также суд вправе снизить размер лимита расходов на оплату услуг специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий, расходуя денежные средства должника на цели процедуры банкротства, обязан со всей ответственностью документально и правильно зафиксировать свои действия и действия привлеченных лиц, а также обосновать каждый собственный расход и расход предприятия, с учетом соблюдения прав должника и всех кредиторов, независимо от того, самостоятельно конкурсный управляющий осуществлял такие расходы или через привлеченных им лиц.

Таким образом, в любом случае даже если расходы произведены в пределах лимита, конкурсный управляющий обязан обосновать их необходимость.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения с 18.03.2020 (дата подачи заявления) следующих лиц:

- специалиста по имуществу по трудовому договору, с размером оплаты труда 30 000 руб. ежемесячно, с доплатой за компенсацию использования личного транспорта в сумме 5 000 руб. ежемесячно на срок до реализации имущества должника и его передачи покупателю;

- специалиста по формированию документов для сдачи в архив по гражданско-правовому договору, с размером вознаграждения 248 000 руб.;

- юриста по гражданско-правовому договору по расценкам, приложенным к настоящему заявлению, на срок до завершения конкурсного производства;

- ООО ЧОП «Беретта» для оказания услуг по охране объектов, не находящихся в залоге, с размером вознаграждения 57 328,57 руб. ежемесячно, на срок до полной реализации имущества должника;

- аренда помещения с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства;

- аренда оргтехники и услуг связи с размером вознаграждения 2 500 руб. в месяц до завершения конкурсного производства.

Определением суда от 31.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение специалиста по формированию документов для сдачи в архив по гражданско-правовому договору с размером вознаграждения 248 000 руб. до 01.12.2020; привлечение ООО ЧОП «Беретта» для оказания услуг по охране объектов, не находящихся в залоге с размером вознаграждения 57 328,57 руб. ежемесячно на срок до полной реализации имущества должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении специалиста по имуществу, по аренде помещения и по аренде техники, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на необходимость привлечения спорного специалиста и несения спорных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 данное определение суда от 31.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Из названных судебных актов усматривается, что в целях размещения специалистов, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, а также обеспечения деятельности указанных лиц в процедуре конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО6 01.10.2018 заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., этаж 3, офис 302, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 99. Кроме того, между ОАО «НПО Горнефтемаш» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО6 заключен договор аренды технических средств от 01.10.2018, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временного пользование за плату МФУ, принтер, копир, моноблок, а также предоставляет доступ к сети интернет за плату.

Суды пришли к выводу о том, что необходимость аренды помещения для хранения документов должника, размещения специалистов, привлекаемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «НПО Горнефтемаш», конкурсным управляющим не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указание конкурсного управляющего на то, что арендованное помещение использовалось специалистом по сдаче документов в архив, для выполнения его работы документация должника была перевезена в офис, документально не подтверждено; кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, и, соответственно, не может быть предметом рассмотрения в апелляционном суде.

Ссылка на размещение в указанном помещении специалистов в период, предшествовавший заявленном (в 2018-2019гг.) судом апелляционной инстанции была отклонена, поскольку данные обстоятельства, не относятся к предмету данного спора.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, вопрос о правомерности несения расходов по аренде за период до обращения с названным выше заявлением конкурсного управляющего в суд – до 18.03.2020 предметом рассмотрения не являлся.

В связи с изложенным, обоснованность несения таких расходов подлежит рассмотрению в настоящем обособленном споре.

Как указывает конкурсный управляющий, необходимость в аренде офисных помещений и техники была вызвана следующими обстоятельствами.

19.01.2018 бывшим руководителем ОАО «НПО Горнефтемаш» передана часть документов должника с указанием на местонахождение документов в составе личных дел сотрудников по адресу должника: <...> в не прошитом, расформированном состоянии. Установлено, что бывшим руководителем должника документы по личному составу не передавались на хранение в архив с 1954 г. Указанные документы ОАО «НПО Горнефтемаш» находились не только по адресу должника: <...>, а также по местонахождению бывшего руководства по адресу: <...>, подлежали сбору, систематизации и обработке. Также существенный объем документов (в основном, документы бухгалтерского учета) переданы конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника в мае 2018 г. по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен акт от 29.05.2018. Документы подлежали обработке и изучению, поэтому также были размещены в арендованном помещении. Документы по личному составу бывший руководитель должника передавал частями с января 2018 г. по апрель 2019 г. По результатам обследования документов с участием представителя ГКБУ «ПермГАСПИ» установлена необходимость устранения дефектов физического и технического состояния: разрывы и повреждения листов, типографический переплет корочек разрушен, нумерация листов выполнена с нарушением правил хранения, комплектования, учета архивных документов (в подтверждение чего приложена справка). Устранение дефектов производилось работниками, продолжающими работу на предприятии. Перемещение дел производилось транспортом специалистов по имуществу ФИО4 и ФИО5, без возмещения расходов. Учитывая, что документы передавались руководителем частями и требовали устранения дефектов, передача документов на хранение в архив была осуществлена только в декабре 2020 г. (о чем представлен акт). Аренда помещения и офисной техники осуществлялись с начала конкурсного производства с мая 2018 года по март 2020 г. Нежилые помещения использовались для хранения документов, их обработки, систематизации и упорядочивания. Арендованные устройства (офисная техника) использовались для организации бухгалтерского учета, отчетности, переписки, в том числе с кредиторами, налоговым органом, судами.

Конкурсный управляющий указывает на невозможность хранения документов по адресу местонахождения должника - <...>, поскольку хозяйственная деятельность, которую должник вел по указанному адресу, была прекращена в 2010 г. Нежилые помещения, которые являлись собственностью должника, не были обеспечены электроэнергией и теплом, что подтверждается отсутствием затрат по указанным статьям в отчете конкурсного управляющего должника. Должник не имел в собственности офисной техники.

Исходя из анализа представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов (в копиях): ответ ФИО7, акты приема-передачи от 29.05.2018, от 11.04.2019, ответ ГКБУ «Пермский архив социально-политической истории» на запрос от 26.06.2018, справки ГКБУ «ПермГАСПИ» по итогам обследования физико-химического, технического (биологического) состояния архивных документов ОАО «НПО Горнефтемаш» от 27.07.2018 с приложением фотографий, акт приема-передачи документов на хранение от 25.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период до 31.03.2020 у конкурсного управляющего имелась объективная потребность в аренде вышеуказанного помещения и офисной техники, обусловленная необходимостью подготовки документов к сдаче в архив и отсутствием у должника пригодного для проведения соответствующих работ помещения и офисной техники.

Доказательств обратного (наличия у должника пригодного для проведения соответствующих работ помещения и офисной техники) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, понесенные конкурсным управляющим расходы на аренду имущества (помещения и офисной техники) произведенные в период 01.11.2017 по 31.03.2020 в размере 302 850 руб. являются обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года по делу № А50-28145/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев