Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А50-2819/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы» - ФИО1 (доверенность от 01.05.2017).

Акционерное общество «Березниковский содовый завод» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы» (далее – общество «ЦТД и Э») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (далее – общество «БСЗ») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг
от 08.02.2016 № 01д/16с-77 в сумме 392 794 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 478 руб. 01 коп.

Общество «БСЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «ЦТД и Э» о взыскании пеней в сумме 349 443 руб. 77 коп. за нарушение сроков оказания услуг по договору возмездного оказания услуг
от 08.02.2016 № 01д/16с-77.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 (судья Удовихина В.В.) первоначальный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с общества «БСЗ» в пользу общества «ЦТД и Э» задолженность в сумме 392 794 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
24 478 руб. 01 коп. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества «Центр технической диагностики и экспертизы» в пользу общества «БСЗ» неустойку в сумме 181 484 руб. 38 коп, судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 6445 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. Суд произвел зачет встречных требований. Суд взыскал с общества «БСЗ» в пользу общества «ЦТД и Э» задолженность в сумме 204 865 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 478 руб. 01 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «БСЗ» в пользу общества «ЦТД и Э» задолженность в сумме 277 655 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
17 032 руб. 74 коп., в остальной части удовлетворении требований отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «ЦТД и Э» в пользу общества «БСЗ» неустойку в сумме 250 978 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 7174 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказать. Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества «БСЗ» пользу общества
«ЦТД и Э» сумму 36 535 руб. 48 коп. Взыскать с общества «ЦТД и Э» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме
3332 руб. 60 коп. Взыскать с общества «БСЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7055 руб. 40 коп.»

В кассационной жалобе общество «ЦТД и Э» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания услуг для ответчика на сумму 20 649 руб. 50 коп. Заявитель ссылается на надлежащее оказание услуг ответчику, своевременное направление последнему актов приемки оказанных услуг, при этом ответчик отказ от приемки услуг с указанием замечаний своевременно истцу не направил. С учетом изложенного заявитель полагает, что, отказывая во взыскании стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции допустил грубое нарушение нормы материального права -
п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что документы, подтверждающие оказание услуг истцом, находились в распоряжении ответчика еще в апреле 2016 г., но не оплачивались в связи с тем, что ответчик считал оказанные услуги некачественными. Вместе с тем, как верно, по мнению истца, установил суд первой инстанции, ответчик не направил истцу в срок, установленный п. 4.2 договора возмездного оказания услуг от 08.02.2016 № 01д/16с-77 отказ от приемки услуг с указанием замечаний.

Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие в материалах дела действующего свидетельства о поверке прибора не свидетельствует о том, что прибор является некачественным, отметив, что поверка не является процессом, результатом которого выступает превращение неисправного прибора в исправный.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании оплаты услуг, фактически оказанных истцом ответчику, в отношении которых ответчиком не было своевременно направлено возражений по приемке.

По мнению общества «БСЗ», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «ЦТД и Э»направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «БСЗ» (заказчик) и обществом «ЦТД и Э» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.02.2016 № 01д/16с-77, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности с выдачей экспертного заключения по результатам обследования, технического освидетельствования, неразрушающего контроля металлов (УЗТ) и сварных швов (УЗК) на технических устройствах, применяемых на опасных производственных объектах.

Услуги проводятся по протоколу согласования сроков выполнения и стоимости работ (приложение № 2), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных услуг, оказанных исполнителем.

Согласно п. 4.1 договора услуга считается выполненной после соответствующего оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик обязан провести приемку оказанных услуг в течение 10 рабочих дней и подписать акт сдачи-приемки работ; в случае мотивированного отказа составить двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (п. 4.2 договора).

При отказе какой-либо стороны от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в последнем делается отметка.

Основания для отказа излагаются стороной, отказавшейся от подписания акта, в самом акте сдачи-приемки либо при составлении отдельного документа (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг с просрочкой до 10 календарных дней включительно, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, а с просрочкой свыше 10 календарных дней исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки оказания услуг, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, однако доказательств надлежащим образом оформленного и своевременно направленного отказа в их принятии ответчиком не представлено, в связи с чем услуги на сумму
392 794 руб. 78 коп. подлежат оплате ответчиком. Выявив, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 478 руб. 01 коп. Кроме того, установив, что истцом нарушены сроки оказания услуг, суд удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки. Частично исключив из расчета неустойки, произведенного ответчиком, периоды просрочки по оказанным услугам, суд удовлетворил встречное требование ответчика в сумме 181 484 руб. 38 коп. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества «БСЗ» в части оспаривания установленного судом первой инстанции факта оказания обществом «ЦТД и Э» услуг по неразрушающему контролю на сумму
20 649 руб. 50 коп., исследовав и установив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг для ответчика на указанную сумму, в связи с чем признал, что обязанность по оплате услуг в этой сумме, а также начисленных на нее процентов в сумме 1155 руб. 82 коп., у ответчика не возникла. Кроме того, суд апелляционной инстанции выявил, что такие работы как техническое диагностирование колонны смесителя-испарителя и техническое диагностирование наружного сборника шламовых вод надлежащим образом обществом «ЦТД и Э» не выполнены, поскольку результаты измерений, осуществленных неповеренным прибором, не являются достоверными, не имеют практической ценности для ответчика, в связи с чем не подлежат оплате. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в своей редакции.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец сослался на неоплату ответчиком, в числе прочих следующих услуг: дефектоскопия сварных стыков обечаек бар.содовых печей (акт оказания услуг от 25.05.2016 № 111 на сумму 13 737 руб. 50 коп.), неразрушающий контроль ротора ТВН-360 № 2 (акт оказания услуг от 25.05.2016 № 112 на сумму 3432 руб.), неразрушающий контроль крышки корпуса ТВН-360 № 2 (акт оказания услуг от 25.05.2016 № 113 на сумму 1740 руб.), неразрушающий контроль крышки корпуса ТВН-360 № 4 (акт оказания услуг от 25.05.2016 № 114 на сумму 1740 руб.).

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: писем ответчика от 26.07.2016 № 52С-4/23, от 26.09.2016 № 52С-4/28 № 52С-03/12-2016 от 14.09.2016, суд признал, что указанные акты акт оказания услуг не могут быть приняты в качестве доказательства получения ответчиком указанных актов и отказа от их подписания, поскольку из их содержания следует, что ответчик подтверждает оказание определенных услуг истцом, однако среди перечисленных услуг не содержатся сведения об услугах, указанных в актах № 111-114.

Таким образом, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие факт оказания обществом «ЦТД и Э» обществу «БСЗ» названных услуг, а также доказательства их направления в адрес ответчика для принятия оказанных услуг и их оплаты, и с учетом того, что ответчиком отрицается факт получения от истца указанных актов и оказания истцом указанных в них услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг для ответчика на сумму 20 649 руб. 50 коп., в связи с чем обязанность по оплате услуг в этой сумме, а также начисленных на нее процентов в сумме 1155 руб. 82 коп., у ответчика не возникла.

Кроме того, судом исследован и оценен довод общества «БЗС» о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика задолженность за оказание следующих услуг: техническое диагностирование колонны смесителя- испарителя (акт оказания услуг от 31.03.2016 № 46 на сумму
62 316 руб. 70 коп.), техническое диагностирование наружного сборника шламовых вод (акт оказания услуг от 14.04.2016 № 89 на сумму
32 162 руб. 75 коп.).

Судом установлено, что факт оказания указанных выше услуг подтвержден обществом «БСЗ», что следует из письма от 14.09.2016
№ 52С-03/12-2016, однако ответчиком отказано в принятии и оплате указанных услуг по мотиву их оказания с нарушением требований действующего законодательства (ненадлежащего качества), со ссылкой на отсутствие свидетельства о поверке ультразвукового дефектоскопа, которым проводился неразрушающий контроль.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: заключений по результатам технического диагностирования колонны смесителя-испарителя от 31.03.2016 № 4, наружного сборника шламовых вод
от 14.04.2016 № 2, суд апелляционной инстанции установил, что ультразвуковой контроль качества сварных соединений проводился ультразвуковым дефектоскопом УДЗ-204 «ПЕЛЕНГ» № 9932, дата госпроверки прибора 29.05.2015.

Вместе с тем, выявив, что согласно официальной информации, поступившей по запросу суда от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (письмо от 03.07.2017 № 1700/2663), свидетельство о поверке ультразвукового дефектоскопа УДЗ-204 «ПЕЛЕНГ» № 9932 было выдано 29.05.2014 со сроком действия до 29.05.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что на момент проведения диагностирования и составления заключений срок действия поверки ультразвукового дефектоскопа, которым проводилось исследование, истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что такие услуги как техническое диагностирование колонны смесителя-испарителя, техническое диагностирование наружного сборника шламовых вод оказаны обществом «ЦТД и Э» ответчику ненадлежащим образом, поскольку результаты измерений, произведенных неповеренным прибором, не являются достоверными, не имеют практической ценности для ответчика и не подлежат оплате обществом «БСЗ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «ЦТД и Э» в части взыскания с общества «БСЗ» задолженности по договору в общей сумме
115 128 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7445 руб. 27 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «ЦТД и Э», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А50-2819/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков