Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Сириус»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2023 года

об удовлетворении заявления ПАО «АК Барс» Банк о разрешении разногласий возникших между залоговым кредитором ПАО «АК Барс» Банк и кредиторами ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос»,

вынесенное в рамках дела № А50-28226/2017

о признании ООО «Энергогазсервис» (ОГРН 1085905009123, ИНН 5905266479) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Смирнова Светлана Митрофановна, Пономарева Надежда Михайловна, Басалгина Валерия Викторовича,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 ООО «Энергогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 (выпуск № 20, стр. 103), на ЕФРСБ – 26.01.2018.

Определением суда от 09.04.2021 в отношении ООО «Энергогазсервис» прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, открыта процедура конкурсного производства по общим правилам. Конкурсным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

01.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «АК БАРС» БАНК о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, просит (с учетом принятых судом уточнений):

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Энергогазсервис» Машковцевым Юрием Александровичем и залоговым кредитором ПАО «АК БАРС» БАНК, установив, что требования ПАО «АК БАРС» БАНК признаются погашенными после реализации всего залогового имущества либо после полного погашения задолженности перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитным договорам № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016 на сумму 18 871 527,70 руб.;

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Энергогазсервис» Машковцевым Юрием Александровичем и залоговым кредитором ПАО «АК БАРС» БАНК, определив, что требования Банка подлежат погашению за счет реализации оставшегося заложенного имущества (l-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общ. пл. 22,3 кв.м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1) 2 замощения (лит. I, П), 2 газовые колонки (лит. Ш, ГУ), технологический блок (лит. V), подземный газовый баллон (лит. VI) кадастровый номер 59:01:4415032:59; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415032:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции. Адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51), либо после полного погашения задолженности по кредитным договорам № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, №6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016 на сумму 18 871 527,70 руб.;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Энергогазсервис» Машковцова Юрия Александровича направить денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, а именно l-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общ. пл. 22,3 кв.м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1) 2 замощения (лит. I, П), 2 газовые колонки (лит. Ш, ГУ), технологический блок (лит. V), подземный газовый баллон (лит. VI) кадастровый номер 59:01:4415032:59; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415032:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции. Адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51) на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнова Светлана Митрофановна, Пономарева Надежда Михайловна, Басалгина Валерия Викторовича.

ООО «Сириус» заявлено о пропуске банком срока исковой давности на обращение с заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) разрешены разногласия между залоговым кредитором ПАО «АКБ БАРС» БАНК и кредиторами ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос», установлено: требования ПАО «АК БАРС» БАНК признаются погашенными после реализации всего залогового имущества, включая 1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общ. пл. 22,3 кв.м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1) 2 замощения (лит. I, П), 2 газовые колонки (лит. Ш, ГУ), технологический блок (лит. V), подземный газовый баллон (лит. VI) кадастровый номер 59:01:4415032:59; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415032:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции, адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51 либо после полного погашения задолженности перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитным договорам № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016 на сумму 18 871 527,70 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Сириус» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда о невозможности пропуска залоговым кредитором срока исковой давности, поскольку Банк обратился в суд не с дополнительным требованием, а с заявлением о разрешении разногласий, однако, суть его требований сводится к взысканию с должника задолженности, на которые распространяются общие положения о сроке исковой давности, составляющий 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Указывает, что до обращения 01.11.2022 с заявлением о разрешении разногласий АКБ «АК БАРС» (ПАО) ни разу не предъявляло должнику требование о взыскании 18 871 527,70 руб., при этом согласно решению третейского суда от 31.10.2017, Банк обратился с требованием о взыскании задолженности с иных должников в августе 2017 г., то есть право требования возникло не позднее этой даты. Обращает внимание на заявление указанных доводов в суде первой инстанции, которым не была дана надлежащая оценка, фактически судом дана оценка иному доводу относительно пропуска срока включения в реестр.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и ПАО «АКБ БАРС» БАНК поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых приведены возражения относительно доводов жалобы, считают обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Сириус» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Определение апелляционного суда от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебное заседание обеспечили явку конкурсный управляющий и представитель ООО «Сириус».

Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 24.07.2023.

Определением от 24.07.2023 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Апелляционным судом в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 23.08.2023 (определение от 24.07.2023).

Определением от 22.08.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Сириус» доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Конкурсный управляющий поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве; при этом устно пояснил, что, с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, залоговому кредитору могут быть выплачены денежные средства в размере, превышающем размер его требований, включенных в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015, № 02/2015, № 03/2015, заключенные 02.06.2015 между ООО «Энергогазсервис» и Игнатьевой Н.А., применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику следующего недвижимого имущества:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015:

1) 1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общей площадью 22, 3 кв. м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит. 1) 2 замощения (лит. 1, II), 2 газовые колонки (лит. Ш, IV), технологический блок (лиг. V), подземный газовый баллон (лит. VI), находящееся(-иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51 , кадастровый номер (условный номер) 59:01:4415032:59;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции, площадью 600 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная с южной стороны стадиона «Дзержинец», кадастровый номер (условный номер) 59:01:4415032:14;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № 02/2015:

1) здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв.м., находящееся(-неся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22 , кадастровый номер (условный номер) 59:01:4411453:356;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция площадью 649,65 кв.м., место нахождения Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый номер (условный номер) 59:01:4411453:30;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № 03/2015:

1) автозаправочная станция, общей площадью 22,9 кв.м., в составе операторской (лит. А), навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит. П), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика находящееся (- иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская. д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:2912802:32;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции, общей площадью 1523 кв.м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:3210341:53 (далее - также объекты недвижимости).

06.11.2018 ПАО «АК БАРС» БАНК, как залогодержатель объектов недвижимости, обратился с требованием в дело о банкротстве залогодателя ООО «Энергогазсервис», не являющегося должником по основному обязательству, с требованием о включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 20 834 500 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом выше указанного недвижимого имущества должника.

Определением суда от 14.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» включены требования ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 20 834500 руб., обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеки нежилых помещений и земельных участков № 6002/04/2014/0146-01/01 от 20.03.2014, дополнительным соглашений № 1 от 17.02.2015, от 14.08.2015, от 20.01.2016, а именно:

1) 1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общей площадью 22, 3 кв. м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. П), ограждение (лит. 1) 2 замощения (лит. 1, II ), 2 газовые колонки (лит. Ш, IV), технологический блок (лиг. V), подземный газовый баллон (лит.\/1), находящееся(-иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51, кадастровый номер (условный номер) 59:01:4415032:59;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство 14 автогазозаправочной станции, площадью 600 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная с южной стороны стадиона «Дзержинец», кадастровый номер (условный номер) 59:01:4415032:14;

3) здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв. м., находящееся(-неся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый номер (условный номер) 59:01:441 1453:356;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция площадью 649,65 кв.м., местонахождение: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый номер (условный номер) 59:01:4411453:30;

5) автозаправочная станция, общей площадью 22,9 кв.м., в составе операторской (лит. А), навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит. П), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика находящееся (- иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская. д. 81, кадастровый номер (условный номер)59:01:2912802:32;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции, общей площадью 1 523 кв.м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:3210341:53 (л.д. 17-30).

В рамках процедуры банкротства должника были проведены торги, организованные конкурсным управляющим, по трем лотам:

- лот № 1: 1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общ. пл. 22,3 кв.м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1) 2 замощения (лит. I, П), 2 газовые колонии (лит. Ш, ГУ), технологический блок (лит. V), подземный газовый баллон (лит. VI) кадастровый номер 59:01:4415032:59; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415032:14. Адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д.51;

- лот № 2: здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4411453:356; земельный участок площадью 649,65 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция. Адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д.22;

- лот № 3: автозаправочная станция, общая площадь 22,9 кв.м., в составе операторской (лит. А), навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит. П), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика, кадастровый номер 59:01:2912802:32; земельный участок площадью 1 523 кв.м., кадастровый номер 59:01:3210341:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции. Адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д.81.

На момент обращения ПАО «АКБ БАРС» БАНК с рассматриваемым заявлением в результате повторных торгов была реализована лишь часть заложенного имущества по лотам № 2 и № 3 на общую сумму 22 107 330 руб.

04.10.2022 платежным поручением № 52 на счет ПАО «АК БАРС» БАНК поступила сумма погашения от реализации части заложенного имущества в размере 20 834 500 руб., установленная определением суда от 14.09.2019 о включении требований (л.д. 36).

Залоговый кредитор ПАО «АК БАРС» БАНК, обращаясь в суд за разрешением разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника относительно размера и порядка погашения требований залогового кредитора, указывал, что его требования признаются погашенными после реализации всего залогового имущества, включая не проданный на момент обращения с ходатайством Лот № 1, либо после полного погашения задолженности перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитным договорам № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016 на сумму 18 871 527,70 руб.

По мнению кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос», требования ПАО «АК БАРС» БАНК в настоящее время уже погашены в полном размере – на сумму 20 835 000 руб., установленную определением суда от 14.09.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов; залоговый кредитор не заявлял требования в большем размере, в связи с чем, не вправе претендовать на иной размер погашения его требований, при этом срок исковой давности по дополнительному требованию пропущен; залоговый кредитор пытается пересмотреть судебный акт о включении требований в нарушение установленного процессуальным законодательством порядка.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, определив, что требования ПАО «АК БАРС» БАНК признаются погашенными после реализации всего залогового имущества (включая Лот № 1) либо после полного погашения задолженности перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитным договорам № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016 на сумму 18 871 527,70 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац шестой п. 20 постановления № 58).

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о включении требований ПАО «АКБ БАРС» БАНК судом было установлено предоставление должником по договору об ипотеки нежилых помещений и земельных участков № 6002/04/2014/0146-01/01 от 20.03.2014, дополнительным соглашениям № 1 от 17.02.2015, от 14.08.2015, от 20.01.2016 обеспечения исполнения обязательств за ООО «Энергосервис» по кредитным договорам № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016.

Стоимость заложенного имущества (начальная продажная цена всего недвижимого имуществ) в размере 20 834 500,00 руб. была установлена решением постоянно действующего третейского суда «Право» от 31.10.2017 № ТСП-1724 по иску ПАО «АК БАРС» БАНК, в результате которого исковые требования банка были удовлетворены: расторгнуты кредитные договоры с третьим лицом ООО «Энергосервис», с основного заемщика ООО «Энергосервис», поручителей - Игнатьевой Натальи Анатольевны, Смирновой Светланы Митрофановны, Пономаревой Надежды Михайловны, ООО «Алекс-ОИЛ», Басалгина Валерия Викторовича, Игнатьевой Марии Анатольевны солидарно взыскана общая сумму задолженности по всем трем договорам в размере 41 293 060,79 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки и дополнительному соглашению № 3 к договору ипотеки от 20.01.2016, обращено взыскание на имущество по договору залога автотранспортных средств.

При рассмотрении иска третейским судом на день рассмотрения дела ни залогодателем ни поручителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об изменении залоговой стоимости имущества по договору ипотеки, поэтому Третейский суд посчитал возможным установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере, предложенном истцом в исковом заявлении, то есть в размере залоговой стоимости, определенной по обоюдному согласию залогодержателем и залогодателем в п. 1.2. договора ипотеки (в размере 20 835 000,00 руб.).

Таким образом, в рамках обособленного спора судом был установлен общий размер задолженности по кредитным договорам по № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016 на общую сумму 41 005 339,76 руб. При обращении с заявлением о включении требований ПАО «АК БАРС» БАНК был ограничен п. 20 (абзац 6) постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, в связи с чем, заявил требования лишь на 20 835 000,00 руб.

Согласно абз 8 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887).

Судом первой инстанции установлено, что по расчетам ПАО «АКБ БАРС» БАНК, с учетом частичного погашения задолженности, сумма долга по кредитным договорам составила:

1) по кредитному договору №6002/1/2016/39 от 20.01.2016:

- 9 515 592,19 руб. основного долга;

- 1 327 886,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени;

2) по кредитному договору № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016:

- 2 887 349,30 руб. основного долга;

- 196 256,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени;

3) по кредитному договору № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016:

- 4 679 655,50 руб. основного долга;

- 317 743,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Общая сумма долга по трем вышеуказанным кредитным договорам составляет 18 914 484,07 руб., из которых 17 072 596,99 руб. – основной долг, 1 841 887,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, пени

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), в случае продажи заложенного имущества в процедуре конкурсного производства по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора определяется фактически полученной выручкой и не ограничен данной оценочной стоимостью.

Оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках процедур банкротства (ч. 1 и 3 ст. 12, ч. 6 ст. 16, ст. 71, 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случаев, когда по соглашению сторон обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход основан на общих положениях гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и ст. 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции верно определил возможность применения указанных правил к спорным правоотношениям, но с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки. При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий должен осуществить самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Приняв во внимание указанную правовую позицию, учитывая возражения кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос», суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ПАО «АКБ БАРС» Банк, разрешения возникших разногласий путем признания требований ПАО «АК БАРС» БАНК погашенными после реализации всего залогового имущества, включая не проданный на момент обращения с ходатайством объект недвижимости (1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общ. пл. 22,3 кв.м, навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1) 2 замощения (лит. I, П), 2 газовые колонки (лит. Ш, ГУ), технологический блок (лит. V), подземный газовый баллон (лит. VI) кадастровый номер 59:01:4415032:59; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415032:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции. Адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д.51) либо после полного погашения задолженности перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитным договорам № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, №6002/1/2016/40 от 20.01.2016, №6002/1/2016/41 от 20.01.2016 на сумму 18 871 527,70 руб.

Доводы ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» о том, что требования ПАО «АК БАРС» БАНК в настоящее время уже погашены в полном размере – на сумму 20 835 000 руб., установленную определением суда от 14.09.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов, действия кредитора направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» было заявлено о пропуске ПАО «АК БАРС» БАНК срока исковой давности, со ссылкой на то, что рассматриваемые требования, по сути, являются дополнительными требованиями о взыскании задолженности; подобные требования являются денежными и на них распространяются общие положения о сроке давности, который составляет 3 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности пропуска залоговым кредитором срока исковой давности, поскольку ПАО «АКБ БАРС» БАНК обратился в суд не с дополнительным требованием, а с заявлением о разрешении разногласий. При этом погашение требований залогового кредитора в сумме, включенной в реестр требований кредиторов, произведено 04.10.2022, а банк направил ходатайство в суд 28.10.2022, то есть в разумный срок.

Вопреки позиции апеллянта, данный вывод суда является правильным, а позиция апеллянта – ошибочной, основанной на неправильном понимании приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений суда высшей судебной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно счел позициюя кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» относительно установления начальной цены исходя из меньшей, чем предложено залоговым кредитором стоимости, признана несоответствующей принципу добросовестности, свидетельствующей о наличии у кредиторов иного интереса в процедуре банкротства, нежели получение максимального удовлетворения своих требований.

При этом судом первой инстанции принято во внимание установление ранее судом в рамках процедуры банкротства должника направленность действий кредитора ООО «Сириус» на затягивание мероприятий по продаже имущества должника, недобросовестности кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос».

В рамках обособленных споров об оспаривании решения собрания кредиторов, о разногласиях по вопросу о переходе к внешнему управлению суд установил направленность действий ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» на создание ситуации, влекущей получения упрощенного порядка отстранения Машковцева Ю.А., действующего не в интересах ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО «Сириус» о замене кредитора судом установлена попытка кредитора, действующего с признаками злоупотребления в процедуре банкротства должника, получить больший размер требований, обеспечивающий ему голосование на собрания кредиторов.

В рамках обособленного спора о признании недействительными сделок, суд установил, что Игнатьева Н.А. является матерью Игнатьевой М.А., которая в период с 06.05.2013 по 30.10.2013 являлась учредителем общества «Энергогазсервис» и владела 90% доли в его уставном капитале, а с момента выхода из состава учредителей сохраняла с должником отношения бывшего учредителя; спорные договоры купли-продажи совершены лицами, между которыми имеет место фактическая аффилированность.

В рамках дела о банкротстве установлен факт владения АГСЗ ООО «Легион» без согласования с конкурсным упаривающим должника, ООО «Легион» принимало участие в первых торгах по продажи имущества должника, отказавшись от заключения договора, потеряв при этом задаток.

В деле № А50-13374/2022 по иску конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Легион» неосновательного обогащения судом установлено, что дочь Игнатьевой Н.А. Игнатьева М.А. является заместителем директора ООО «Легион».

В рамках обособленного спора по жалобе ООО «Сириус» на действия конкурсного управляющего суд пришел к выводу о том, что консолидированная позиция ООО «Сириус» и ООО «Легион» относительно того, что ООО «Легион» уплатило Игнатьевой Н.А. (ответчик по сделке) денежные средства за пользованием имуществом должника за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, направленность действий ООО «Сириус» в процедуре банкротства, не соответствующей принципу добросовестности, свидетельствующей о наличии у кредитора иного интереса в процедуре банкротства, нежели получение максимального удовлетворения своих требований, а также то обстоятельство, что ООО «Легион» имеет явный интерес в пользовании имуществом должника (АГЗС), что следует из его участия в торгах, уклонении от заключения договора, «потеря задатка», позволяют суду прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между ООО «Сириус» и ООО «Легион», как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках данного дела о банкротстве и в рамках дела № А50-13374/2022.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции приняты во внимание доводы и позиции участвующих в обособленном споре лиц, им была дана надлежащая оценка в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела о банкротстве и представленными документами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании требований ПАО «АК БАРС» БАНК погашенными реализации всего залогового имущества, в том числе включенного в состав Лота № 1 и не реализованного на торгах, либо после полного погашения задолженности по кредитным договорам, включенным в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку основанные на ошибочном толковании положений законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года по делу № А50-28226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева