Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «Сириус», ООО «Сфайрос»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Энергогазсервис» от 07.04.2022,

вынесенное в рамках дела № А50-28226/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергогазсервис» (ОГРН 1085905009123, ИНН 5905266479),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми о признании ООО «Энергогазсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 ООО «Энергогазсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.02.2018, № 20, стр. 103), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 26.01.2018).

Определением от 09.04.2021 в отношении ООО «Энергогазсервис» упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве прекращена, открыта процедура конкурсного производства по общим правилам. Конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Юрий Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

21 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года суд признал недействительным решения собрания кредиторов ООО «Энергогазсервис» от 07.04.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сириус» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом прямого указания в требовании ООО «Сириус» на необходимость проведения собрания кредиторов ООО «Энергогазсервис» в очной форме, а также того, что ранее собрания очно не проводились, назначение очередного собрания управляющим заочно может быть приравнено к непроведению его в установленные сроки; отмечает, что ст. 14 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, не допускает проведение заочных собраний кредиторов, в случае, если кредиторами не было принято решение об их проведении в такой форме, решение собрания кредиторов Должника об изменении порядка проведения таких собраний отсутствует; более того, Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) в Пермском крае», в редакции, действовавшей в феврале-марте 2022 года, разрешал проведение деловых, культурных, досуговых, спортивных, научных, общественных мероприятий с численностью участников не более 10 человек; таким образом, проведение собрания кредиторов в заочной форме является исключением из правила, и для их легитимности необходимо соблюдение ряда условий, а ссылка управляющего на ковидные ограничения, действовавшие в Пермском крае сугубо формальна. Ссылается на то, что заочное собрание не дает возможности кредиторам получить от управляющего пояснения, обсудить с ним позицию по возникающим вопросам, вынести новые вопросы на голосование, вступить в диалог с иными кредиторами, в связи с чем полагает, что уклонение от проведения собрания в очной форме, очевидно, нарушает права кредиторов. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы завяленных требований, сделав необоснованные выводы о направленности действий кредитора ООО «Сириус» на упрощенную смену конкурсного управляющего должника, а также на его недобросовестность, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора не заявлялись; указывает на то, что намерение ООО «Сириус» провести собрание кредиторов в очной форме было связано в том, числе с тем, что оно является новым участником процедуры банкротства, а конкурсный управляющий мог бы дать пояснения по вопросам, имеющимся у кредитора, а также рассказать о порядке проведения процедуры банкротства; принятие кредиторами решения об отстранении управляющего было связано с его поведением, нежеланием принять участие в собрании и дать пояснения относительно использования третьими лицами недвижимого имущества должника; предложение о внесении дополнительных вопросов в повестку дня поступило не от кредитора ООО «Сириус», а от кредитора ООО «Сфайрос», которое не подозревается в недобросовестности. Также апеллянт считает, что конкурсным управляющим не было указано, каким образом проведенное собрание нарушает его права; Машковцев Ю.А. был надлежащим образом уведомлен о его проведении, имел возможность принять участие в собрании, однако, не сделал этого, не сообщил кредиторам свою позицию; пределов компетенции собрания не нарушены.

ООО «Сфайрос» в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам ООО «Сириус»; указывает на то, что в ходе обсуждения отдельных интересующих кредитора вопросов повестки дня, могут появиться новые (уточняющие) вопросы к конкурсному управляющему; следуя логике суда первой инстанции, каждый новый вопрос кредитора подлежит включению в повестку дня (в том числе, через процедуру внесения дополнительного вопроса путем голосования); по мнению кредитора, такой подход не отвечает критерию разумности, создает избыточный формализм взаимодействия кредиторов и должника (конкурсного управляющего), все вопросы, связанные с процедурой банкротства должника вполне могут обсуждаться в рамках заявленного вопроса о ходе процедуры. Кроме того отмечает, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего, а также уточняющие вопросы к нему не требуют проведения голосования (принятия какого-либо решения), отчет конкурсного управляющего лишь принимается к сведению кредиторов; дополнительные вопросы обсуждаются кредиторами для выработки дальнейших действий, поэтому, отсутствует необходимость конкретизировать повестку дня в целях получения исчерпывающей информации о процедуре банкротства должника. Полагает, вывод суда первой инстанции о том, что конкретный перечень вопросов к конкурсному управляющему побудил бы конкурсного управляющего провести собрание кредиторов в очной форме, противоречащим обстоятельствам дела; соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия-должника является ключевой целью мероприятий банкротства, в связи с этим, интересы кредиторов играют главенствующую роль в деле о банкротстве должника; все вопросы о ходе конкурсного производства подлежат рассмотрению совместно с отчетом конкурсного управляющего, заявление узкоспециальных конкретизированных вопросов не требуется; именно собрание кредиторов, на котором рассматривается отчет конкурсного управляющего, является надлежащим механизмом взаимодействия участников дела о банкротстве. Приводит обстоятельства, на основании которых полагает, чтоконкурсный управляющий умышленно скрывается от кредиторов и не желает дать пояснения по имеющимся вопросам по делу о банкротстве должника; действия (бездействие) конкурсного управляющего способствовали наступлению неблагоприятных последствий для конкурсного управляющего, выразившихся в принятии решения об его отстранении. Ссылается на то, что требование о проведении собрания кредиторов в очной форме связано со сложившейся обстановкой между кредиторами и конкурсным управляющим, а именно, нежелание конкурсного управляющего конструктивно вести диалог, а также не раскрытие информации об имуществе должника и способе его использования и обеспечения сохранности; данные действия (бездействие) со стороны конкурсного управляющего явились причиной поднятия вопроса о проведении собрания кредиторов в очной форме и включения в повестку дня вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Сфайрос» и ООО «Сириус», конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сириус» 07.07.2021 подал заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, приобретя право требования к должнику на электронных торгах (посредством публичного предложения) по реализации имущества ОАО АКБ «Экопромбанк».

Определением суда 02.10.2021 произведена замена кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» его правопреемником ООО «Сириус» в правоотношениях, установленных определением суда от 08.06.2018; в реестр требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» включены требования кредитора третьей очереди ООО «Сириус» в размере 10 200 000 руб. основного долга, 9 583 387,30 руб. процентов.

ООО «Сириус» направило конкурсному управляющему должника требование о проведении собрания кредиторов, с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, которое последний получил 17.02.2022.

22 февраля 2022 года конкурсный управляющий направил кредиторам, уполномоченному органу и иным лицам уведомления о проведении собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении по «Почте России», что следует из списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 22.02.2022, кассовых чеков № 00126 от 22.02.2022. Одновременно с уведомлением о проведении собрания кредиторам были направлены бюллетени для голосования, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В материалы дела представлены уведомления о вручении заказного письма, возвращенные конкурсному управляющему ООО «Энегогазсервис», а именно от кредиторов: ИФНС по Индустриальному району г. Перми, ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице ГК «АСВ», ПАО «АК Барс» Банк, ООО «Сириус».

Как указывает конкурсный управляющий, с целью недопущения риска заражения новой коронавирусной инфекцией COVID/19 конкурсным управляющим было принято решение провести собрание кредиторов ООО «Энергогазсервис» не в очной, а в заочной форме с датой окончания приема бюллетеней для голосования 24.03.2022.

25 февраля 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсный управляющий опубликовал сообщение №8272656 о собрании кредиторов.

На дату окончания приема бюллетеней для голосования 24.03.2022 заполненные бюллетени для голосования в адрес конкурсного управляющего поступили от двух кредиторов – ИФНС по Индустриальному району г. Перми и ПАО «АК Барс» Банк. От кредиторов ООО «Сфайрос», ООО «Сириус», ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице ГК «АСВ» бюллетени для голосования не поступили, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

30 марта 2022 года в ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 8485316 о результатах проведения собрания кредиторов.

25 марта 2022 года конкурсным управляющим ООО «Энергогазсервис» вновь было получено уведомление о проведении собрания кредиторов от кредитора ООО «Сириус», с той же повесткой дня – отчет конкурсного управляющего.

Как следует из протокола собрания кредиторов 07.04.2022, по требованию конкурсного кредитора ООО «Сириус» проведено собрание, на которое явились ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (сумма требований кредитора 1 803 506,64 руб. (с учетом штрафных санкций 2 955 564,08 руб.), ООО «Сириус» (сумма требований кредитора 19 783 387,30 руб.), ООО «Сфайрос» (сумма требований кредитора 3 330 852,50 руб.). Общее количество голосов, которым обладают кредиторы, присутствующие на собрании: 24 917 746,44 руб., что составляет 54,46% от общего размера голосующих требований, включенных в реестр (45 752 246,44 руб.).

Поскольку конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов 07.04.2022, в повестку дня собрания кредиторов ООО «Энергогазсервис» были включены дополнительные вопросы, предложенные кредитором ООО «Сфайрос», об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

По итогам голосования были приняты решения:

- включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Энергогазсервис» дополнительные вопросы, предложенные кредитором ООО «Сфайрос» (за – 50,52%, отложить рассмотрение вопроса – 3,94%);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (за – 50,52%, отложить рассмотрение вопроса – 3,94%);

- выбрать Союз «СРО АУ Северо-Запада», из членов которого арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (за – 50,52%, отложить рассмотрение вопроса – 3,94%).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решений принятых собранием от 07.04.2022, ссылается на отсутствие у ООО «Сириус» права на инициирование проведения собрания кредиторов 07.04.2022, на нарушение прав конкурсного управляющего принятыми на оспариваемом собрании решениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Из указанного следует, что собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решения на собрании кредиторов от 07.04.2022 приняты в пределах установленной законом компетенции.

В обоснование наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника недействительными, конкурсным управляющим указано на то, что у инициатора проведения собрания кредиторов не возникло право на его проведение.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 названной статьи Закона предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как указывалось ранее, по требованию кредитора ООО «Сириус» конкурсным управляющем в установленные Законом о банкротстве сроки было организовано проведение собрания в заочной форме с датой окончания приема бюллетеней для голосования 24.03.2022.

Таким образом, изъявить свою волю кредиторы могли, возвратив заполненные бюллетени в адрес конкурсного управляющего, а информацию о ходе конкурсного производства получить из отчета.

Между тем на дату окончания приема бюллетеней для голосования 24.03.2022 заполненные бюллетени для голосования в адрес конкурсного управляющего поступили только от двух кредиторов – ИФНС по Индустриальному району г. Перми и ПАО «АК Барс» Банк. От кредиторов ООО «Сфайрос», ООО «Сириус», ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице ГК «АСВ» бюллетени для голосования не поступили, в связи с чем собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство исключает возможность инициатора проведения собрания кредиторов должника созвать и провести собрание кредиторов должника самостоятельно.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что собрание кредиторов было созвано конкурсным управляющем и не состоялось в связи с отсутствием кворума, не влечет отсутствие у инициатора проведения собрания кредиторов права созвать и провести собрание кредиторов должника самостоятельно. Существенным является то, что принятые конкурсным управляющим должника меры по проведению собрания кредиторов по инициативе кредитора повлекли либо не повлекли наступление последствий, на которые было направлено проведение собрания.

В данном случае, судом установлено, что повесткой дня кредитором был заявлен лишь один вопрос – отчет конкурсного управляющего.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что вопрос, включенный в повестку дня собрания кредиторов не требовал обязательности утверждения отчета конкурсного управляющего должника собранием кредиторов посредством голосования, так как вопрос носит информационный характер и кредиторы принимают лишь отчет конкурсного управляющего к сведению.

При таких обстоятельствах, учитывая установление на дату проведения собрания кредиторов ограничительных мер, принятых на основании Указа губернатора Пермского края от 03.03.2022 № 21 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» конкурсный управляющий обосновано принял решение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Доводы о том, что ООО «Сириус», созывая собрание кредиторов именно в очной форме имел намерение выяснить вопрос относительно факта пользования имуществом должника третьими лицами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены какими либо доказательствами.

Исходя из предложенной им повестки, такой вопрос не был включен. То обстоятельство, что при обсуждении отчета конкурсного управляющего исследуются вопросы, связанные с имуществом должника не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должен был предполагать, что будет обсуждаться вопрос об использовании имущества должника третьим лицом.

Кредитор имел возможность включить в повестку дня интересующий его вопрос, что внесло бы ясность для конкурсного управляющего относительно необходимости проведения собрания именно в очной форме, устранило бы всякие сомнения в том, что именно этот вопрос он хотел обсудить на собрании.

Более того, как правомерно указано судом, кредитор имеет возможность без проведения собрания кредиторов, напрямую обратиться к конкурсному управляющему относительно вопроса об использовании имущества должника третьими лицами, при этом доказательств такого обращения суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Из пояснений конкурсного управляющего следует, что кредитор не обращался к нему с соответствующим вопросом.

При этом, судом принято во внимание, что в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по продаже залогового имущества должника ООО «Сириус» заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Легион» (ИНН 5905031942), мотивируя тем, что указанное лицо пользуется имуществом должника, осуществляя деятельность на автозаправочных станциях. Суд, оценив представленные кредитором доказательства – фискальный чек, посчитал его недостаточным для подтверждения доводов ООО «Сириус», отказал в привлечении к участию в деле ООО «Легион».

Учитывая, что на оспариваемом собрании кредиторы принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что существенным для рассмотрения заявления является то, что в рамках дела о банкротстве должника установлена направленность действий кредитора ООО «Сириус» на затягивании мероприятий по продаже имущества должника, а также позиция кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» относительно установления начальной цены исходя из меньшей, чем предложено залоговым кредитором стоимости, не соответствующей принципу добросовестности, свидетельствующей о наличии у кредиторов иного интереса в процедуре банкротства, нежели получение максимального удовлетворения своих требований.

Также, как отмечено судом, кредитор ООО «Сириус» вступил в процедуру банкротства в момент решения вопроса о продаже имущества должника, выкупив право требования у ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице ГК «АСВ».

Более того в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции усмотрел направленность действий ООО «Сириус» на создание ситуации, влекущей для него получения упрощенного порядка отстранения Машковцева Ю.А., действующего не в интересах ООО «Сириус», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В частности как указывалось ранее, созванное конкурсным управляющем в заочной форме собрание кредиторов не состоялось, в том числе, в связи с тем, что ООО «Сириус» не приняло в нем участие. Получив результат проведения собрания, как не состоявшееся, кредитор ООО «Сириус» получил возможность вновь созвать и провести собрание кредиторов, при этом не изменяя той же формальной повесткой об отчете конкурсного управляющего, при том, что этот отчет он уже получил.

На собрании кредиторов 07.04.2022 включаются дополнительные вопросы об отстранении конкурсного управляющего и об определении СРО, из членов которого арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, при этом решения поданным вопросам принимаются именно ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос».

В последующем, 27.04.2022 ООО «Сириус» подает заявление об отстранении конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего, рассмотрение которого назначено на 27.06.2022.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом апелляционным судом учтено, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего являлся дополнительным, о котором не было известно ни конкурсному управляющему, ни иным кредиторам, не принявшим участие в собрании кредиторов.

Кроме того, на последующем собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.04.2022 в очной форме, никаких вопросов в адрес конкурсного управляющего, на которые указывают заявители апелляционных жалоб, от кредиторов не поступило.

Что касается формы проведения собрания кредиторов, то следует отметить, что в Законе о банкротстве не содержится императивных норм о форме (очной или заочной) проведения собраний кредиторов, иными словами, отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов дистанционно и голосование при принятии решений в заочной форме.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая ранее установленную судом направленность действий ООО «Сириус», а также последовательные его действия при созыве собрания, которые спровоцировали ситуацию несостоявшегося в заочной форме собрания кредиторов, созванного по его инициативе, и возможность для кредитора самостоятельно провести собрание, при заявлении той же формальной повестки дня, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 07.04.2022 инициировано и проведено ООО «Сириус» с целью получения упрощенного порядка отстранения Машковцева Ю.А., действующего не в его интересах, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что влечет нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего и иных кредиторов.

Более того, апелляционный суд считает заслуживающими внимание приведенные конкурсным управляющим доводы относительно неверного исчисления количества голосов при принятии решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также подсчете голосов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего без учета количества голосов кредитора, требования которого обеспечено залогом имущества должника, имеющим право голоса на собрании кредиторов по данным вопросам.

В частности, определением суда от 08.06.2018 по настоящему делу требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» по обязательствам Зыкова К.С. по кредитному договору №2094 от 02.08.2012, в котором общество являлось поручителем, в размере 10 200 000 руб. основного долга, 7 088 062,17 руб. процентов, 6 628 726,71 руб. повышенных процентов.

Требования ОАО АКБ «Экопромбанк» определением суда от 05.10.2017 включены в третью реестра кредиторов Зыкова К.С. (основной заемщик) в рамках дела № А50-10579/2017 в размере 22 620 007,44 руб., в том числе: 10 200 000 руб. задолженность по основному долгу; 6 305 596,41 руб. – задолженность по процентам; 6 114 410,96 руб. – задолженность по повышенным процентам, а также включены в рамках процедуры банкротства Игнатьевой Марии Анатольевны (поручитель) (дело № А50-25947/2017).

15 марта 2021 года ОАО АКБ «Экопромбанк» (цедент) уступило ООО «Сириус» (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) №2021-3160/25 право требования к Зыкову К.С. (задолженность по кредитному договору № 2094 от 02.08.2012 – 10 200 000 руб., проценты – 9 583 387,30 руб.).

02 сентября 2022 года по делу № А50-10579/2017 произведена замена кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» его правопреемником ООО «Сириус» на основании определения суда от 05.10.2017.

Определением суда от 02.10.2021 в рамках дела № А50-28226/2017 произведена замена кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» на ООО «Сириус» в правоотношениях, установленных определением суда от 08.06.2018 по настоящему делу:

- исключены из реестра требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» требования кредитора третьей очереди ОАО АКБ «Экопромбанк» в размере 10 200 000 руб. основного долга, 9 583 387 30 руб. процентов;

- включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» требования кредитора третьей очереди ООО «Сириус» в размере 10 200 000 руб. основного долга, 9 583 387,30 руб. процентов.

Согласно определения от 05.10.2017 (дело № А50-10579/2017) и от 08.06.2018 (дело № А50-28226/2017), требования ОАО АКБ «Экопромбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» и Зыкова К.С.(сравнительная таблица):

Очередность удовлетворения требований кредиторов

Требование ОАО АКБ «Экопромбанк», включенное в реестр требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» (руб.)

Требование ОАО АКБ «Экопромбанк», включенное в реестр требований кредиторов Зыкова Константина Сергеевича, (руб.)

Требование ОАО АКБ «Экопромбанк», переданное ООО «Сириус» по договору уступки прав требования (цессии) № 2021- 3160/25 от 15.03.2021 (руб.)

Третья очередь (основной

долг)

10 200 000,00

Третья очередь (проценты)

7 088 062.17

6 305 596.41

9 583 387,30

Третья очередь (повышенные проценты)

6 628 726,71

6 114 410,96

23 916 788.88

22 620 007.44

19 783 387.30

Таким образом, разница между размером требования ОАО АКБ «Экопромбанк», включенного в реестр требований кредиторов Зыкова К.С. и размером требования ОАО АКБ «Экопромбанк», переданного ООО «Сириус» по договору уступки прав требования (цессии) № 2021-3160/25 от 15 03 2021 составляет 2 836 620,14 руб. (22 620 007,44 - 19 783 387,30 = 2 836 620,14).

Сумма требований ОАО АКБ «Экопромбанк» в размере 2 836 620,14 руб. исключается из реестра требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» в связи с погашением требований банка в процедурах банкротства Зыкова К.С, (дело № А50-10579/2017) и Игнатьевой М.А. (дело № А50-25947/2017), что подтверждается письмом конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» ГК «АСВ» (исх. № 17-16 исх-55080 от 31.05.2022).

Следовательно, на дату проведения собрания кредиторов 07.04.2022 в сумму уступленных ООО «Сириус» процентов в размере 9 583 387,30 руб. входят следующие проценты:

- повышенные проценты (штрафные санкции) – 6 114 410,96 руб. (включены в раздел 3 части 4 реестра требований кредиторов ООО «Энергогазсервис»);

- проценты (за пользование кредитом) – 3 468 976,34 руб. (включены в раздел 3 части 2 реестра требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» (9 583 387,30 - 6 114 410,96 = 3 468 976,34).

Размер оставшихся требований ОАО АКБ «Экопромбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Энергогазсервис», с учетом уступленных требований ООО «Сириус», на дату проведения собрания (07.04.2022) составлял: основной долг – 0 руб.; проценты – 782 465,76 руб. (раздел 3 части 2 реестра требований кредиторов ООО «Энергогазсервис») (7 088 062,17 – 6 305 596,41 = 782 465,76); повышенные проценты (штрафные санкции) – 514 315,75 руб. (раздел 3 части 4 реестра требований кредиторов ООО «Энергогазсервис») (6 628 726,71 -6 114 410,96 = 514 315,75).

Реестр требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» на дату проведения собрания, проведенного по инициативе ООО «Сириус» 07.04.2022, представлен следующими кредиторами, количество голосов которых составляет:

Наименование

Основной долг

Процент

Штрафные санкции (пени, штрафы, повышенные проценты)

Всего

Количество

голосов

Процент голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (при голосовании с учетом голосов залогового кредитора), %

Процент голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (при голосовании без учета голосов залогового кредитора), %

ПАО «АК Барс» Банк

20 834 500

51,54

ФНС России

1 803 347,64

848 159,68

73 883,66

230 014,10

2 955 405,08

1 803 347,64

4,46

9,21

ООО «Сфайрос»

3 330 852,50

8,24

17,01

ООО «Сириус»

10 200 000

3 468 976,34

6 114 410,96

19 783 387,30

13 668 976,34

33,82

69,79

ОАО АКБ «Экопромбанк»

782 465,69

514 315,75

1296 781,45

782 465,77

1,94

3,99

Итого:

36 168 700,14

4 251 442,03

7 780784,15

48 200 926,40

40 420 142,25

100,00

Как указано в Протоколе собрания кредиторов ООО «Энергосервис» от 07.04.2022, в собрании приняли участие следующие кредиторы:

- ИФНС по Индустриальному району г. Перми – сумма требований кредитора 1 803 506,64 (с учетом штрафных санкций 2 955 564,08 руб.);

- ООО «Сириус» - сумма требований кредитора 19 783 387,30 руб.;

- ООО «Сфайрос» - сумма требований кредитора 3 330 852,50 руб.

При голосовании по вопросу «Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Энергогазсерис» дополнительные вопросы, предложенные конкурсным кредитором» произведен подсчет голосов следующим образом:

«За» - количество голосов – 23 114 239,80 (50,52%)

«Против» - количество голосов – 1 803 506,64 (3,94%)

«Воздержались» - количество голосов – 0 (0,0%).

По итогам голосования было принято решение «Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Энергогазсерис» дополнительные вопросы, предложенные конкурсным кредитором ООО «Сфайрос».

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Энергогазсервис», в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 5 кредиторов, общая сумма требований которых составляет 48 200 926,40 руб., из которых сумма основного долга составляет 40 420 142,25 руб.

Общая сумма требований присутствующих на собрании кредиторов 07.04.2022, а именно ИФНС по Индустриальному району г. Перми, ООО «Сириус», ООО «Сфайрос», составляет 26 069 644,88 руб., из которых сумма основного долга 18 803 176,48 руб., что составляет – 46,52% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергогазсервис» (с учетом голосов конкурсного кредитора требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеющего право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве);

- или 96,01% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требовании кредиторов ООО «Энергогазсервис».

При подсчете голосов, а также при принятии решений по вопросам, поставленным на голосование ООО «Сириус» учитывает, в том числе, и финансовые санкции (повышенные проценты) в размере 6 114 410 96 нарушая требования п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, неверно исчисляя и учитывая количество принадлежащих ему голосов, голосуя суммой, составляющей штрафные санкции.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Даже при том, что основной долг кредиторов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос», голосовавших за принятие решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, составляет 16 999 828,84 (96,01%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Энертогазсервис», существует факт нарушения кредиторами ООО «Сириус» н ООО «Сфайрос» п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, а именно порядка принятия решения по вопросу включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, голосуя, штрафными санкциями.

В Протоколе от 07.04.2022 указано, что от кредитора ООО «Сфайрос» поступило предложение включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Энергосервис» дополнительные вопросы:

1.Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

2. О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

В Протоколе от 07.04.2022 указано, что собранием кредиторов приняты решения по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО «Энергосервис», а именно:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

2. Выбрать Союз «СРО АУ Северо-Запада», из членов которого арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

При принятии вышеперечисленных решений произведен подсчет голосов аналогично подсчету голосов о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а именно, в количестве голосов ООО «Сириус» учитывает сумму штрафных санкций (повышенных процентов) в размере 6 114 410,96 руб. что не соответствует требованиям п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, при принятии решения по дополнительным вопросам не учтено количество голосов конкурсного кредитора ПАО «АК Барс» Банк, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в размере 20 834 500 руб., что составляет 51,54% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и имеющими право голоса на собрании кредиторов, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве: ?

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Общее количество голосов, принадлежащее ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос» составляет 18 803 176,48 руб. или 42,06% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (в том числе залогового кредитора ПАО «АК Барс» Банк), требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергогазсервис».

Таким образом, количество голосов ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос», принявшие решение, указанное в протоколе от 07.04.2022 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, составляет менее 50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, принятые собранием кредиторов от 07.04.2022 решения: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего» и «Выбрать Союз «СРО АУ Северо-Запада», из членов которого арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего» являются недействительными, поскольку приняты кредиторами, обладающими числом голосов менее 50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего о признании решений собрания кредиторов ООО «Энергогазервис» от 07.04.2022 недействительными, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, что в свою очередь, влечет рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанности исходя из характера допущенных нарушений, при их установлении судом.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки суда первой инстанции и были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу № А50-28226/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев