Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А50-28430/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» – Касеев Н.М., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Максимов Г.Г. (доверенность от 09.01.2017 № 7).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты: Оросительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава», кадастровый номер 59:32:0000000:683, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Оросительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава»; Осушительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава», кадастровый номер 59:32:0000000:612, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Осушительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава» (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – третье лицо, регистрирующий орган).

Решением суда от 28.03.2017 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности общества, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты: Оросительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава», кадастровый номер 59:32:0000000:683, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Оросительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава»; Осушительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава», кадастровый номер 59:32:0000000:612, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Осушительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава».

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением им норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, сославшись по разъяснения, данные в абз. 4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспаривая незаконность регистрации права собственности на спорные объекты, истец не оспаривал право собственности ответчика на них и не предъявлял требования о признании за истцом права собственности истца на эти объекты. Полагает, что Территориальному управлению следовало оспорить действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорные объекты в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции относительно исковой давности, полагает, что срок исковой давности по иску об оспаривании зарегистрированного права составляет три года и на момент подачи искового заявления истцом был пропущен, принимая во внимание, что требования заявлены не собственником спорных объектов. Ответчик отметил, что на момент проведения торгов по реализации спорного имущества Российская Федерация свое право не оспаривало, а в дальнейшем не оспаривало результаты торгов по его реализации и заключенный с обществом договор от 10.04.2015 № КД/6/15. Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что истцом заявлен негаторный иск собственника земельных участков, на которых расположены спорные объекты, чьи права нарушены записями о государственной регистрации права собственности ответчика, полагает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным с неправильным применением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу № А50-18206/2015, в рамках которого Территориальное управление истребовало из чужого незаконного владения в том числе спорные объекты, в удовлетворении которых ему было отказано. По мнению ответчика, спорные объекты имеют самостоятельное функциональное назначение и имеют признаки недвижимого имущества, что подтверждается как материалами дела, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18206/2015, имеющим преюдициальное значение, в котором было установлено, что водохозяйственный объект: мелиоративная система «Красава» строилась для использования совхозом «Верхнемулллинский», принята в эксплуатацию актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссий законченного строительством. Заявитель жалобы также указывает, что в рамках дела № А50-11876/2016 с него истцом была взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельными участками, рассчитанной с учетом нахождения на них объектов недвижимости. Общество считает, что спорные объекты имеют самостоятельное функциональное назначение, поскольку используются для обслуживания не только земельных участков, указанных истцом, но и иных земельных участков, расположенных в границах польдера, независимо от конкретного целевого использования земельных участков, по своим физическим свойствам и порядку создания относятся к объектам недвижимости, а признание судом отсутствующим права собственности на всю мелиоративную систему, расположенную за пределами спорных земельных участков, является неправомерным ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, спорные объекты предназначены и для иной цели, судом не было принято во внимание, что спорные объекты используются также и для транспортировки сточных вод со шламовых полей публичного акционерного общества «Т Плюс». Заявитель также отметил, что поскольку общество является арендатором данных земельных участков, оно вправе приобрести их в льготном порядке на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а не только в порядке реализации преимущественного права на выкуп на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на предотвращение которого направлен заявленный иск.

Кроме того, к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела обществом приложены копии: акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (переустройством, реконструкцией) мелиоративного (водохозяйственного) объекта (пускового комплекса) - реконструкция 1 очереди массива «Красава» в совхозе «Верхне-Муллинский» IV пусковой комплекс от 27.12.1984; акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (переустройством, реконструкцией) мелиоративного (водохозяйственного) объекта (пускового комплекса) - реконструкция 1 очереди массива «Красава» в совхозе «Верхне-Муллинский» III пусковой комплекс от 23.11.1983; акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (переустройством, реконструкцией) мелиоративного (водохозяйственного) объекта (пускового комплекса) - реконструкция 1 очереди массива «Красава» в совхозе «Верхне-Муллинский» I пусковой комплекс от 30.09.1983; акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (переустройством, реконструкцией) мелиоративного (водохозяйственного) объекта (пускового комплекса) - реконструкция осушительной сети 1 мелиоративной системы «Красава» IIочередь, I пусковой комплекс от 29.08.1986; акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (переустройством, реконструкцией) мелиоративного (водохозяйственного) объекта (пускового комплекса) - «Красава» I очередь от 1981; акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (переустройством, реконструкцией) мелиоративного (водохозяйственного) объекта (пускового комплекса) – орошение ДКП «Кондратово» в совхозе «Верхне-Муллинский» Пермского района от 27.10.1982.

Представленные обществом доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено, указанные документы подлежат возврату заявителю .

В отзывах на кассационную жалобу Территориальное управление и регистрирующий орган просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что за ответчиком (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Девелопмент») зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на праве собственности объекты недвижимости: Оросительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава», кадастровый номер 59:32:0000000:683, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Оросительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава»; Осушительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава», кадастровый номер 59:32:0000000:612, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, Осушительная сеть 1-я мелиоративная система «Красава», что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.02.2016 №№ 90-14856777, 90-14856759.

Указанные объекты расположены на следующих четырнадцати земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящихся в аренде у общества: земельном участке площадью 75,8097 га (758 097 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:723, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 43,2166 га (432 166 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:724, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 51,3623 га (513 623 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:725, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 77,8091 га (778 091 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:726, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 56,2786 га (562 786 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:729, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 44,1953 га (441 953 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:730, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 5,7600 га (57 600 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:732, асположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 28,3384 га (283 384 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:733, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 85,5165 га (855 165 кв. м), кадастровый номер 59:32:3410001:738, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 64,9931 га (649 931 кв. м), кадастровый номер 59:32:3410001:739, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 35,7640 га (357 640 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:740, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 55,3527 га (553 527 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:741, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 42,1278 га (421 278 кв.м), кадастровый номер 59:32:3410001:742, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово; земельном участке площадью 60,7245 га (607 245 кв.м.), кадастровый номер 59:32:3410001:743, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д.Кондратово.

Общество 12.07.2016 обратилось в Территориальное управление с заявлениями о предоставлении четырнадцати земельных участков, на которых размещены оросительная и осушительная сети, в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, что наличие записи о государственной регистрация права собственности за ответчиком в ЕГРП нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав наличием записи о праве собственности ответчика в ЕГРП; ранее право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за Российской Федерацией; торги по продаже имущественного комплекса, в состав которого включены спорные объекты, и договор купли-продажи не признаны недействительными; истцом не доказано, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения; а в рамках дела № А50-18206/2015 установлено, что спорные объекты могут находиться в частной собственности, так как являются мелиоративными системами индивидуального пользования. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

При выяснении факта наличии у спорного имущества признаков недвижимости суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, то есть должен иметь самостоятельное хозяйственное назначение (способность быть объектом гражданского оборота); быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 № 4 «О мелиорации земель» мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические и кадастровые паспорта апелляционный суд установил, что спорные объекты представляют собой совокупность сетей водопровода из стальных труб, задвижек чугунных, распределительных колодцев, грунтовых траншей, укрепленных посевом трав (оросительная сеть), совокупность грунтовых траншей, укрепленных посевом трав, гончарных и пластмассовых трубопроводов (осушительная сеть).

При этом апелляционный суд признал недоказанным, что указанные объекты предназначены для какой-то иной цели, не связанной с улучшением земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых находятся спорные объекты, отметив, что прием и транспортировка сточных вод со шламовых полей ТЭЦ назначению мелиоративной системы не соответствуют.

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50- 18206/2015, согласно которым спорные объекты входят в состав внутрихозяйственной мелиоративной системы, то есть используются только для мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, ранее находившихся в федерального государственного унитарного предприятия «Верхнемуллинский».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что спорные объекты, представляющие собой часть мелиоративной системы (совокупность труб, открытых траншей и др.), не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются их неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этих земельных участков, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.01.2012 № 4777/08.

Исходя из того, что в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, апелляционный суд верно указал, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорные объекты, не относящиеся к объектам недвижимости, накладывает на Территориальное управление как на лицо, распоряжающееся земельными участками, на которых объекты расположены, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в связи с чем признал надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права, а выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца – ошибочными.

Данные выводы апелляционного соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно указал, что включение спорных объектов в реестр федерального имущества; государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты; отсутствие оспаривания торгов и договора купли-продажи; наличие права ответчика осуществить выкуп арендуемых земельных участков на основании ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не влекут приобретения указанными объектами свойств недвижимого имущества.

Суд также верно отметил, что принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства дела № А50-11876/2016, в рамках которого истец осуществлял с ответчика взыскание арендной платы за пользование земельными участками, рассчитанной с учетом нахождения на них объектов недвижимости, иного не подтверждают, так как истец в указанном деле не мог не учитывать наличие зарегистрированного права ответчика, не оспоренного на тот момент.

Кроме того суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции исковой давности к заявленным требованиям, верно отметив, что требование истца к ответчику о признании зарегистрированного права отсутствующим направлено на устранение нарушений его права собственности на земельные участки, вызванных наличием записи о государственной регистрации права собственности ответчика на находящиеся на указанных земельных участках объекты как на недвижимое имущество в отсутствие у них таких признаков, и является негаторным иском (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права публичного собственника по владению и распоряжению земельными участками, на которых данные объекты расположены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно отменил решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права и признал зарегистрированное право ответчика на спорные объекты отсутствующим.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, с учетом сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки доводам заявителя, наличие разрешительной документации на ввод объектов в эксплуатацию не опровергает правильности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у фактически существующих спорных объектов признаков недвижимого имущества, с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле и относимых к рассматриваемому спору доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А50-28430/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

З.Г. Семенова