Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков АО «ВТБ Лизинг» и ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО4

Владимировичу, АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-28707/2020

о признании ИП ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, ООО «Станция» (ОГРН <***> ИНН <***>), конкурсный управляющий ООО «Станция» ФИО7 (ИНН <***>), ООО «ОЙЛ-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ООО «ОЙЛ-Транзит» ФИО8, ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий ФИО10 – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Авто-Трейд Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО14,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО15.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО15

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок по отчуждениюФИО1 в пользу ФИО3транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, и Lada Largus, 2018 года выпуска, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) применительно к положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.08.2021 в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER (VIN): JTEBX3FJ30k302386 и LADA LARGUS (VIN): <***>.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) признаны недействительными сделками дополнительное соглашение №2 от 27.04.2020 к договору лизинга №АЛ118208/01-18ПРМ от 19.09.2018, договор купли-продажи от 27.04.2020 №АЛВ118208/01-18ПРМ; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 440 000 руб. и восстановления права требованияФИО3 к должнику в сумме 1 016,95 руб.Признаны недействительными сделкамидополнительное соглашение №1 от 27.12.2019 к договору лизинга №АЛ120870/02-18ПРМ от 24.12.2018, договор купли-продажи от 27.12.2019 №АЛВ120870/02-18ПРМ; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 580 000 руб. и восстановления права требования ФИО3 к должнику в сумме 1 000 руб. В порядке распределения судебных расходов с ФИО3 и АО «ВТБ Лизинг» в доход федерального бюджета взыскано по 7 500 руб. государственной пошлины.

Ответчики ФИО3 и АО «ВТБ Лизинг» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик ФИО3 в жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на наличие в материалах дела доказательств реальности правоотношений между ФИО3 и должником (договор займа от 19.06.2018 и соглашения об отступном от 27.12.2019 и от 27.04.2020). Оспаривает вывод суда о том, что ФИО3 на основании определения суда от 20.04.2022 было предложено раскрыть обстоятельства заключения договоров займа и соглашений об отступном, цели выдачи займа, доказательства фактического расходования заемных средств; представить доказательства финансовой возможности выдачи займа, доказательства фактического получения заемных сумм должником, а также последующий вывод о том, что ФИО3 не исполнил свои процессуальные обязанности, поскольку у него отсутствовало надлежащее извещение о необходимости представления указанных доказательств, о судебном заседании извещен стороной должника, вопросов о финансовой возможности выдачи займа к нему не поступало. К ссылке суда на позднее предоставление документов в материалы дела со стороны ФИО3 выражает критическое мнение, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены лишь в судебном заседании, имевшем место в марте 2022 г. после неоднократного уточнения требований финансовым управляющим. Относительно непредъявления ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности ФИО1 перед ним по договору займа отмечает, что обязательства ФИО1 перед ФИО3 были исполнены в полном объеме путем подписания сторонами соглашений об отступном от 27.12.2019, от 27.04.2020, однако, суд критически отнесся к представленным доказательствам, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 являются родственниками. Кроме того, судом при определении стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика, не учтено наличие агентского договора от 20.08.2020 №АТПА-0513, заключенного между ФИО3 и ООО «Авто-Трейд Урал», согласно условиям которого покупатель оплатил 430 000,00 руб. Материалами дела не доказано получение ФИО3 имущественной выгоды в определенных судом размерах.

Ответчик АО «ВТБ Лизинг» в жалобе просит определение суда от 20.05.2022 отменить в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины. В жалобе указывает, что поскольку судом первой инстанции не установлено факта заинтересованности АО ВТБ Лизинг по отношению к должнику, факта осведомленности о цели совершения сделки, а также, учитывая наличие обязанности АО ВТБ Лизинг, при наличии запросов лизингополучателя, осуществлявшего на момент совершения сделки хозяйственную деятельность в обычном порядке, по передаче права собственности на предметы лизинга лицу, указанному лизингополучателем, на АО ВТБ Лизинг не могут быть возложены расходы на оплату государственной пошлины.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Станция» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ-118208/01-18ПРМ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателя транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER (VIN): JTEBX3FJ30k302386, и предоставить в лизингополучателю данное имущество за плату в качестве предмета лизинга; лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п.2.1 договора лизинга от 19.09.2018).

По договору перенайма от 01.07.2019 №АЛПН 118208/01-18 ПРМ права и обязанности лизингополучателя переданы ФИО1

Дополнительным соглашением №2 от 27.04.2020 к указанному договору лизинга транспортное средство возвращено лизингодателю.

На основании договора купли-продажи №АЛВ 118208/01-18ПРМ от 27.04.2020 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER (VIN): JTEBX3FJ30k302386 продано АО «ВТБ Лизинг» ФИО3 за 1 016,95 руб.; оплата произведена покупателем ФИО3 на основании платежного поручения №422325 от 13.04.2020. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3 16.05.2020.

Впоследствии ФИО3 заключен агентский договор от 20.08.2020 №АТПА-0513 с ООО «Авто-Трейд Урал» на продажу спорного транспортного средства, в результате чего на основании договора купли-продажи №АТРА-20/000744 от 20.08.2020 автомобиль продан ФИО12 за 2 440 000 руб. Оплата произведена ФИО12 по квитанции от 28.10.2020. В обоснование наличия финансовой возможности приобретения автомобиля ФИО12 представил в материалы дела справки 2-НДФЛ, а также договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.02.2020 за 1 050 000 руб. Транспортное средство, согласно пояснениям ФИО12, не поставлено на учет в органах ГИБДД, ввиду принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Кроме того, 24.12.2018 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ120870/02-18ПРМ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателя транспортное средство LADA LARGUS (VIN): <***> и предоставить в лизингополучателю данное имущество за плату в качестве предмета лизинга; лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п.2.1 договора лизинга от 24.12.2018).

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2019 к указанному договору лизинга транспортное средство возвращено лизингодателю.

На основании договора купли-продажи №АЛВ 120870/02-18ПРМ от 27.12.2019 транспортное средство LADA LARGUS (VIN): <***> продано АО «ВТБ Лизинг» ФИО3 за 1 000 руб.; оплата произведена покупателем ФИО3 на основании платежного поручения №588174 от 16.12.2019. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3 05.06.2020.

Впоследствии транспортное средство продано ФИО16 по договору купли-продажи от 17.08.2020 за 580 000 руб. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО16. ФИО16 в материалы дела представлены страховой полис ОСАГО на данный автомобиль, а также постановления по делам об административных правонарушениях, чеки об уплате административных штрафов.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения цепочек сделок по возврату транспортных средств лизингодателю и последовавшей в тот же день продаже транспортных средств по выкупной стоимости заинтересованному лицу из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 25.11.2020, а оспариваемые сделки совершены 27.04.2020 и 20.08.2020, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии долговых обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является отцом мужа должника (ФИО5).

Принимая во внимание установленную судом взаимосвязь между должником и ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ФИО3 знал о наличии неисполненных обязательств у должника.

В обоснование такого признака как наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора купли продажи произошло отчуждение ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оспаривая требования финансового управляющего, ФИО3 ссылается на наличие между ФИО3 и должником правоотношений по договору займа от 19.06.2018 и соглашения об отступном от 27.12.2019 и от 27.04.2020.

Согласно договору займа от 19.06.2018, ФИО3 передал должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.12.2020, заем является беспроцентным (раздел 2 договора).

Соглашениями об отступном от 27.12.2019 и от 27.04.2020 в счет исполнения обязательств должника перед ФИО3 ответчику переданы спорные транспортные средства - Lada Largus, 2018 года выпуска, и Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска.

Их стоимость определена сторонами в 400 000 руб. и 2 600 000 руб., соответственно.

Вместе с тем, ФИО3, вопреки определению суда от 20.04.2022, обстоятельства заключения договоров займа и соглашений об отступном, цели выдачи займа, доказательства фактического расходования заемных средств, суду не раскрыты; доказательств финансовой возможности выдачи займа и фактического получения заемных сумм также не представлено.

Ответчик в жалобе указывает на невозможность исполнения им таковой процессуальной обязанности, ввиду отсутствия надлежащего извещения о необходимости представления указанных доказательств и выражает критическое мнение относительно ссылки на позднее предоставление документов в материалы дела со стороны ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником в адрес финансового управляющего ранее не представлены договор займа от 19.06.2018 и соглашения об отступном от 27.12.2019 и от 27.04.2020.

Данные документы представлены фактически по истечению года со дня введения процедуры банкротства, в качестве возражений на заявление об оспаривании сделки, что само по себе вызывает сомнения относительно существования данных документов ранее.

Судом первой инстанции поставлено под сомнение финансовое положение ФИО3 предоставить должнику наличные денежные средства в значительном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об источниках дохода ФИО5, его деятельности, а также экономической целесообразности заключения договора займа на беспроцентной основе.

Кроме того, поведение сторон по предоставлению транспортных средств в качестве отступного (27.12.2019 и 27.04.2020) значительно ранее наступления срока возврата заемных средств (31.12.2020) не отвечает критериям разумности.

Суд первой инстанции критически отнесся к данным доказательствам, учитывая, что ФИО1 ФИО3 являются родственниками, наличие реальных экономических взаимоотношений документально не подтвердили.

Вышеуказанные обстоятельства также не раскрыты и апелляционному суду (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами финансового управляющего о том, совершение должником в период неплатежеспособности последовательных сделок по возврату транспортных средств лизингодателю и их продаже в тот же день заинтересованному лицу в отсутствие равноценного встречного предоставления имело целью причинение вреда кредиторам ФИО1, было направлено на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, признал дополнительные соглашения №1 от 27.12.2019 №2 от 27.04.2020 к договору лизинга №АЛ118208/01-18ПРМ от 19.09.2018 и последующие договоры купли-продажи недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 2 440 000 руб. и 580 000 руб., восстановив при этом задолженность должника перед ответчиком в суммах 1 016,95 руб. и 1 000 руб., уплаченных ответчиком в пользу лизингодателя за ФИО1, при том, что ФИО1, фактически выплатив лизинговые платежи лизингодателю, так и не приобрела право собственности на спорные транспортные средства.

При этом судом правомерно отклонены доводы финансового управляющего о том, что в целях определения последствий недействительности сделок подлежит учету размер произведенных в пользу лизингодателя лизинговых платежей, поскольку такие платежи включали в себя не только непосредственно стоимость самого имущества, но и плату за пользование им.

Определенная судом действительная стоимость транспортных средств является обоснованной, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что автомобиль Toyota Land Cruiser приобретен ФИО3 27.04.2020 и продан 20.08.2020 за 2 440 000 руб.; автомобиль Lada Largus приобретен ФИО3 27.12.2019 и продан 17.08.2020 за 580 000 руб.

Таким образом, учитывая короткий промежуток времени между приобретением автомобиля и его продажей третьим лицам, отсутствие обстоятельств, указывающих на существенное изменение цены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительной стоимости транспортных средств в размере их продажной цены.

Доводы жалобыФИО3 о том, что при определении стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика, судом не учтено наличие агентского договора от 20.08.2020 №АТПА-0513, заключенного между ФИО3 и ООО «Авто-Трейд Урал», по условиям которого покупатель оплатил 430 000,00 руб. и отсутствие доказательств получения ФИО3 имущественной выгоды в определенных судом размерах, подлежат отклонению, поскольку правоотношения между ФИО3, ООО «Авто-Трейд Урал» и последующего покупателя не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, агентским договором стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, определена в размере 2 440 000 руб., автомобиль реализован третьему лицу по указанной цене.

Факт получения ФИО3 денежных средств (2 100 500 руб.) за вычетом суммы вознаграждения агента подтверждается материалами дела.

Добросовестность последующих приобретателей имущества не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Соответственно, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок без возможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая, что участие ФИО5 в данном обособленном споре обеспечено стороной должника, а также направление заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим в адрес ФИО5 и получение корреспонденции должником, являющимся родственником ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на участие в судебном заседании.

Доводы жалобы ответчика АО «ВТБ Лизинг» о неправомерности возложения судом на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины отклоняются, поскольку АО «ВТБ Лизинг» является соответчиком по спору.

Предметом настоящего спора является признание недействительными взаимосвязанных и последовательных сделок по отчуждению имущества должника.

В данную цепочку сделок входят как распорядительные действия АО «ВТБ Лизинг» и должника по возврату транспортных средств лизингодателю, так и действия АО «ВТБ Лизинг» и ФИО3 по передаче транспортных средств последнему.

В связи с чем, АО «ВТБ Лизинг» являлось непосредственным участником и стороной спорных сделок.

АО «ВТБ Лизинг», являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере финансовой аренды, имея достаточные и необходимые ресурсы, должно было и могло проверить чистоту совершаемых операций на предмет их законности, тем более с учетом необычности обстоятельств их совершения, участия в них лиц, явно состоящих в отношениях свойства (одна фамилия).

Вместе с тем, должной осмотрительности АО «ВТБ Лизинг» в спорных отношениях не проявило, что привело к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчика АО «ВТБ Лизинг» и признав сделки недействительными применил правило распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба АО «ВТБ Лизинг» не содержит возражений по существу судебного акта, а только несогласие с распределением судебных расходов, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату АО ВТБ Лизинг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года по делу № А50-28707/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 22651627 от 06.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов