Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу № А50-28845/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралопт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Градобоевой Ольге Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило признать недействительным постановление от 21.11.2016 № 59027/16/452732 о взыскании исполнительского сбора; незаконным удержание со счета общества исполнительского сбора в сумме 15 750 руб. 14 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительский сбор в сумме 15 750 руб. 14 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, общество с ограниченной ответственностью «Кубок-Трейд» (далее – общество «Кубок-Трейд»).

Решением суда от 01.02.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом известил должника о наличии в отношении него исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, направленные на информирование должника о наличии исполнительного производства в отношении него; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 09.06.2016, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции; распечатка с сайта Федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) «Почта России» подтверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства прибыло в место вручения 11.06.2015, однако общество не явилось в почтовое отделение для получения письма, что говорит о злоупотреблении обществом своим правом, намеренном уклонении от получения постановления о возбуждении исполнительного производства с целью избежать выплаты в будущем суммы исполнительского сбора; письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24.06.2015.

Управление, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что неполучение обществом направленного в его адрес постановления является риском указанного лица, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление считает необоснованной ссылку судов на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, поскольку данные рекомендации не являются нормативно-правовым актом и имеют рекомендательный, а не обязательный характер исполнения; кроме того, в названных рекомендациях указано, что в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о нарушении порядка оказания услуг почтовой связи является неправомерным, так как судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми знаниями в области почтовыхотправлений, а также не обладает сведениями о том, какое количество дней почтовое отправление должно храниться в отделении почтовой связи, более того судебный пристав-исполнитель непосредственно доставкой письма не занимался, эти услуги оказывает почтовая служба.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления общества «Кубок-трейд» (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 27.05.2015 по делу № А50-4443/2015, было возбуждено исполнительное производство № 24387/15/59027-ИП о взыскании с общества (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 225 001 руб. 94 коп., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2015, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления; указанное постановление было направлено в адрес должника 09.06.2015; 21.11.2016 в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 15 750 руб. 14 коп.

Полагая, что постановление от 21.11.2016 № 59027/16/452732 о взыскании исполнительского сбора в сумме 15 750 руб. 14 коп. противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2015 и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

На основаниич. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в подтверждение факта отправки в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа представлены копии списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 08.06.2015, согласно п. 107 которого заказное письмо направлено обществу по адресу: 618910, Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 15, (почтовый идентификатор 61890087141236), кассового чека органа почтовой связи от 09.06.2015; в материалы дела представлена распечатка с сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений), согласно которой почтовое отправление с идентификатором 61890087141236 принято в отделении связи 09.06.2015, прибыло в место вручения 11.06.2015, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24.06.2015, получено отправителем 03.07.2015.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Прием и вручение почтовых отправлений в объектах почтовой связи осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с названным Порядком хранение почтового отправления осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи) (п. 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в(п. 20.17); по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1).

Данные отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61890087141236 свидетельствуют о нарушении срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи и не подтверждают вручение адресату вторичного извещения, что свидетельствует о нарушении порядка оказания услуг почтовой связи, в результате которого копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не была доставлена.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве иным способом; о возбуждении исполнительного производства № 24387/15/59027-ИП общество узнало 17.11.2016 после получения информации банка о списании с его расчетного счета части суммы задолженности.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Судами установлено, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2016 отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления; судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2015 и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2016.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на основании данного постановления с расчетного счета должника списан исполнительский сбор в сумме 15 750 руб. 14 коп, что подтверждается выпиской со счета общества и материалами исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами Методических рекомендаций подлежит отклонению, так как указанные рекомендации разработаны вышестоящим органом управления и являются для него обязательными.

Довод управления об отсутствии у судебного пристава-исполнителя познаний в области правил оказания почтовых услуг не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу № А50-28845/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

В.А. Лукьянов