Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2022 года

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуру реализации имущества,

об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО1 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела № А50-28968/2021

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

26.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «Россельхозбанк», заявитель) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 16 298 229,54 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

15.04.2021 от финансового управляющего поступили документы по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов и ходатайство о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества.

18.04.2022 от финансового управляющего поступило уточненное ходатайство о введении процедуры реализации имущества, в котором финансовый управляющий просит признать банкротом ФИО2, а также перечислить с депозитного счета 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) ФИО2 признана несостоятельно (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Этим же определением отказано в удовлетворении требования ФИО1 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов.

Не согласившись с вынесенным определением в части перечисления с депозита суда вознаграждения, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в соответствующей части отменить и вынести новый судебный акт. Считает решение суда неправомерным, ссылаясь на п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вознаграждение финансового управляющего выплачивается единовременно в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает единовременную выплату за две процедуры.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о перечислении с депозита суда денежные средства в счет оплаты вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о том, что заявленное требование является преждевременным, поскольку денежные средства, внесенные на депозит суда заявителем по делу (АО «Россельхозбанк»), могут быть перечислены в качестве вознаграждения финансового управляющего только при условии отсутствия в конкурсной массе должника имущества. В данном же случае в ходе процедуры реализации будут осуществляться мероприятия по формированию конкурсной массы, у должника имеется недвижимое имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего, и возложения указанных расходов на заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» как заявителем по делу, в соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве, внесено 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края (платежное поручение № 812 от 02.06.2021).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Общее правило, закрепленное в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, свидетельствует о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что выплата вознаграждения финансовому управляющему за счет заявителя по делу возможна только при отсутствии имущества у самого должника.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие у должника недвижимого имущества, которое будет реализовывать в процедуре банкротства.

Наличие недвижимого имущества - 4 земельных участка общей площадью 424 000 кв.м., рыночной стоимостью на июль 2009г., равной 8 400 000 руб., находятся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», 480000/26770000 доли в праве на земельный участок площадью 1 885 796 кв. м подтверждается материалами дела.

Согласно ходатайству финансового управляющего о введении реализации имущества гражданина, возможно покрытие расходов на проведение процедуры реализации имущества и судебных расходов за счет активов должника.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила наличие у должника нескольких земельных участков; полагает данное имущество малоликвидным.

Между тем, из материалов дела следует, что доводы о низкой ликвидности имеющегося у должника имущества не приводились финансовым управляющим при рассмотрении ее заявления в суде первой инстанции. Доказательства рыночной стоимости земельных участков, недостаточности вырученных от его реализации денежных средств для выплаты управляющему вознаграждения за процедуру реструктуризации не представлены.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должника преждевременно обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов должника за счет денежных средств, внесенных на депозит суда заявителем по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации имущества должника за счет денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозит суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве указывает на то, что законом не предусмотрена единовременная выплата за две процедуры.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный в части отказа в перечислении денежных средств с депозита суда акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года по делу № А50-28968/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев