Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должникаФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

принятое в рамках дела №А50-30140/2021

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 (ранее - ФИО4) Мария Александровна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 06.12.2021 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь, адрес регистрации: 614532, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным банкротом и введена в отношении нее процедура реализации имущества.

Утвержден финансовый управляющий должника арбитражный управляющий ФИО1 (№ в реестре 14314, ИНН <***>, почтовый адрес: 614083, г. Пермь, а/я 4), саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз Арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022 и на сайте ЕФРСБ – 08.02.2022.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества назначено на 23.06.2022.

В судебном заседании 23.06.2022 объявлен перерыв до 29.06.2022. От кредитора ООО «Интер-Прайм» к назначенной дате поступило ходатайство о продлении срока процедуры, в связи с тем, что не запрошена информация для проверки имущественного положения супруга должника.

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований. Также от финансового управляющего поступили возражения относительно продления процедуры реализации имущества. Полагает, что имущественное положение супруга не подлежит установлению, поскольку задолженность ООО «Интер-Прайм» является обязательством одного из супругов – ФИО3 и взыскание может быть обращено лишь на имущество ФИО3, поэтому имущественное положение не подлежит проверке.

Вместе с тем, определением суда от 29.06.2022 продлен срок процедуры реализации имущества должника ФИО3 на два месяца. Судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства должника назначено на 18.08.2022, на финансового управляющего возложена обязанность проверить имущественное состояние супруга, в том числе относительно наличия/отсутствия имущества, приобретенного в период брака.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступили письменные пояснения по проверке имущественного состояния супруга должника, также поддерживает ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения, а также отчет о проведении процедуры реализации имущества должника.

От ООО «Интер-Прайм» поступило ходатайство о продлении срока процедуры, в связи с тем, что в период брака в мае 2020 года супругом был приобретен автомобиль LADA, 2014 г.в., в августе 2020 года автомобиль был продан. Однако финансовым управляющим данная сделка не была оспорена, что может повлиять на формирование конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. Применены в отношении ФИО3 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края арбитражному управляющему ФИО1 фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Интер-Прайм» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать; продлить процедуру реализации имущества гражданина ФИО3

Заявитель жалобы считает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременным по следующим обстоятельствам: определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 на основании ходатайства ООО «Интер-Прайм» процедура реализации была продлена, в связи с тем, что финансовым управляющим не были проверено имущественное состояние супруга, в том числе относительно наличия/отсутствия имущества, приобретенного в период брака. 26.07.2022, согласно материалам дела, финансовым управляющим был получен ответ из ГУ МВД России по Пермскому краю (от 26.07.2022 №3/225210201874), согласно которому за супругом должника, в период с 16.05.2020 - 12.08.2020, был зарегистрирован автомобиль: Lada Largus. Указанный автомобиль был приобретен в период брака ФИО2 и ФИО5 Соответственно, является совместно нажитым имуществом. Конкурсный кредитор просил продлить процедуру реализации должника, для того, что бы финансовым управляющим был запрошен договор купли-продажи автомобиля и проведен анализ возможности оспаривания указанной сделки. Так же кредитор считает, что не установлена причина, почему должник будучи трудоспособным и не имеющим препятствий для осуществления трудовой деятельности, не работает и не получает доход, часть из которого могла пойти на удовлетворение требований кредиторов. Апеллянт отмечает, что нормы Закона о банкротстве не направлены на выявление погрешностей в работе кредитных организаций, а нацелены на достижение баланса интересов между должником и кредитором, который, в том числе, заключается в добросовестном поведении каждой стороны. Следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом, право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В связи с чем, ООО «Интер-Прайм», считает, вывод суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина свелся лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств и является преждевременным.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – ООО «Интер-Прайм» на сумму 634301, 82 руб., требования кредитора не погашено.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, составили 11295,25 руб., которые погашены.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств. Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом судом не установлено оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Фактов недобросовестного поведения ФИО3, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Недобросовестного поведения в действиях должника также не установлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Финансовый управляющий также не установил в действиях должника злоупотреблениями правами.

Ссылка апеллянта на то, что должник будучи трудоспособным и не имеющим препятствий для осуществления трудовой деятельности, не работает и не получает доход, часть из которого могла пойти на удовлетворение требования кредитора, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент рассмотрения заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, ранее имела статус самозанятого; состоит в браке с ФИО5 (свидетельство о заключении брака); на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы (28.09.2022) ФИО3 наблюдается в больнице по беременности и родам (вторая беременность, справка от 15.09.2022 №12), в связи с чем, работодатели отказывают ей в приеме на работу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность перед ПАО Сбербанк, права требований которой перешли ООО «Интер-Прайм» на основании договора уступки прав (требований) от 12.12.2018 №ПЦП1212-8/2, была взыскана с ФИО3 в связи с наличием договора поручительства от 05.12.2013 №049/6984/0267367/1.

То есть, в рассматриваемом случае, должник, как поручитель, не имея долга перед кредитором, отвечает за нарушение обязательства основным заемщиком.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что должник намеренно злостно уклонялся от погашения задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года по делу №50-30140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов