Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станки Технологии Инструмент» (далее – общество «Станки Технологии Инструмент») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу № А50-30443/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – общество «Березниковский содовый завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Станки Технологии Инструмент» 58 080 руб. - пени, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки от 26.04.2022 № 01д/10с-382 и расторжении указанного договора (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2023 производство по делу в части требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 220 000 руб. 00 коп. прекращено, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворены, договор поставки от 26.04.2022 №01д/10с-382, заключенный между обществом «Березниковский содовый завод» и обществом «Станки Технологии Инструмент» расторгнут, с общества «Станки Технологии Инструмент» в пользу общества «Березниковский содовый завод» взысканы пени в сумме
58 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 562 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Станки Технологии Инструмент» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что договор считается заключенным при условии направления каждой из сторон в адрес другой стороны подлинного документа в срок не позднее пяти рабочих дней, поскольку до настоящего времени оригиналы договора поставки у сторон отсутствует, то данный договор считается незаключенным. Также общество «Станки Технологии Инструмент» в кассационной жалобе обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты его заключения; стороны с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели порядок заключения договора, не нарушающий действующего законодательства и не выполнили существенное условие его заключения. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что полученные от общества «Березниковский содовый завод» денежные средства не могли быть перечислены без письменного требования последнего, в связи с чем денежные средства в сумме 220 000 руб. были возвращены обществу «Березниковский содовый завод» после получения обществом «Станки Технологии Инструмент» уведомления о расторжении договора, в котором содержалось требование о возврате неосновательного обогащения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом «Березниковский содовый завод» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Обществом «Березниковский содовый завод» представлен отзыв, в котором оно, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения закупки (протокол от 07.04.2022 № 01.07.02.01-16-1892) между общество «Станки Технологии Инструмент» (поставщик) и общество «Березниковский содовый завод» (заказчик) 26.07.2022 заключили договор поставки № 01д/10с-382, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а заказчик принять и оплатить товар, в следующем объеме: редуктор 1Ц2У-355-31,5-11-ЦЦ, количество 1 штука, редуктор 1Ц2У-400Н-40-21-ЦЦ в количестве 1 штука (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет не более 440 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора сторонами установлен срок поставки - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора уполномоченными представителями обоих сторон и перечисления заказчиком предоплаты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата товара заказчиком производится в следующем порядке:

- 50% стоимости оплачивается после подписания договора и предоставления счета на оплату в размере 220 000 руб. 00 коп. Предоплата должна быть произведена не позднее, чем в десять рабочих дней со дня получения счета, но, в любом случае до момента поставки товара. Поставщик выставляет заказчику счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения предоплаты от заказчика.

- 50% от стоимости в размере 220 000 руб. 00 коп. оплачиваются в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара, а также оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации либо универсального передаточного документа.

Ссылаясь на то, что поле подписания договора и получения счета на оплату заказчик перечислил поставщику денежные средства в размере
220 000 руб. в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору (подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 3251 на сумму
220 000 руб. с указанием назначения платежа: «аванс 50% за редукторы по договору от 26.04.2022 № 01д/10с-382, счет от 24.04.2022 № 68
НДС 20% = 36 666 руб. 67 коп.»), в нарушение условий договора товар поставлен не был, заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии, в том числе (26.10.2022 исх. № 08с-144а/26-3-пр.) с требованием: осуществить поставку Редуктор 1Ц2У-355-31,5-11-ЦЦ в количестве 1 шт., Редуктор
1Ц2У-400Н-40-21-ЦЦ в количестве 1 шт.; произвести оплату пени, начисленной за просрочку поставки товара в размере 58 080 руб.; в случае не поставки товара по истечении 10 календарных дней с момента получения претензии, вернуть уплаченную по договору предоплату в сумме 220 000 руб. в течение
3-х календарных дней. Кроме того, в претензии было указано, что в случае не поставки товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящей претензии, общество «Березниковский содовый завод» обратится в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор поставки от 26.04.2022
№ 01д/10с-382 в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

Поскольку требования общества «Березниковский содовый завод» в претензионном порядке исполнены не были, последний обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки от 26.04.2022
№ 01д/10с-382, о взыскании суммы предварительной оплаты в размере
220 000 руб., пени в сумме 58 080 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу сумма предоплаты по договору в размере 220 000 руб. была возвращена, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 839 с указанием назначения платежа «возврат денежных средств по договору поставки
№ 01д/10с-382 от 26 апреля 2022 года», общество «Березниковский содовый завод» отказалось от иска в части взыскания предварительной оплаты по договору.

Отказ общества «Березниковский содовый завод» от требований в части взыскания предварительной оплаты по договору судом принят, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Березниковский содовый завод» в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, судами установлен факт нарушения обществом «Станки Технологии Инструмент» сроков поставки товара.

Учитывая, что доказательств поставки товара либо изменения срока поставки товара обществом «Станки Технологии Инструмент» не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора поставки от 26.04.2022
№ 01д/10с-382.

Также обществом «Березниковский содовый завод» было заявлено требование о взыскании пени в сумме 58 080 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в пункте 1.4 договора, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, установив факт нарушения обществом «Станки Технологии Инструмент» сроков поставки товара, проверив расчет общества «Березниковский содовый завод» и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности требования общества «Березниковский содовый завод» о взыскании пени.

Доводы общества «Станки Технологии Инструмент» о незаключенности договора поставки от 26.04.2022 № 01д/10с-382 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как основанный на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что обществом «Станки Технологии Инструмент» был выставлен счет на оплату от 26.04.2022 № 48.

На основании указанного счета заказчик перечислил поставщику денежные средства в размере 220 000 руб. в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору (подтверждается платежным поручением
от 28.04.2022 № 3251 на сумму 220 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: «аванс 50% за редукторы по договору от 26.04.2022 № 01д/10с-382, счет от 24.04.2022 № 68 НДС 20% = 36 666 руб. 67 коп.»),

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что факт оплаты обществом «Березниковский содовый завод» выставленных обществом «Станки Технологии Инструмент» счетов свидетельствует о заключении сторонами договора поставки в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Станки Технологии Инструмент» о несоблюдении обществом «Березниковский содовый завод» обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора и на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Березниковский содовый завод», соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 28.10.2022 направило генеральному директору общества «Станки Технологии Инструмент» предарбитражное предупреждение от 26.10.2022 исх.
№ 08с-144а/26-3-пр, которое последним не получена, согласно сведениям об отслеживании с официального сайта акционерного общества «Почта России» почтовое отправление возвращено отправителю 06.12.2022 из-за истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, предусмотренной пунктом 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом «Березниковский содовый завод» досудебного порядка разрешения спора направлением претензии, в том числе и по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, пом. I, комната 7.

Учитывая, что требование о возврате суммы предоплаты исполнено обществом «Станки Технологии Инструмент» после предъявления иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в части указанных требований, от которых общество «Березниковский содовый завод» в последствии отказалось, правомерно отнесены судом на общество «Станки Технологии Инструмент» (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, выводы судов не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу № А50-30443/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станки Технологии Инструмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова