Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2023 года,

о разрешении разногласий

вынесенное в рамках дела № А50-30529/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

заинтересованные лица: Территориальный отдел опеки и попечительства города Березники, ФИО5,

установил:

01.12.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 31.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.

09.10.2023 от ФИО6 (далее – ФИО6) поступило ходатайство об устранении разногласий с финансовым управляющим в виде обязания финансового управляющего ФИО1 заключить и зарегистрировать с ФИО6 договор купли-продажи 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <...>; кадастровый номер: 59:03:0400165:2726, по цене 118 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 заявление ФИО6 удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 заключить и зарегистрировать договор купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру, адрес (места нахождения): <...>; кадастровый номер: 59:03:0400165:2726, с ФИО6 по цене 118 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, принять другой судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 заключить и зарегистрировать договор купли-продажи 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <...>, кадастровый номер:59:03:0400165:2726, с ФИО6 по цене 118 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в соответствии с результатами проведенных торгов между ИП ФИО5 и финансовым управляющим ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи от 08.09.2023 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; в целях реализации преимущественного права покупки участникам долевой собственности указанного объекта недвижимого имущества направлены письменные уведомления о приобретении его по начальной цене 619 800 руб.; сособственники приобретать указанное имущество по указанной цене отказались. Арбитражный суд Пермского края при утверждении Положения о продаже имущества должника и финансовый управляющий при опубликовании сообщения о проведении первичных торгов руководствовались выработанной судебной практикой подходом о реализации преимущественного права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденный 25.11.2020). Соответственно предложение финансового управляющего сособственникам недвижимого имущество по реализации преимущественного права покупки противоречило бы действующему на указанный момент законодательству. Сообщения о проведении повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения были опубликованы и проведены в период действия Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П. При таких обстоятельствах юридически значимыми фактами являются дата размещения сообщения и проведения торгов, на которых было реализовано недвижимое имущество, а также направления финансовым управляющим ФИО1 уведомления сособственникам. Указанные действия произведены финансовым управляющим ФИО1 после вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П и в строгом соответствии с его позицией. Заявитель отмечает, что действия финансового управляющего по направлению уведомления участникам долевой собственности, в соответствии с ранее выработанной судебной практикой подхода к реализации преимущественного права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов, вступили бы в противоречие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, а также положениями Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Полагает, что согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020). При этом названное Постановление N 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования. В рамках рассматриваемого заявления события состоялись и произвели юридический эффект в обороте после опубликования Постановления № 23-П. Финансовым управляющим соблюдено преимущественное право покупки сособственников, направлены соответствующие предложения. В указанном случае время предложения реализации права существенного значения не имеет и не влечет каких-либо правовых последствий либо нарушения прав кредиторов и иных лиц. Как указано выше, направить предложение о преимущественном праве выкупа финансовый управляющий возможности не имел, поскольку на момент проведения первых торгов действовал иной порядок. Заявителем (сособственником) высказано несогласие с суммой выкупа, что подтверждает отсутствие нарушения прав преимущественного выкупа, получение соответствующего уведомления заявителем подтверждается.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО6 поступили возражения и дополнительные выражения на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО1 считает определение суда мотивированным и основанным на законодательстве, действующим в момент начала торгов; разрешение по существу апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом, и следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2023 утверждено в редакции финансового управляющего ФИО1 Положение о продаже имущества ФИО4 (далее – Положение): 1/3 доля в праве на квартиру, адрес (места нахождения): <...>; кадастровый номер: 59:03:0400165:2726 (далее – спорная квартира); установлена начальная цена продажи - 619 800 руб.

Финансовым управляющим на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» были организованы торги по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой подачи предложения.

На основании Протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника: 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО5, предложивший лучшую цену – 118 000 руб.

ФИО6, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, полагая, что была лишена преимущественного права заключения договора купли-продажи в отношении принадлежащей должнику доли в спорной квартире по цене, установленной по результатам торгов, игнорирование финансовым управляющим права второго собственника заключить договор купли-продажи существенно нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу обязания финансового управляющего ФИО1 заключить и зарегистрировать с ФИО6 договор купли-продажи 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <...>; кадастровый номер: 59:03:0400165:2726, по цене 118 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 250, ст.ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии с положениями п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Реализация имущества несостоятельного гражданина в соответствии с указанной нормой осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями ст.ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ).

Соответственно, имущество (доля в праве) подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки (Определение ВС РФ от 04.06.2020№ 306-ЭС19-22343).

Согласно позиции Верховного Суда, выраженной в определении № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (п. 3 ст.179, п. 8 ст. 195, п. 4 ст. 201).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» разъяснил порядок направления сособственникам предложения приобретения принадлежащую должнику долю: впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>; кадастровый номер: 59:03:0400165:2726.

Заявитель ФИО6 является собственником другой 1/3 доли в праве на спорную квартиру, и как сособственник обладает преимущественным правом покупки продаваемой доли должника.

Принадлежность спорной квартиры нескольким лицам на праве долевой собственности, наличие у них преимущественного права покупки продаваемой доли должника были учтены при составлении Положения о прядке продажи имущества должника.

Как указано ранее, Положение утверждено определением суда от 26.04.2023, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что после определения в отношении доли должника победителя торгов собственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора; в случае отказа собственников или отсутствия их волеизъявления в течение месяца с даты получения им предложения с победителем торгов будет заключен договор купли-продажи имущества.

С учетом даты утверждения Положения, разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, учтены не были.

Сообщение о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 03.05.2023 (сообщение № 11390790).

Таким образом, процедура торгов началась 03.05.2023, то есть до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Первые и повторные торги не состоялись.

Финансовым управляющим 20.07.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

08.09.2023 на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов № 12400454, согласно которому торги в форме публичного предложения состоялись, их победитель – ИП ФИО5, лучшая цена – 118 000 руб.

Вместе с тем, после утверждения порядка продажи имущества должника и проведения торгов ФИО6 не было предложено реализовать право преимущественного выкупа 1/3 доли в праве на указанное имущество по цене, определенной по результатам проведения торгов.

Финансовый управляющий направил в сособственников спорной квартиры уведомление о продаже доли недвижимого имущества – 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежащей ФИО4, в котором указано на возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по начальной цене, равной 619 800 руб., на необходимость сообщения о намерении им воспользоваться по указанной цене либо об отказе в приобретении доли недвижимого имущества в течение месяца со дня получения уведомления.

Данное уведомление получено ФИО6 23.09.2023. В ответ ею направлено финансовому управляющему согласие на заключение договора купли-продажи имущества (в порядке реализации преимущественного права покупки_ по цене, предложенной победителем торгов. В данном документе ФИО6, со ссылкой на п. 20 Положения, указала, что выражает свое согласие на приобретение доли (1/3) указанного недвижимого имущества, но исключительно по стоимости, предложенной покупателем – 118 000 руб.

Между тем, как верно указал суд, какого-либо ходатайства о внесении изменений в утвержденное Положение в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П финансовым управляющим в арбитражный суд не подавалось.

Собственники имущества, в том числе, заявитель не уведомлялись финансовым управляющим о каком-либо изменении порядка проведения торгов, в том числе порядка определения победителя и заключения договора купли-продажи.

При таком положении заявитель ФИО6 справедливо предполагала, что по окончанию торгов будет иметь право на преимущественное приобретение доли в праве на спорное имущество, по цене, определенной по результатам проведения торгов.

Выражение желания воспользоваться предоставленными гарантиями прав участника долевой собственности на преимущественный выкуп доли в целях сохранения объекта недвижимости в собственности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, действии с нарушением пределов гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО6 о понуждении заключить договор купли-продажи именно с ней и по цене по результатам проведения торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом утверждения Положения, в котором прямо и недвусмысленно предусмотрено преимущественное право собственников спорной квартиры на приобретение принадлежащей должнику доли в праве именно по цене, предложенной победителем торгов, вступившим в законную силу судебным актом, оснований для изменения условий реализации такими собственниками своего права, предложения им приобрести имущества должника по начальной цене не имелось.

Проведение торгов в форме публичного предложения, по итогам которых определен победитель, уже после принятия Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П применительно к рассматриваемой ситуации значения не имеет. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Апеллянт была осведомлена о Положении, в соответствии с которым торги проводились, предусмотренных им условиях заключения договора купли-продажи, в частности, возможности реализации другими собственниками преимущественного права покупки имущества должника именно по цене, предложенной победителем торгов. То есть при принятии решения об участии в торгах, ИП ФИО5 не могла не осознавать существующие риски того, что договор купли-продажи с ней не будет заключен.

В такой ситуации действия ФИО8, направленные на реализацию своего права в соответствии с условиями Положения, в том числе по обращению в суд с рассматриваемыми разногласиями, права ИП ФИО5 не нарушают.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции разрешил разногласия правильно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу № А50-30529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич