Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, за исключением обязательств, указанных в п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-30720/2020

о признании ФИО2 (ИНН <***>,) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Рассмотрение отчёта финансового управляющего, с учетом отложений и перерыва, назначено на 23.05.2022.

07.04.2022, 05.05.2022 от финансового управляющего поступили отчет по результатам процедуры, реестр требований кредиторов, анализ финансового управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от исполнения обязательств и о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему.

От ООО «НБК» в материалы дела поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего, согласно которому возражает против завершения процедуры и освобождения должника от исполнения дальнейших обязательств перед ООО «НБК». Указывает на факт недобросовестности поведения должника, а именно, указание завышенного дохода при оформлении кредита в НБ «Траст» (ОАО) (500 000 руб.), сокрытие информации о наличии иных кредитных обязательств, умышленное наращивание задолженности. Ходатайствует об истребовании у ООО «БКИ Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро», АО НБКИ кредитной истории (в том числе закрытой части) в отношении ФИО2 с указанием информации об обращении НБ «Траст» (ОАО) с запросом о получении кредитной истории ФИО2 в 2013 году.

От должника и финансового управляющего поступили возражения на ходатайство ООО «НБК» о неприменении к должнику правил о списании задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, указанных в п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Этим же определением суд обязал перечислить ФИО3 с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, конкурсный кредитор ООО «НБК» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новое решение – не применять в отношении должника правила об освобождении обязательств по долгам перед ООО «НБК».

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что при заключении кредитного договора от 29.10.2013 должником заполнялась анкета, в которой им указан доход в размере 500 000 руб., согласно сведениям ИЛС должник производил отчисления в ПФР от своей предпринимательской деятельности только в период с 01.01.2002 по 31.12.2012, полагает, что должник не имел указанный в анкете доход и им была представлена заведомо недостоверная информация, взяты заведомо неисполнимые обязательства. По утверждению кредитора, им заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом отклонено, то есть судом не были в полном мере исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ООО «ЭОС» по договорам от 19.12.2011, 16.12.2011, 22.12.2011, УРАЛТРАНСБАНК по договору от 07.07.2008, ПАО «Сбербанк России» по договору от 10.12.2012, тогда как данная информация была скрыта должником от Банка. Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 и наличие у должника неисполненных кредитных обязательств перед иными кредиторами в общем размере 13 831 686,52 руб., полагает доказанным обстоятельства, являющиеся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении. Кроме того, отмечает, что имея обязательства перед Банком «Траст» по договору от 29.10.2013, которые должником не исполнены надлежащим образом, должник заключил еще один договор от 2014 г. с АО «Кредит Европа Банк», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении должником своих прав, с целью причинения имущественного ущерба кредитору.

До начала судебного разбирательства от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным и не подлежащим отмене. Финансовым управляющим в качестве доказательств приложена копия анкеты-заявления от 29.10.2013, заполненной должником при оформлении кредита в Банке «Траст» (ОАО).

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (АО «Уралтрансбанк», МИФНС России № 1 по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России», АО «Жировой комбинат», ООО «НБК», ООО «Югория») в общей сумме 4 225 639,68 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

За период процедуры на счет должника поступили денежные средства в сумме 90 131 руб. (пенсия), из которых сформирована конкурсная масса, за исключением денежных средств, выплаченных должнику на основании определения суда от 14.03.2022.

Текущие расходы в ходе процедуры (без учета вознаграждения финансового управляющего) составили 15 841,05 руб.

Конкурсная масса направлена на погашение реестра требований кредиторов в сумме 74 289,95 руб. (1,76 % погашено от суммы реестра); в сумме 15 841,05 руб. – текущие расходы.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО «НБК» при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал, указывая на недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств, а именно предоставление им недостоверных сведений относительно своего дохода при оформлении кредита в 2013 г. в Банке «Траст», сокрытие информации о наличии иных долговых обязательств при получении новых кредитов.

Данные возражения обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО Национальный банк ТРАСТ и ФИО2, право требования по которому впоследствии было передано ООО «НБК», 29.10.2013 заключен кредитный договор о предоставлении должнику денежных средств в размере 138 500 руб. на срок 72 мес. под 19,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить ПАО Национальный банк ТРАСТ полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что анкета к заявлению о предоставлении кредита заполнялась сотрудниками банка в электронном виде, а не собственноручно ФИО2, среднемесячные подтвержденные доходы были указаны сотрудником в анкете в размере 500 000 руб. (персональный доход по основному месту работы), 550 000 руб. (доход семьи), в качестве места работы указано на занятие предпринимательской деятельностью. Кроме того, в анкете отражены другие обязательные ежемесячные расходы в размере 302 062,00 руб., а также указана информация о текущих кредитах, предоставленных другими банками (ВТБ24 – потребительский кредит от 19.12.2011 с суммой ежемесячного платежа 58 743,00 руб.; Сбербанк – потребительский кредит от 23.05.2011 с суммой ежемесячного платежа 110 00,00 руб.; Сбербанк – кредитная линия от 13.09.2011 с суммой ежемесячного платежа 47 619,00 руб.; Сбербанк – кредитная линия от 30.08.2011 с суммой ежемесячного платежа 59 00,00 руб.; ВТБ24 – кредитная карта от 18.01.2012 с суммой ежемесячного платежа 26 700,00 руб.). Кроме того в анкете отражено, что ранее должником были взяты кредиты в НБ «Траст».

ООО «НБК» полагает указанный в анкете размер дохода заемщика недостоверным, ссылается на отсутствие доказательств получения должником указанного им в заявлении дохода (500 000 руб.), поскольку по сведениям Пенсионного фонда он осуществлял предпринимательскую деятельность и производил оплату страховых взносов только в период с 01.01.2002 по 31.12.2012, тогда как кредитный договор с Банком «Траст» заключен 29.10.2013, иных доказательств получения должником дохода, указанного в анкете, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как в суде первой, так и в суд апелляционной инстанции должник пояснял, что на момент получения кредита у Банка «ТРАСТ» (правопреемник – ООО «НБК») осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с продажей бытовых товаров, а именно, закупал товары у оптовиков и поставлял в магазины, в основном это были небольшие магазины в сельских поселениях и киоски. С банком «ТРАСТ» сотрудничал уже давно, первый кредит был получен еще в 2010 году. Далее в 2011 году два кредита (от 11.03.2011, от 21.11.2011) и в 2012 году один (от 27.02.2012). Должник указывал, что при оформлении кредита предоставил банку «ТРАСТ» данные о своих доходах и о своей деятельности, а также прогнозы движения денежных средств на период пользования кредитом и пр. Банк «ТРАСТ» неоднократно предлагал должнику кредитование. Взяв очередной кредит в банке «ТРАСТ» 29.10.2013, в анкете ФИО2 указал сумму дохода в размере 500 000 рублей, так как основывался на предыдущих показателях своей экономической деятельности, а также учел прогнозируемые доходы на последующий период. Должник пояснил, что на момент оформления кредитов в Банке «ТРАСТ» не пытался предоставить банку недостоверные сведения, действительно осуществлял предпринимательскую деятельность, получал стабильный доход. В анкете при получении кредита 29.10.2013 имеется информация о текущих на тот момент кредитах, предоставленных другими банками. ФИО2 указывает, что причиной его неплатежеспособности явилась убыточность бизнеса и прекращение предпринимательской деятельности и в 2014 году, что привело к потере источника дохода.

Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела документами и вышеизложенными обстоятельствами.

На момент заключения кредитного договора с банком «ТРАСТ» срок представления декларации за 2013 год еще не наступил, поэтому заемщиком представлена декларация за предыдущий период, основанные на результатах своей деятельности за предыдущие периоды прогнозируемые доходы на последующий период.

К материалам дела приобщена декларация о доходах должника за 2013 год.

Спорные денежные средства должник получил в период наличия у него финансовой возможности исполнять обязательства, обратного суду не доказано. Невозможность исполнения обязательств перед кредитором обусловлена снижением уровня доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами в последующий после заключения кредитного договора период, о чем должником даны пояснения, которые суд апелляционной инстанции находит разумными.

Более того, как указано выше между должником и Банком «Траст» сложились длительные правоотношения, при обращении с заявлением о предоставлении кредита ФИО2 представлял все необходимые документы для подтверждения дохода от своей предпринимательской деятельности, которые Банком были проверены, о чем сотрудником банка сделана отметка в анкете-заявлении от 29.10.2013. Выдача кредита подтверждает, что банк признал предоставленные должником сведения достаточными, не вызывающими сомнения. При возникновении сомнений относительно представленных сведений Банк не был лишен возможности запросить дополнительные доказательства, что сделано не было, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, уплата индивидуальным предпринимателем страховых взносов за осуществление своей деятельности не может быть положена в основу определения степени платежеспособности и уровня дохода, тогда как представленные должником декларации являются таковыми доказательствами, были представлены при оформлении кредита, а также в материалы дела.

При таком положении доводы ООО «НБК» подлежат отклонению как несостоятельные.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ООО «НБК» вменяет должнику в качестве недобросовестного поведения сокрытие информации о других действующих кредитах, в частности, на которых основаны включенные в реестр требования банков – кредитные договоры с ООО «ЭОС» по договорам от 19.12.2011, 16.12.2011, 22.12.2011, УРАЛТРАНСБАНК по договору от 07.07.2008, ПАО «Сбербанк России» по договору от 10.12.2012.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

Все кредитные договоры, на которые ссылается апеллянт, заключены до договора с Банком «Траст» (правопредшественник апеллянта), что предполагает проверку и оценку финансового состояния должника банком с учетом данных кредитных обязательств; располагая сведениями о наличии у заемщика иных обязательств перед кредитными организациями, банк имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, проверить информацию, выявить все кредитные обязательства заемщика, оценить риски кредитования. Принятие банком решения о выдаче кредита свидетельствует об установлении им удовлетворительной финансовой состоятельности заемщика, с учетом всего объема его кредитных обязательств.

Доводы ООО «НБК» об отсутствии у банка возможности узнать о наличии иных кредитных обязательств заемщика, о которых им не указано в анкете, поскольку такая информация отсутствовала в кредитной истории должника, отклоняются, как предположительные.

ООО «НБК» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «БКИ Эквифанс», АО «Объединенное кредитное бюро», АО НБКИ с указанием информации об обращении КБ «Траст» (ОАО) с запросом о получении кредитной истории ФИО2.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Оснований для несогласия с результатом рассмотрения названного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ООО «НБК» не мотивировано, доказательства невозможности получения этой информации самостоятельно кредитором не представлены. При этом из самого требования усматривается, что кредитору не известно, обращался ли с запросом по кредитной истории заемщика его правопредшественник. Учитывая сложившиеся между ними отношения, кредитор не был лишен возможности запросить соответствующую информацию у своего контрагента, причем заблаговременно, поскольку по роду своей деятельности участвуя в делах о банкротстве, знал о подлежащем разрешению вопросе о возможном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Более того, в том случае, если банк «Траст» не запросил сведения по кредитной истории заемщика, риск неблагоприятных последствий относится на него. При таком положении, учитывая фактически имеющиеся в материалах дела доказательства, их достаточность для рассмотрения спорного вопроса, а также необходимость отложения судебного разбирательства в случае истребования документов, что влечет затягивание дела о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НБК».

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не имеется.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ООО «НКБ», изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года по делу № А50-30720/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов