Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» о включении требований в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31227/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1(ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 заявление ООО «Маслозавод Нытвенский» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.02.2018 №20, стр. 153), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация 29.01.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 года ФИО1 признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

В Арбитражный суд Пермского края 11.05.2023 от ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее –кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 501,43 руб., которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) требования ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в размере 17 120,11 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный приказ №2-278/2016 от 29.02.2016 был предъявлен в службу судебных приставов с пропуском срока только в августе 2020 года, то есть спустя 4,5 года с момента его вынесения. Кроме того, отмечает, что данный судебный приказ был отменен 27.06.2023. Кредитором документов, фактически обосновывающих заявленные требования, не представлено. Просит приобщить к материалам дела копию определения мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.06.2023 об отмене судебного приказа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Копия определения мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.06.2023 об отмене судебного приказа на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.04.2018 года ФИО1 признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 02.05.2023, то есть с пропуском срока.

ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» ссылается на наличие у ФИО1 129 501,43 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <...>.

В обоснование требований кредитором в материалы дела кредитором представлены копии следующих судебных приказов:

- судебный приказ №2-278/2016 от 29.02.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО1 задолженности за период 01.04.2015 - 30.09.2015 в сумме 16 784,42 руб. основного долга и 335,69 руб. государственной пошлины;

- судебный приказ №2-749/2017 от 27.04.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.10.2015 -31.12.2016 в размере 64 998,65 руб. основного долга и 1 074,98 руб. государственной пошлины;

- судебный приказ №2-2337/2019 от 21.06.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО1 задолженности за период с января 2017 по май 2017 года в размере 24 819,15 руб. основного долга и 472,29 руб. государственной пошлины;

- судебный приказ №2-3349/2022 от 06.09.2022 мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в размере 21 488,54 руб. основного долга и 422 руб. государственной пошлины.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» просило восстановить пропущенный срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника в связи с неполучением уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приказы № 2-2337/2019 от 21.06.2019 и №2-3349/2022 от 06.09.2022 к принудительному исполнению заявителем не предъявлялись и ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения судебного акта не подавалось, в связи с чем, кредитором пропущен срок принудительного исполнения решения суда. К аналогичному выводу о пропуске срока принудительного исполнения суд пришел и в отношении судебного приказа №2-749/2017 от 27.04.2017.

В отношении судебного приказа №2-278/2016 от 29.02.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности за период 01.04.2015 -30.09.2015 в сумме 16 784,42 руб. основного долга и 335,69 руб. государственной пошлины суд первой инстанции не согласился с доводами должника о пропуске срока для принудительного исполнения, поскольку 25.08.2020 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство 120961/20/59005-ИП, которое 02.11.2020 было окончено на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Суд, указав, что наличие вступившего в законную силу судебного приказа 2-278/2016 от 29.02.2016 подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, признал требования кредитора, основанные на данном приказе, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр судом не установлено.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части отказа в восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр не обжалуется, выводы суда в данной части судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст.ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 16 АПК РФ и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» были основаны, в том числе, на судебном приказе №2-278/2016 от 29.02.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности за период 01.04.2015 - 30.09.2015 в сумме 16 784,42 руб. основного долга и 335,69 руб. государственной пошлины.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.06.2023 судебный приказ № 2-278/2016 от 29.02.2016 отменен.

Каких-либо доказательств (первичных документов), подтверждающих наличие у должника перед кредитором задолженности за период 01.04.2015 - 30.09.2015 в сумме 16 784,42 руб. не представлено. При этом суд первой инстанции неоднократно (определения от 07.07.2023, от 08.08.2023, от 26.09.2023) откладывал судебные заседания и предлагал кредитору представить первичные документы, подтверждающие наличие долга, расчет долга. От кредитора каких-либо документов или пояснений не поступало, кредитор в судебные заседания не являлся.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение об отмене судебного приказа № 2-278/2016 от 29.02.2016 вынесено 27.06.2023, то есть о существовании данного судебного акта кредитору на момент рассмотрения обособленного спора должно было быть известно; копия апелляционной жалобы была направлена кредитору и согласно сведениям, размещенным на сайте pochta.ru, им получена.

В отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности, требования кредитора к должнику не могут быть признаны обоснованным,

Таким образом, оснований для признания заявленных кредитором требований обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-278/2016 от 29.02.2016 предметом рассматриваемого спора не является.

При указанных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по делу № А50-31227/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев