Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А50-31359/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.11.2017 приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017
№ 66 АА 4191958), Вяткина В.В. (доверенность от 09.01.2017 № 005), Сабирзянов Д.И. (доверенность от 23.01.2017 № 060);

акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь») – Чижова А.В. (доверенность от 20.03.2017 № 317);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») – Малков М.Л. (доверенность от 29.12.2016 № 116), Ермаков А.П. (доверенность от 05.07.2017 № 349).

Определением от 07.11.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 29.11.2017.

Определением суда от 29.11.2017 произведена замена судьи Гайдука А.А. и судьи Вербенко Т.Л. на судей Громову Л.В. и Сафронову А.А. соответственно.

В судебном заседании 29.11.2017 приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017
№ 66 АА 4191958), Сабирзянов Д.И. (доверенность от 23.01.2017 № 060);

общества «Газпром газораспределение Пермь» – Чижова А.В. (доверенность от 20.03.2017 № 317), Беспалько И.И. (доверенность от 12.07.2016 № 133);

общества «Газпром межрегионгаз Пермь» – Ермаков А.П. (доверенность от 05.07.2017 № 349).

Общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности за услуги по транспортировке природного газа за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 (включительно) в сумме 1 836 908 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.05.2017 (судья Балякина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования истца со ссылкой на статьи о неосновательном обогащении, нарушил процессуальные нормы, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить определенный способ защиты посредством изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Кроме того суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что объем протранспортированного истцом газа необходимо было определять по прибору учета газа истца, нарушил нормы материального права, а именно положения ст. 10, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Заявитель считает, что поскольку у истца как ГРО отсутствовал в спорный период прибор учета, соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям договорных обязательств сторон, то объем протранспортированного газа должен был определяться по прибору учета ответчика.

Ответчик также полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что его прибор учета газа является неисправным. Отмечает, что при наличии в материалах дела действующего свидетельства о поверке прибора учета общества «Т Плюс», признании его пригодным для коммерческих расчетов с 15.04.2016, отсутствии в материалах дела сведений о том, что прибор учета признан неисправным в установленном законом либо договором порядке, представленное истцом заключение эксперта не могло быть признано допустимым доказательством, содержащим достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Пермь», третье лицо просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и обществом «Т Плюс» (покупатель) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям (далее – договор).

В соответствии с п. 3.1 договора объемы и режим транспортировки газа покупателю определяются условиями настоящего договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что объем переданного газа определяется по показаниям узла учета газа, принадлежащего обществу «Т Плюс».

Между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и обществом «Т Плюс» (покупатель) заключено техническое соглашение от 02.05.2012 по техническому исполнению договора поставки газа между поставщиком и покупателем от 02.05.2012 № 41-4-2257/13 и договора транспортировки между покупателем и ГРО от 31.10.2011 № 06-9/2012ПЭ/2018ТГК (далее – техническое соглашение).

Согласно п. 3.2 технического соглашения измерение и учет объемов газа производится стороной, на территории которой расположен узел учета газа.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт проверки узла учета газопровода (ИТ-2) природного газа ответчика от 15.04.2016. В указанном акте отражены следующие выводы: замечания к техническому состоянию УУГ ИТ-2 и документации на него отсутствуют; УУГ ИТ-2 пригоден для коммерческих расчетов с 11-10 часов 15.04.2016.

В дальнейшем, между обществом «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и обществом «Т Плюс» (покупатель) подписано соглашение от 01.03.2016, согласно п. 2 которого ГРО обязуется осуществить в течение 2016 года проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по установке узла учета газа на газораспределительных сетях, принадлежащих ГРО, в целях учета объема транспортированного газа для покупателя на объект ТЭЦ-14. Стороны пришли к соглашению, что данный узел учета газа при соблюдении всех необходимых процедур, а также при условии, что его погрешность будет меньше погрешности УУГ ТЭЦ-14, будет являться коммерческим. Покупатель обязуется оказывать всяческое содействие в установке УУГ на газораспределительных сетях, принадлежащих ГРО.

Письмом от 26.10.2016 № 4882/11 истец сообщил ответчику о том, что 28.10.2016 в 9-00 часов планируется проведение комиссионной приемки в коммерческую эксплуатацию УУГ на Пермскую ТЭЦ-14, принадлежащего истцу. Попросил ответчика к указанному времени направить представителей ответчика для участия в работе комиссии.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт совместной проверки узла учета расхода газа от 31.10.2016. В указанном акте отражены следующие выводы: обществу «Газпром газораспределение Пермь» предоставить полную конфигурацию настроек УУГ; обществу «Т Плюс» рассмотреть представленную документацию до 03.11.2016; по результатам рассмотрения документации принять решение о пригодности использования узла учета газа в качестве коммерческого.

Письмом от 02.11.2016 № ЦО-5011/08 истец сообщил ответчику о том, что 31.10.2016 с представителями ответчика проведено рабочее совещание по приемке в эксплуатацию УУГ общества «Газпром газораспределение Пермь» на Пермскую ТЭЦ-14 с предоставлением необходимых документов. С 01.11.2016 учет объемов поставленного газа в соответствии с положениями п. 23 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, п. 3.8 Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, будет осуществляться по указанному УУГ.

Истец, полагая, что его УУГ, вопреки заявлениям ответчика, является коммерческим, обратился в суд с соответствующим иском о взыскании стоимости протранспортированного газа. Сумма иска представляет собой разницу между объемом газа, определенным на основании показаний УУГ истца и объемом оплаченного ответчиком газа, рассчитанным по показаниям узла учета общества «Т Плюс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из совокупного анализа п. 23 Правил № 162, п. 3.8 Правил № 961, п. 5.1 договора, п. 3.5 технического соглашения, пришел к выводу о том, что определение объема переданного газа в спорный период должно осуществляться на основании принятого сторонами для коммерческих расчетов УУГ ответчика; поскольку УУГ истца как коммерческий, на основании акта от 31.10.2016, сторонами не аттестован, в указанном акте содержится вывод о принятии решения о пригодности использования узла учета газа в качестве коммерческого по результатам рассмотрения обществом «Т Плюс» документации, подлежащей передаче до 03.11.2016; данный акт представителями истца подписан без замечаний и разногласий, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о принятии сторонами УУГ истца по акту от 31.10.2016 в качестве коммерческого. Суд исходил из того, что в дальнейшем стороны подписали такой акт совместной проверки узла учета расхода газа от 03.03.2017, в котором пришли к выводу, что УУГ истца соответствует требованиям нормативно-технической документации и подлежит применению в качестве коммерческого с 01.03.2017.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что согласно п. 23 Правил № 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

В п. 3.8. Правил № 961 закреплено аналогичное положение об определении поданного газа по данным средств измерения газораспределительной организации (за исключением случаев их отсутствия либо неисправности).

Соответственно, данные императивные нормы безальтернативно устанавливают: во-первых, требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации); во- вторых, закрытый перечень оснований, для применения средств измерения другой стороны, а именно: 1) неисправность 2) отсутствие средств измерения

передающей стороны (газораспределительной организации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, условия заключенного сторонами договора транспортировки газа от 31.10.2011, технического соглашения от 02.05.2012, а также соглашения об установке газотранспортной организацией своего прибора учета от 01.03.2016, руководствуясь п. 23 Правил № 162 и п. 3.8 Правил № 961, принимая во внимание, что положениями действующего законодательства не установлен императивный порядок ввода узла учета газа в эксплуатацию, учитывая, что УУГ истца в спорный период соответствовал нормативно-технической документации, и показания прибора являлись достоверными, при этом его погрешность была меньше погрешности УУГ ТЭЦ-14, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неподписание ответчиком акта ввода в эксплуатацию УУГ истца не является основанием для непризнания данного прибора учета в качестве коммерческого. Следовательно, неоплата полного объема протранспортированного газа, определенного по УУГ газотранспортной организации, по сути, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что причиной отказа от подписания акта приемки узла учета в эксплуатацию послужило неисполнение истцом обязанности по предоставлению потребителю газа конфигурационных настроек УУГ, а также отсутствие пломбировки данного оборудования, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд верно установил, что предоставление потребителю газа конфигураций настроек УУГ в полном объеме не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями технического соглашения, ни соглашения от 01.03.2016, поскольку доступ к таким настройкам в полном объеме имеет только завод-изготовитель - общество «НПО Турбулентность-ДОН», что следует из письма от 24.04.2017 № 000000935. Кроме того судом апелляции отмечено, что возможность визуального просмотра потребителем конфигурационных настроек в полном объеме или отсутствие у потребителя такой возможности не оказывает никакого влияния на корректность работы расходомера.

Помимо этого, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии пломбы на приборе учета истца. Из материалов дела следует, что необходимые пломбы были установлены на оборудовании при прохождении его поверки, кроме того опломбировка узла учета от несанкционированного вмешательства в его работу также была осуществлена непосредственно после установления на газотранспортной сети.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями заключенного сторонами договора транспортировки газа от 31.10.2011 и технического соглашения от 02.05.2012 предусмотрено, что объем переданного газа определяется по показаниям узла учета газа, принадлежащего обществу «Т Плюс» (потребителю) и каких-либо изменений в данные документы сторонами не вносилось, кассационным судом отклоняется.

Как было сказано выше, обществом «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и обществом «Т Плюс» (покупатель) подписано соглашение от 01.03.2016, согласно которому стороны пришли к выводу о необходимости строительства узла учета газа на газораспределительных сетях, принадлежащих ГРО в целях улучшения учета объема транспортированного газа для покупателя на объект ТЭЦ-14. Более того, стороны в договорном порядке установили критерии отнесения данного узла учета газа к коммерческому, по которому и будут в дальнейшем производиться расчеты, а именно: при условии, что его погрешность будет меньше погрешности УУГ ТЭЦ-14. Следовательно, действия сторон по заключению и исполнению вышеназванного соглашения свидетельствуют о внесении изменений в договор от 31.10.2011 в части порядка учета газа, поставляемого на объект ТЭЦ-14.

Возражения заявителя по поводу выводов суда апелляционной инстанции относительно неисправности прибора учета газа общества «Т Плюс», кассационным судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют существенного правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылка общества «Т Плюс» на то, что апелляционный суд, применив к спорным правоотношениям сторон положения статей о неосновательном обогащении, тем самым вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения и основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация спорного правоотношения и заявленного требования определяется судом, и не является изменением основания иска, так как суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «Т Плюс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А50-31359/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества ПАО "Т ПЛЮС"» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова