Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Докубаевой Натальи Олеговны (г. Пермь, Пермский край, 614094, ОГРНИП 315595800101771) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу № А50-31572/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица - Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 17С, FI 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Докубаевой Наталье Олеговне о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Rovio Entertainment Corporation - Никитин А.В. (доверенность от 18.09.2018 № 77 АВ 7605350).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Rovio Entertainment Corporation (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Докубаевой Наталье Олеговне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 1086866, № 1152678, № 1152687, № 1153107, № 1152679, № 1091303 в размере 60 000 рублей, а также расходов по приобретению товара в сумме 280 рублей, расходов связанных с направлением искового заявления и претензии ответчику в сумме 177,50 рублей, расходов на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении ответчика в размере 215 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1091303, № 1086866, № 1152678, № 1152687, № 1153107, № 1152679 в размере 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, на приобретение товара в размере 280 рублей, почтовые и судебные расходы в размере 392,50 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Докубаева Наталья Олеговна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов судов нижестоящих инстанций просит решение Арбитражного суда Пермского края

от 20.11.2019 по делу № А50-31572/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что лицо, осуществившее закупку спорной продукции, а также направившее в адрес ответчика досудебную претензию, не было уполномочено истцом на осуществление таких действий, в связи с чем, по мнению предпринимателя, указанные доказательства добыты с нарушением закона, что является и явилось основанием для обращения в правоохранительные органы на предмет проверки законности проведения закупок поверенными лицами по настоящему делу, а также на предмет законности досудебного предъявления требований о выплате компенсаций, что ответчик и сделал для защиты своих законных прав и интересов.

Ответчик в кассационной жалобе также не соглашается с выводами судов о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи закупки спорного товара, усматривается, что закупка спорного товара произведена в отделе под вывеской «Сумчатое место».

По мнению предпринимателя, указанный вывод судов является ошибочным, принимая во внимание, что компанией Rovio Entertainment Corporation не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность данной торговой точки ответчику, а также указанное не следует из самой видеозаписи. По мнению кассатора, бремя доказывания принадлежности торговой точки ответчику лежало не на самом предпринимателе, а на истце, чего компанией сделано не было.

Податель кассационной жалобы не соглашается также с выводом судов о том, что с учетом совокупности представленных в деле доказательств, подтверждающих факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика, видеозапись реализации товара, как и выданный покупателю чек, позволяют идентифицировать продавца, принимая во

внимание, что представленный в материалы дела чек имел исправления в части указания наименования ответчика, а видеозапись не является надлежащим доказательством принадлежности торговой точки ответчику, принимая во внимание, что на указанной записи отсутствует уголок потребителя.

На основании изложенного, предприниматель полагает решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу подлежащими отмене и просит Суд по интеллектуальным правам принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Компания Rovio Entertainment Corporation представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не соглашается с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Rovio Entertainment Corporation возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Предприниматель Докубаева Наталья Олеговна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компании на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), принадлежат следующие товарные знаки: № 1091303 (дата приоритета15.04.2011); № 1086866 (дата приоритета15.04.2011); № 1152678 (дата приоритета 08.08.2012); № 1152687 (дата приоритета 08.08.2012); № 1152679 (дата приоритета 08.08.2012); № 1151107 (дата приоритета08.08.2012), зарегистрированные, в том числе в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде), граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Как следует из представленных в материалах дела выписок из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, правовая охрана принадлежащих истцу товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Таким образом, режим правовой охраны и защиты указанных средств индивидуализации подчиняется нормам российского права.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного

знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, положениями изложенных норм права, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь доказать факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных объектов ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, а также на разъяснениях высших судебных инстанций, установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В частности, суды, проведя собственный анализ приобретенного истцом у ответчика товара и изображений, находящихся на нем, видеозапись процесса реализации товара, товарный чек, выданный компании за покупку, пришли к выводу о том, что на приобретенном товаре были использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Последний, в свою очередь, не давал предпринимателю своего разрешения на их использование.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Как установили суды, согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРИП, Докубаева Н.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2015, ей присвоен ОГРНИП 315595800101771.

Истцом, 11.12.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, пр-кт Парковый, д. 23 на втором этаже торгового центра «Парк Авеню» в магазине кожгалантереи «Сумчатое место», осуществлено приобретение контрафактного товара - зонта с

изображением персонажей мультипликационного сериала/игры «ANGRY BIRDS», сходных до степени смешения с товарными знаками истца по международным регистрациям № 1091303, № 1086866, № 1152678, № 1152687, № 1153107, № 1152679.

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 11.12.2017 (л.д. 43), выданного ответчиком, с указанием на нем наименования продавца ИП Докубаевой Н.О., а также видеозаписью покупки, самим товаром, приобщенным к материалам дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт реализации товара именно ответчиком. Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика 60 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1091303, № 1086866, № 1152678, № 1152687, № 11531107, № 1152679 (по 10 000 рублей за каждое нарушение), оснований для уменьшения размера компенсации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,

указанными в пункте 2 статьи 1484 указанного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что факт нарушения им исключительного права истца на указанный товарный знак не является доказанным, поскольку судами нижестоящих инстанций нарушены установленные процессуальным законом правила оценки доказательств, суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия критически оценивает доводы заявителя кассационной инстанции о недоказанности истцом принадлежности торговой точки ответчику, а также о том, что представленный в материалы дела чек имел исправления в части указания наименования ответчика, а видеозапись не является надлежащим доказательством принадлежности торговой точки ответчику в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств оценивается судом индивидуально в каждом конкретном деле и представляет собой качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела или для установления обстоятельства по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по

оценке представленных в материалы дела доказательств мотивированы надлежащим образом.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта реализации (покупки) товара именно у индивидуального предпринимателя Докубаевой Н.О., а также факта осуществления ей предпринимательской деятельности в проверенном магазине, правомерно отклонил их.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в материалы дела видеозаписи закупки спорного товара, усматривается, что закупка произведена в отделе под вывеской «Сумчатое место», принадлежащим ответчику. Доказательств, удостоверяющих принадлежность данной торговой точки иному лицу, из видеозаписи не просматривается, и ответчиком не доказано.

Кроме того, исследовав и оценив представленную истцом видеозапись произведенной закупки товара (диск с записью), суды установили, что по представленному чеку продан именно тот товар, который представлен в материалы дела. В связи с чем, видеозапись покупки спорного товара позволила судам сделать вывод о том, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товаров с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарный чек не является надлежащим доказательством подтверждающим факт покупки, поскольку на нем отсутствуют сведения с указанием ИНН/ОГРНИП ответчика, полное наименование проданного товара, также правомерно отклонены судами с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт покупки спорного товара в торговой

точке ответчика, видеозапись реализации товара, как и выданный покупателю чек, позволили судам идентифицировать продавца.

Ссылки заявителя жалобы на то, что товарный чек имел исправления, также не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При этом судами установлено, что данные исправления в товарный чек были внесены самим продавцом.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Докубаевой Н.О. в торговой точке по адресу г. Пермь, проспект Парковый, д. 23 «Парк Авеню», а также факта реализации ответчиком спорного товара истцом подтвержден.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов суд первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с тем, каким образом судами нижестоящих инстанций были применены положения статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в спорной ситуации факты, на которых основаны требования истца, были подтверждены прямыми доказательствами, а ответчик не оспорил аргументы, заявленные его процессуальным оппонентом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права об оценке

доказательств, а, учитывая пределы компетенции суда кассационной инстанции, вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А4- 26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и

принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения обладателя исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Учитывая, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были

оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак и произведение, доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Докубаевой Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу № А50-31572/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Докубаевой Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев