Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина-должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31716/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.02.2021 заявление призвано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

До судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

От залогового кредитора ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года суд утвердил прилагаемый план реструктуризации долгов ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» (микрофинансовая организация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в утверждении плана реструктуризации отказать, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на не приложение к плану реструктуризации полного пакета документов (не приложены сведения об источниках доходов должника за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд), неверно рассчитанную в проекте плана реструктуризации общую сумму задолженности (общая сумма задолженности уменьшена на 837 090,65 руб.; указание неподтвержденных источников доходов должника, а также отсутствие доказательств его исполнимости в предусмотренный в нем двухлетний срок.

ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве просит обжалуемое определение отменить,в утверждении плана реструктуризации отказать, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» представлены дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что в настоящий момент изменение ключевой ставки Банка России с 01.01.2022 по 11.03.2022 составило с 8,5% до 20% годовых, то есть ставка увеличилась в три раза, что является существенным изменением обстоятельств. Учитывая данные обстоятельства, нестабильную экономическую ситуацию, руководствуясь соблюдением баланса интересов прав и законных интересов должника и его кредиторовмикрофинансовая организация считает невозможным утверждение плана реструктуризации долгов гражданина-должника.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1, в отсутствие возражений лиц, участвующих в процессе, к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов подтверждающих перечисление должником денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал», ПАО «Сбербанк России», а также в бюджет в общей сумме 135 120 руб.

Учитывая существо рассматриваемого спора, принимая во внимание возможность заключения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2022 отложил судебное заседание на 18.04.2022, предложив лицам, участвующим в деле рассмотреть возможность урегулирования их отношений иным, предусмотренным законом способом (мировое соглашение).

В день судебного заседания от ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» поступили дополнительные пояснения.

Принимая во внимание предоставление ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» в апелляционный суд дополнительных пояснений только в день судебного разбирательства без предоставления доказательств направления пояснений в адрес иных участников спора, что препятствует осуществлению их прав на предоставление возражений, суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2022 отложил судебное заседание на 28.04.2022 с целью соблюдения процессуальных прав иных лиц, участвующих в споре.

До начала судебного заседания от ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи с электронного диска и расшифровки к нему в качестве доказательства.

Учитывая существо рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2022 отложил судебное заседание на 15.06.2022 для предоставления лицам, участвующим в деле дополнительного времени для урегулирования отношений иным, предусмотренным законом способом (мировое соглашение).

В судебное заседание, назначенное на 15.06.2022 лица, участвующие в деле не явились; в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании суда был объявлен перерыв до 16.06.2022.

До начала судебного заседания от ООО МКК «Прововой капитал» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки и предоставления на утверждение мирового соглашения.

От ПАО «Сбербанк России» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с заявлением о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Участвующей в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с достигнутыми договоренностями и необходимости предоставления дополнительного времени для оформления и предоставления на утверждение мирового соглашения.

Представитель ООО МКК «Прововой капитал» поддержал ранее заявленное ходатайство о переносе судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. 158 АПК РФ, а также учитывая существо рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2022 отложил судебное заседание на 18.07.2022 для предоставления лицам, участвующим в деле дополнительного времени для урегулирования их отношений мирным путем.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Из картотеки арбитражных дела апелляционным судом установлено, что 28.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о внесении изменений в утвержденный обжалуемым определением план реструктуризации долгов гражданина-должника.

Определением от 14.07.2022 заявление ФИО1 принято к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании 01.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, возможность урегулирования лицами, участвующими в деле имеющихся разногласий относительно порядка погашения имеющейся у должника задолженности перед кредиторами в процедуре реструктуризации, что будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2022 отложил судебное разбирательство на 31.08.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Для выяснения процессуальной позиции заявителя и иных участников спора с учетом указанных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 01.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, секретаря судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, процессуальной позиции относительно рассмотрения настоящего спора не высказали, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 925 426,02 руб. (из них: 721 746,20 руб. – основной долг, 187 214,40 руб. – проценты, 12 720,28 руб. – неустойка, 3 745,14 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, определение суда от 16.06.2021); требования уполномоченного органа в размере 3 675,72 руб. (из них: 2 799 руб. – основной долг, 876,72 руб. – пеня, определение суда от 15.06.2021); требования ООО МКК «Правовой капитал» в размере 987 988,91 руб. (из них: 500 000 руб. – основной долг, 423 567,07 руб. – проценты, 31 554,80 руб. – штраф, 12 000 руб. – судебные издержки, 20 657 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 210,04 руб. – почтовые расходы, определение суда от 26.07.2021) как обеспеченные залогом жилого дома и земельного участка (614531, Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>).

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО1 от 05.09.2021 на утверждение кредиторам предоставлялся план реструктуризации долгов гражданина-должника. Явившиеся на собрание залоговый кредитор ООО МКК «Правовой капитал» (50,32% голосов) и уполномоченный орган (0,15%) голосовали против утверждения плана реструктуризации, приняв решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку собрание кредиторов согласия на утверждение плана реструктуризации не выразило, проект плана реструктуризации долгов ФИО1 сроком исполнения на 2 года был представлен на утверждение суда.

Суд первой инстанции исходя, их исполнимости представленного на утверждение плана реструктуризации и возможности восстановления платежеспособности должника пришел к выводу о возможности утверждения представленного должником плана реструктуризации, предусматривающего погашение задолженностей перед кредиторами на срок 24 месяца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (п.1).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Возможность предоставления плана реструктуризации в отношении в отношении ФИО1 лицами, участвующими в споре не заявлено.

Собранием кредиторов, в соответствии со ст. 213.12 Закона о банкротстве представленный проект плана реструктуризации долгов не одобрен, что явилось основанием для предоставления должником в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов на основании п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник – ФИО1, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В представленном на утверждение суда плане реструктуризации долгов определен график погашения задолженности перед кредиторами, согласно которому ежемесячная сумма погашений составляет 45 000 руб., срок погашения – 2 года, при этом план предусматривает преимущественное погашение требований залогового кредитора. План основан на получении должником дохода в виде пенсии по старости в размере 16 635,08 руб., а также вознаграждения по гражданско-правовому договору от 25.12.2020 размере 45 000 руб.

Утверждая предложенный должником план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что план предусматривает полное погашение требований залогового кредитора преимущественное перед другими кредиторами, ежемесячный платеж в соответствии с планом (41 166,20 руб.) существенно превышает платеж по договору займа с ООО МКК «Правовой Капитал» (21 500 руб.); по результатам исполнения плана платежеспособность должника будет восстановлена, остаток задолженности перед уполномоченным органом составит 3 330,72 руб. при этом судом было учтено, что кредитор ПАО «Сбербанк России» свою позицию относительно утверждения плана реструктуризации долгов не выразил ни в ходе проведения собрания кредиторов, ни в ходе рассмотрения данного вопроса судом; в случае реализации залогового имущества в ходе процедуры реализации ПАО «Сбербанк России» в любом случае не вправе рассчитывать на денежные средства, оставшиеся после выплаты задолженности перед залоговым кредитором. По мнению суда, после восстановления платежеспособности должника по результатам исполнения плана ПАО «Сбербанк» не лишен права предъявить свои требования к ФИО1 в пределах остатка задолженности кредитному договору.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что заложенное в пользу ООО МКК «Правовой капитал» имущество, а именно жилой дом и земельный участок (614531, Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>) является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем. Так, совместно с должником, проживают трое его несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом (прожиточный минимум обеспечивается пенсионными выплатами на детей), а также двое совершеннолетних детей должника, которые осуществляют трудовую деятельность, однако своего пригодного для проживания жилья не имеют. Кроме того, согласно пояснениям ФИО1, с должником проживают его внуки.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом залоговый кредитор указывал на не приложение к плану реструктуризации полного пакета документов, неверно рассчитанную в проекте плана реструктуризации общую сумму задолженности, неподтвержденность источников доходов должника, а также отсутствие доказательств его исполнимости в предусмотренный в нем двухлетний срок.

Активно участвующим при рассмотрении настоящего спора кредитор ПАО «Сбербанк России» неоднократно указывал на то, что утвержденный оспариваемым определением план реструктуризации не соответствует требованиям ст.ст. 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, условия плана не предусматривают удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр в максимально возможном размере, что нарушает права кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России».

Исследовав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дела, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО1 в связи с появлением у должника в июне 2022 года дополнительного источника поступления денежных средств в виде целевой материальной помощи на исполнение плана реструктуризации в размере 50 000 руб. ежемесячно на период с июня 2022 года до 01.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 судом внесены изменения в план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от июня 2022 года.

Согласно внесенным в план изменениям ежемесячный платеж в пользу кредиторов на период с 28.06.2022 по 28.11.2023 составляет 95 000 руб., предусматривает приоритетное погашение требований кредитора, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника (ООО МКК «Правовой капитал»), а также полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр на дату утверждения плана реструктуризации.

Определение о внесении в план реструктуризации изменений в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что рассматриваемый спор является на данный момент не актуальным, разрешен сторонами иным способом посредством внесения в план реструктуризации изменений, а обжалуемое определение утратившим юридическую силу и не подлежащим исполнению в части измененных условий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года по делу № А50-31716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев