Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» (далее - общество «НПП «Спецавиа») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 по делу № А50-31804/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПП «Спецавиа» – ФИО1, руководитель (свидетельство ЕГРЮЛ от 21.04.2023), ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 51).

Акционерное общество «Сибур-Химпром» (далее – общество «Сибур-Химпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «НПП «Спецавиа» о взыскании стоимости непоставленного товара по договору поставки от 18.06.2019 № СР.12801 в сумме 15 667 247 руб. 23 коп., убытков в сумме 6 313 345 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ниост» (далее – общество «Ниост»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 15667247 руб. 23 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 730 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НПП «Спецавиа» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что в июне 2022 года работник общества «Сибур», не являющийся стороной обязательства, без подтверждения своих полномочий электронным письмом сообщил о намерении выбрать 13 тонн товара, в декабре 2021 года истец запросил сертификат (паспорт) качества товара, при этом о намерении вывозить товар истец не уведомлял ответчика. Полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что заявка о вывозе товара направлена лицом иного хозяйствующего субъекта без подтверждения полномочий. Полномочия ФИО3 при написании сообщений от имени истца в 2022 году ничем не подтверждались. При этом, по мнению ответчика, подтверждение полномочий в суде апелляционной инстанции в сентябре 2023 года не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора. Отметил, что полномочия ФИО3 подтверждены нотариусом в марте 2023 года, в июне 2022 года нотариус проверку полномочий указанного лица не осуществлял. Доверенность к сообщениям, отправляемых в адрес ответчика, не представлена. Договор такой информации также не содержит. Суды же, указав работника стороннего юридического лица в качестве представителя истца, не применили нормы права, регулирующие порядок подтверждения полномочий представителей юридических лиц. Удовлетворяя ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на ФИО3, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом не обоснована невозможность приобщения указанного документа в суд первой и инстанции по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что истец просил только часть товара, что не предусмотрено договором, истец не согласовал дату выборки товара с ответчиком. Кроме того, ссылается на то, что суды не приняли во внимание позицию ответчика о том, что истец не истребовал 25,389 тонн товара, но требует компенсации за невостребованный товар; в течение срока годности товара истец не предпринимал попыток вывезти товар, не востребовал товар полной партией ни в разумный срок, ни в срок за рамками истечения его гарантийного срока, при этом ответчик не считается просрочившим до исполнения истцом обязательств по истребованию товара в полном объеме. Полагает несостоятельным вывод судов о том, что запрос истцом нового паспорта качества товара является его действиями по вывозу товара. Кроме того, считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по причине неполучения ответчиком отзыва истца на жалобу судом отказано необоснованно.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Сибур-Химпром» и общество «Ниост» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2019 между обществом «Сибур-Химпром» (покупатель) и обществом «НПП Спецавиа» (поставщик) заключен договор № СР.12801, по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя химическую продукцию и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Наименование (ассортимент) товара, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ, иные стандарты), цена, порядок оплаты товара, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора при самовывозе (выборке) товара поставщик обязан направить покупателю уведомление о готовности товара к передаче покупателю (выборке) не позднее 5 рабочих дней до начала срока поставки товара, если иной срок не будет согласован в дополнительных соглашениях. Поставщик (грузоотправитель) обязан своими силами осуществить погрузку товара и надлежащее крепление товара в транспортном средстве покупателя (грузополучателя).

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать указанным в дополнительных соглашениях ГОСТам, ТУ, иным стандартам, в соответствии с которыми товар выработан. Качество товара подтверждается документом о качестве (паспорт качества/сертификат соответствия/сертификат анализа на конкретную партию поставки/паспорт безопасности), выданным изготовителем на каждую партию товара и его перевод на русский язык с печатью поставщика, который поставщик передает покупателю вместе с товаром на каждую партию товара.

В пункте 4.1.1 договора определено, что при получении товара от перевозчика или от поставщика (при самовывозе) покупатель (грузополучатель) проверяет соответствие товара данным, указанным в транспортных документах, по количеству тарных мест. В случае соответствия количества тарных мест данным, указанным в транспортных документах, покупатель подписывает транспортные документы. Подписание транспортных документов подтверждает принятие покупателем указанного количества тарных мест и не означает приемку покупателем товара по количеству, качеству и комплектности.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе покупателя/ грузополучателя в соответствии с данными, указанными в транспортных документах на поступивший товар. В случае поставки товара в таре/упаковке приемка такого товара по качеству и количеству со вскрытием упаковки осуществляется покупателем по мере использования товара в производстве в пределах согласованного сторонами в Дополнительном соглашении срока годности товара (п. 4.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 07.07.2021 № 2-1 к Дополнительному соглашению от 23.01.2020 № 2 стороны согласовали поставку 25,389 тонн экологичного полимерного антипирена ТУ20.17.10-006-76655100-2018 стоимостью 15 667 247,23 руб.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны определили, что датой поставки считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская д. 1, указанная в накладной ТОРГ-12 (УПД).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения оплата за поставляемую партию товара в количестве 25,389 тонн осуществляется с учетом осуществленной в рамках дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2020 предоплаты. Сумма доплаты за поставляемую партию товара составляет 3 948 802 руб., включая НДС (20%), которая производится в течение 7 календарных дней с даты перехода права собственности на товар к покупателю.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату товара в размере 27 995 760 руб. платежным поручением от 10.02.2020 № 456528 и 3 948 802 руб. платежным поручением от 13.08.2021 № 678267.

Между сторонами оформлена товарная накладная от 04.08.2021 № 513 на поставку 25,389 тонн антипирена общей стоимостью 15 667 247 руб. 23 коп. с НДС.

Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком фактическая передача товара со склада произведена не была. Факт отсутствия реальной передачи товара истцу ответчиком не оспаривается.

Как указывал истец, с декабря 2021 года по июль 2022 года между сторонами велась переписка, направленная на уточнение качества товара, а также на организацию его вывоза истцом.

В письмах от 10.12.2021 № 3379/02/2/СХП, от 10.01.2022 № 12/02/2/СХП покупатель запрашивал документы о качестве товара; 09.06.2022 истец направил письмо с уточнением о возможности отгрузки 13 тонн товара (протокол осмотра от 06.03.2023).

Ответчик письмом от 14.06.2022 № 205494 сообщил, что товар уже отгружен по товарной накладной от 04.08.2021 № 513, ответчик готов рассмотреть вопрос о фактической передаче товара после компенсации услуг по ответственному хранению в сумме 7 925 850 руб. с НДС. При отказе товар будет реализован или утилизирован, с отнесением расходов на покупателя.

Письмом от 16.06.2022 № 2135/01/СХП истец сообщил о необоснованности предъявленной платы за хранение, о незаконности воспрепятствования передаче товара и потребовал повторной передачи товара в срок до 20.06.2022.

Письмом от 21.06.2022 № 205538 ответчик сообщил о реализации своего права на удержание товара в соответствии со статьей 359 ГК РФ, в связи с неполучением вознаграждения за хранение товара, повторно сообщил о возможной реализации или утилизации товара.

Истец 01.07.2022 повторно сообщил ответчику о планируемом вывозе товара 05.07.2022 с указанием на то, что удержание товара является неправомерным, с просьбой подтвердить отгрузку товара.

В ответ ответчиком было продублировано письмо от 21.06.2022 № 205538 (о реализации права на удержание товара до получения вознаграждения за хранение).

Истец 04.07.2022 направил ответчику письмо об отсутствии оснований для оплаты хранения, сообщил данные по заказанному автотранспорту, просил предоставить доступ, предупредил о незаконности воспрепятствования со стороны ответчика, на что ответ от ответчика не получил.

В указанную дату представители истца прибыли по адресу места выборки товара, однако в погрузке товара ответчиком было отказано, о чем указано в транспортной накладной от 05.07.2022 с отметкой представителя ответчика: «погрузка не произведена в виду отсутствия согласования действий по отгрузке товара».

Кроме того, в связи с отказом в передаче товара истец приобрел аналогичный товар у иного производителя по более высокой цене в рамках договора поставки от 13.03.2018 № СР.9937 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 49/4500343112.

По расчету истца размер убытков составил 6 313 345 руб. 64 коп. (разница в стоимости между ценой, за которую покупатель приобрел товар у поставщика, и ценой за товар, которую покупатель оплатил из-за ненадлежащего исполнения обязательства со стороны поставщика).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3149/01/СХП от 24.10.2022 с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар и возместить причиненные покупателю убытки.

Ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик не выполнил, чинил препятствия в самовывозе оплаченного товара, у товара истек срок годности, интерес для покупателя в товаре был утрачен, в связи с чем покупатель отказался от договора и потребовал возврата оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды с учетом обстоятельств по исполнению сторонами обязательств в рамках поставки и приемки товара, приняв во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, не нашли оснований для удержания поставщиком спорной денежной суммы. В удовлетворении требований о взыскании убытков судом первой инстанции отказано с учетом отсутствия совокупности условий для возмещения убытков, приняв во внимание поведение истца при заключении замещающей сделки в период ведения переговоров с поставщиком об условиях вывоза товара со склада ответчика, непринятие разумных мер к уменьшению расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом судом кассационной инстанции учтено, что судебные акты не обжалуются заявителем жалобы в части отказа во взыскании убытков, в связи с чем их законность судом округа в указанной части не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора поставки, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товар в соответствии с условиями договора покупателем не получен, так как ответчик своевременно не предоставил документы, подтверждающие качество товара для организации приемки товара и его входного контроля, что следует из писем от 10.12.2021, от 10.01.2022, а также препятствовал самовывозу оплаченного истцом товара со ссылкой на удержание товара, не допустив представителей покупателя к товару, тем самым лишив покупателя возможности получить и вывезти товар.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что о намерении вывозить товар истец не уведомлял ответчика, указывая, что ответчик в июне сообщил, что готов рассмотреть вопрос о передаче товара после компенсации истцом услуг по его хранению, то есть предложил изменить условия обязательства, являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены судами с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из условий пункта 2.3 договора, стороны предусмотрели, что при самовывозе (выборке) товара поставщик обязан направить покупателю уведомление о готовности товара к передаче покупателю (выборке) не позднее 5 рабочих дней до начала срока поставки товара, если иной срок не будет согласован в дополнительных соглашениях.

Надлежащих доказательств уведомления истца ответчиком о готовности товара к отгрузке, готовности товара к передаче, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также, как установлено судами, из заключенного между сторонами договора не следует возможность компенсации расходов по хранению товара. Оснований полагать, что сторонами были изменены условия обязательств, судами не установлено.

Между тем, проанализировав вышеуказанную переписку сторон, суды установили, что покупатель запрашивал у продавца документы о качестве товара, необходимые в силу пункта 3.1 договора, кроме того, представитель истца направлял письма и уточнял у ответчика возможность осуществить вывоз товара в июне, июле 2022 года, письмом от 16.06.2022 № 2135/01/СХП требовал передачи ранее оплаченного товара в срок до 20.06.2022, направлял транспортное средство для вывоза оплаченного товара, что подтверждается транспортной накладной от 05.07.2022 с отметкой об отказе в отгрузке товара.

Указанные обстоятельства в совокупности правомерно признаны судами свидетельствующими о том, что истцом были осуществлены действия направленные на получение товара.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал попыток вывезти товар, не востребовал товар полной партией ни в разумный срок, ни в срок за рамками истечения его гарантийного срока, при этом ответчик не считается просрочившим до исполнения истцом обязательств по истребованию товара в полном объеме, судами также отклонены как не соответствующие материалам дела.

Согласно паспорту качества спорная партия товара изготовлена в период с мая по июнь 2021 года.

В соответствии с пунктом 11.2 Технических условий ТУ 20.17.10-006-76655100-2018 гарантийный срок хранения полимерного антипирена - 1 год с даты изготовления, по истечении гарантийного срока допускается использование полимерного антипирена при условии проверки его качества на соответствие требованиям технических условий.

Как указывалось ранее и не опровергнуто ответчиком, истец предпринимал действия для получения товара с декабря 2021 года, о чем свидетельствует переписка, имеющаяся в материалах дела. В письмах от 14.06.2022 № 205494, от 21.06.2022 № 205538 ответчик отказал истцу в осуществлении самовывоза товара, указав на удержание товара до оплаты вознаграждения за хранение, а также предупредил о возможной реализации или утилизации товара. При этом истец повторно пытался получить товар, направив транспортное средство 05.07.2022, и повторно получил отказ в передаче.

Данные отказы верно расценены судами как нарушение обязательства по поставке товара со стороны ответчика, а доводы жалобы о том, что ответчик не считается просрочившим правомерно обоснованно отклонены судами как необоснованные.

Доказательств передачи товара на сумму перечисленной предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Следовательно, как правильно отмечено судами, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательства по договору поставки - по передаче товара ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы за непоставленный товар.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно указано, что ФИО3 является уполномоченным лицом организации истца, что следует из доверенности от 01.05.2022 № 10/СХП. Кроме того, судами принято во внимание, что полномочия ФИО3 были подтверждены нотариусом при совершении нотариальных действий, согласно протоколу осмотра доказательств от 06.03.2022, на составлении которого также присутствовал представитель ответчика, в графе «при проведении осмотра присутствовали» указано на участие ФИО3 по доверенности от 01.05.2022 № 10/СХП.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по причине неполучения ответчиком отзыва истца на жалобу, судом округа отклоняется как опровергающийся материалами дела, из которых видно, что отзыв на апелляционную жалобу был получен по электронной почте руководителем секретариата общества «НПП «Спецавиа» ФИО4. Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, а также явиться в судебное заседание и задать истцу вопросы в случае неясности по каким-либо обстоятельствам, однако такой возможностью не воспользовался. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимость отложения заседания. В данном случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 по делу № А50-31804/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.И. Гуляева

И.А. Татаринова