Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Светлый Дом» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31927/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инкаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми (уполномоченный орган) о признании ООО «Строительная компания «АСТ» (ООО СК «АСТ») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.05.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО СК «АСТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газеты «Коммерсантъ» (выпуск за 15.05.2021).

Решением арбитражного суда от 01.11.2021 ООО СК «АСТ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 206 от 13.11.2021).

22 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Светлый дом» о включении требований в общем размере 8 781 621,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инкаб» и ФИО4.

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Светлый дом» о включении требований в реестр требований кредиторов неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов в обоснование заявления и совершения иных процессуальных действий.

От ООО «Инкаб» в материалы дела поступило возражение на заключение эксперта, в которых указано, что заключение эксперта № 1-867 от 02.11.2021 является неполным и содержащим недостоверным сведения, поскольку эксперт не ответил на поставленный вопрос; выводы экспертного заключения не могут быть признаны достоверными и обоснованными, экспертиза проведена некачественно и не может быть положена в основу решения, а также пояснения, относительно представленного заявителем в материалы дела проекта соглашения.

Обществом «Светлый дом» заявлено о фальсификации доказательства (общий журнал работ) и ходатайство о назначении экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению на основании ст. 161 АПК РФ; судом в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у лиц, участвующих в деле; суд предложил конкурсному управляющему исключить общий журнал работ из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий отказался исключить оспариваемый заявителем общий журнал работ из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, позволяющих проверить заявление о фальсификации доказательств иными способами, нежели судебная экспертиза, а также учитывая, что проведение экспертизы приведет к увеличению срока рассмотрения требования кредитора, а также то обстоятельство, что денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного и обстоятельств настоящего спора, суд принял решение специальных мер к проверке заявления о фальсификации не предпринимать, дать оценку приведенным сторонами фактам при разрешении спора по существу, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Светлый дом» о включении требований по денежным обязательствам в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «АСТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Светлый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то выполнение спорных работ по водопонижению грунтовых вод в котловане КНС № 2 на территории «Завод по производству оптического кабеля «Инкаб» подтверждается подписанным трехсторонним актом на водоотлив от 26.06.2019,выполнение вышеуказанных мероприятий было необходимо для проведения последующих работ по прокладке канализационных сетей; в дополнительном соглашении от 27.06.2019, направленном в адрес должника, было отражено выполнение дополнительных работ по водопонижению грунтовых вод в котловане КНС № 2 на основании п. 2.2 основного договора с указанием их стоимости – 8 781 621,60 руб., 12.11.2019 в адрес должника посредством почтовой связи были направлены следующие документы (получены 22.11.2019): локальный сметный расчет № 01д на дополнительные работы по водоотливу из котлована к КНС № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.06.2019; акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 год № 1 от 27.06.2019; 18.12.2019ООО «Светлый дом» обратилось к ООО «СК «АСТ» с претензией о подписании, либо мотивированном отказе от подписания документов и оплате выполненной работы по водоотливу из котлована КНС № 2, однако претензия, полученная ООО «СК «АСТ» 27.12.2019 была оставлена без ответа и удовлетворения. В обоснование безотлагательства и срочности спорных работ апеллянт указывает на то, что имелась обоснованная вероятность гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения работ выраженная в критическом состоянии грунта, которое подтверждается техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям 13/2-08П-ИГЛ ООО НПП «Изыскатель», показаниях представителя заказчика – завода «Инкаб», подтверждающие необходимость проведения работ по водоотливу, в заключении эксперта № 1-867 от 02.11.2021, в показаниях ФИО5 (представителя должника) которые выражены путем подписания акта. Также апеллянт ссылается на то, что факт необходимости и согласованности работ также подтверждается внесенным авансом в размере 300 000 руб., признанием обществом «Инкаб» выполненных работ ООО «Светлый дом», а также косвенно актом приемки перехода трубопровода, выполненного способом горизонтального-направленного бурения от 19.06.2019 и актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического оборудования от 20.06.2019, проведение работ по водоотливу из котлована КНС № 2 подтверждает директор ООО «Нефтегазмонтаж» ФИО6 в объяснении от 19.02.2021 (ранее представлены в материалы дела); стоимость выполненных работ подтверждается локальным сметным расчетом № 01д на дополнительные работы по водоотливу с применением сметной расценки на водоотлив, отраженной в локально-сметном расчете на установку камеры гашения напора и КНС № 2, утвержденным ООО СК «АСТ»,заключением эксперта № 1-856 от 30.08.2021. относительно отказа суда в назначении судебной экспертизы апеллянт считает, что проведение экспертизы могло доказать факт того, что имелся сговор должника, заказчика и управляющего в подготовке необходимых им документов, установлению совместно-выработанной позиции должника и управляющего, и как следствие критическому отношению оценки представленных доказательств и сведений от возражающих сторон.

Конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Инкаб» согласно письменным отзывам против удовлетворены апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Светлый дом», ООО «Инкаб» и конкурсный управляющий ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО СК «АСТ» (заказчик) и ООО «Светлый дом» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по установке камеры гашения напора и КНС № 2 на территории «Завода по производству оптического кабеля «Инкаб» согласно утвержденной смете (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подряда заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять в установленном порядке их результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 1 840 123,22 руб., без НДС.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора заказчик обязался оплатить подрядчику в течение 3 дней со дня подписания договора предоплату в размере 552 000 руб.; окончательную оплату выполненных работ произвести за фактически выполненные объемы в течение 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после выполнения заказчиком своих обязательств и поступления предоплаты на счет подрядчика; датой окончания работ определена сторонами 15.04.2019.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания настоящего договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 13.1 договора).

Принятые на себя обязательства по спорному договору были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2019 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2019 на сумму 1 577 806,95 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений, скрепленные оттисками печатями сторон.

С учетом внесенного аванса, размер задолженности по договору составил 725 806,95 руб.

Поскольку подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, заказчик данные работы оплатил частично, ООО «Светлый дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом задолженность взыскивалась по двум договорам в общем размере 775 806,95 руб. (725 806,95 руб. – по договору строительного подряда от 18.03.2019 и 50 000 руб. по договору строительного подряда от 14.11.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу №А50-33999/2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ООО СК «АСТ» в пользу ООО «Светлый дом» взыскана задолженность в общей сумме 775 806,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 516,12 руб.

Определением от 27.09.2021 требования ООО «Светлый дом» в общем размере 794 323,07 руб., в том числе 775 806,95 руб. основного долга, 18 516,12 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО СК «АСТ».

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что поскольку на объекте у заказчика (ООО СК «АСТ») возникла производственная необходимость в продолжении работ по водоотливу из котлована КНС № 2, так как другие подрядчики не могли приступить к своей части работ, ООО «Светлый дом» были выполнены дополнительные работы на общую сумму 8 781 621,60 руб.

Данные работы связаны с предметом договора строительного подряда и выполнены на том же объекте.

Кредитором в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт на водоотлив из котлована КНС № 2 от 26.06.2019, в котором указано, что в период с 20.05.2019 по 25.06.2019 ООО «Светлый дом» по заданию генерального подрядчика ООО «СК «АСТ» выполняло работы по водопонижению грунтовых вод в котловане КНС № 2 на территории завода ИНКАБ. В качестве мероприятий по предотвращению затопления котлована проводились работы по откачке насосами грунтовых вод из скважин в количестве 6 шт. Максимальный среднечасовой объем составлял 41,4 м3/ч. С учетом временной остановки насосов в результате выхода их из строя и замены, средние объемы откачки составили 27,6 м3/час. Работы проводились круглосуточно в течение 36 суток, общий объем водоотлива составил 23 846,4 м3. Выполнение выше указанных мероприятий было необходимо для проведения последующих работ по прокладке канализационных сетей.

Также заявитель указывает, что 27.06.2019 им было подготовлено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 18.03.2019.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ рассчитана на основании акта на водоотлив из котлована КНС № 2 от 26.06.2019, расценок и коэффициентов основной сметы приложенной к договору от 18.03.2019 и составляет 8 781 621,60 руб., без НДС.

12 ноября 2019 года в адрес должника посредством почтовой связи заявителем были направлены следующие документы:

- локальный сметный расчет № 01д на дополнительные работы по водоотливу из котлована к КНС №2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.06.2019;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. № 1 от 27.06.2019

18 декабря 2019 года ООО «Светлый дом» обратилось к ООО «СК «АСТ» с претензией о подписании, либо мотивированном отказе от подписания вышеуказанных документов и оплате выполненной работы по водоотливу из котлована КНС № 2.

Претензия должником оставлена без ответа и удовлетворения, документы со стороны должника не подписаны.

Полагая, что у должника имеется задолженность перед ООО «Светлый дом» в размере 8 781 621,60 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в признании заявленных требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указывает на то, что в рамках договора от 18.03.2019 им были выполнены дополнительные работы на сумму 8 781 621,60 руб., которые со стороны должника не были оплачены.

Из существа заявленных требований следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе – дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими.

При этом п. 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом производство дополнительных работ.

Таким образом, обязанность по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения требований могла возникнуть, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709 и пунктами 3 и 4 ст. 743 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права, оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения ч. 1 ст. 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В обоснование продолжения выполнения дополнительных работ кредитор ссылается на п. 2.2 договора строительного подряда от 18.03.2019, согласно которому стоимость работ может быть изменена в случае изменения объемов работ.

При этом, в соответствии с п. 9.2 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором.

В обоснование необходимости в проведении дополнительных работ кредитором представлено заключение эксперта № 1-867, полученное в рамках дела № А50-366/2021, из которого следует, что с учетом инженерно-геологических изысканий, в случае невыполнения ООО «Светлый дом» работ по водопонижению грунтовых вод в котловане КНС № 2 в период с 20.05.2019 по 25.06.2019 произошло бы затопление котлована для КНС № 2.

Оценив заключение эксперта № 1-867, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство не является достаточным основанием для удовлетворения требований кредитора, поскольку не подтверждает факт объективной необходимости выполнения несогласованных с заказчиком дополнительных работ; экспертом никак не обоснована декларируемая им необходимость совершения подрядчиком немедленных действий (выполнение дополнительных работ) в интересах заказчика.

В рамках проведения исследования экспертом были проанализированы климатические условия на период с 20.05.2019 по 25.06.2019 в районе расположения объекта КНС № 2. Указанные данные были получены из открытых интернет-источников, с сайта «Gismeteo». Указано, что дожди были: 23.05.2019 – вечером; 27.05.2019 – вечером; 17.06.2019 – днем; 20.06.2019 – вечером. При этом, эксперт указывает, что климатические условия на момент проведения работ носят информационный характер, документов, подтверждающих выпадение осадков и их количества (высота слоя) в материалах дела № А50-366/2021 отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных работ, суд первой инстанции правомерно не рассматривал данное заключение эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства необходимости безотлагательного выполнения дополнительных работ в обоснование заявленных кредитором требований.

Наличие форс-мажорных обстоятельств, которые требовали бы немедленного проведения спорных работ кредитором не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение стоимости выполненных работ кредитор ссылается на заключение эксперта № 1-856, также полученное в рамках дела № А50-366/2021, в соответствии с которым сметная стоимость выполненных работ с ООО «Светлый дом» по водопонижению грунтовых вод в котловане КНС № 2 на территории ООО «Инкаб» в период с 20.05.2019 по 25.06.2019 на основании акта на водоотлив из котлована КНС № 2 от 26.06.19, на дату подписания акта, составляет сумму 8 781 621,60 руб.

Суд критически относится к выводам данного экспертного заключения, поскольку выводы эксперта сделаны исходя из данных, указанных в акте на водоотлив из котлована КНС № 2 от 26.06.2019 и являются формальными, не подтверждены необходимыми расчетами и пояснениями, как того требует ст. 86 АПК РФ. При этом безусловных доказательств верного определения объема и качественных характеристик работ в экспертном заключении не представлено.

В обоснование на безотлагательную необходимость работ и согласие должника на проведение дополнительных работ, а также его осведомленность о стоимости таких работ, кредитор представил в материалы спора ответ ПАО АКБ «Авангард» (исх. письмо № 711/173 от 14.05.2021) из которого следует, что на расчетный счет ООО «Светлый дом» поступали денежные средства по платежному поручению № 490 от 17.05.2019 на 150 000 руб. и по платежному поучению № 499 от 22.05.2019 на 150 000 руб. Назначение платежа: Аванс по договору строительного подряда от 18.03.2019 по счету № 12 от 17.05.2019.

Вместе с тем, при вынесении решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-33999/2019 было установлено, что принятые на себя обязательства по договору от 18.03.2019 были выполнены подрядчиком на сумму 1 577 806,95 руб.

С учетом внесенного аванса в размере 852 000 руб. размер задолженности по договору составил 725 806,95 руб.

Внесение аванса было подтверждено представленным в материалы дела № А50-33999/2019 ответом ПАО АКБ «Авангард» (исх. письмо № 711/668 от 27.11.2019) из которого следует, что на расчетный счет ООО «Светлый дом» поступали денежные средства, в том числе, по платежному поручению № 490 от 17.05.2019 на 150 000 руб. и по платежному поучению № 499 от 22.05.2019 на 150 000 руб. Назначение платежа: Аванс по договору строительного подряда от 18.03.2019 по счету № 12 от 17.05.2019.

Таким образом, довод кредитора о том, что должником фактически приняты дополнительные работы, выполненные ООО «Светлый дом», что подтверждается внесением аванса за водоотлив из котлована КНС № 2 в общем размере 300 000 руб., судом первой инстанции исследован и отклонен верно.

Представленный в материалы дела акт на водоотлив из котлована КНС №2 от 26.06.2019 не свидетельствует о том, что спорный объем работ был выполнен кредитором по предварительному согласованию и поручению должника. Отдельных письменных поручений должника, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Несмотря на то, что данный акт подписан инженером ООО СК «АСТ» ФИО5, представителем завода Инкаб ФИО7 и представителем ООО «Светлый дом» Капраловым В.М., он не может являться доказательством согласования работ в отсутствие в материалах настоящего спора доказательств полномочий ФИО5 на подписание акта. Более того, в акте указано, что он принят на рассмотрение уполномоченным представителем должника (генеральным директором ФИО4).

Как следует из пояснений ООО «Инкаб» ФИО7 не обладал полномочиями на подписание акта на водоотлив из котлована. ФИО7, являясь работником отдела по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Инкаб», в период выполнения спорных работ был уполномочен исключительно на наблюдение за ходом выполнения работ подрядной организацией ООО СК «АСТ».

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, нельзя не принимать во внимание, что сам по себе акт приемки строительно-монтажных работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Поскольку доказательств поручения выполнения спорных дополнительных работ заказчиком подрядчику, а также согласования сторонами видов, объемов и их стоимости в соответствующих сметах кредитором не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт на водоотлив из котлована КНС №2 от 26.06.2019, подписанный от имени должника инженером ФИО5 в отсутствие доказательств, подтверждающих его полномочия на согласование объемов и стоимости спорных дополнительных работ, не свидетельствуют о согласовании сторонами дополнительного объема работ и увеличении цены договора, не влечет возникновение у должника обязанности по оплате работ сверх установленной договором цены, учитывая, что их выполнение не поручалось.

При этом судом учтено, что стоимость дополнительных работ – 8 781 621,60 руб. в разы (4,77 раза) превышает стоимость всех предусмотренных договором от 18.03.2019 подряда работ – 1 840 123,22 руб.

Заслуживающими внимание апелляционным судом признаются и возражения конкурсного управляющего о том, что согласно сведениям из Журнала учета посетителей на объекте ООО «Инкаб» в период с 20.05.2019 по 25.06.2019 территорию завода посещали хаотично 4 человека (общее количество часов пребывания на территории за весь период составило 63 час. 11 мин.), что никак не согласуется с указанным истцом количеством часов – 1 764 и количеством бригады из 5-пяти человек.

Более того, наличие у ООО «Светлый дом» необходимого для проведения спорных дополнительных работ оборудования и штата сотрудников материалами дела не подтверждено.

Как свидетельствуют документы материалов дела завершение работ по установке Камеры гашения напора (КГН) и канализационной насосной станции № 2 (КНС № 2) после всех испытаний были завершены уже 13.06.2019 засыпкой котлована КНС № 2 с трамбовкой и уборкой территории, что исключает возможность проведение спорных дополнительных работ по понижению грунтовых вод в заявленный период с 20.05.2019 по 25.06.2019.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования сторонами дополнительных работ в установленном договором порядке, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные в материалы спора, подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 27.06.2019 к договору строительного подряда от 18.03.2019, локальный сметный расчет № 01д на дополнительные работы по водоотливу из котлована к КНС № 2, акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, установив, что выполнение дополнительных работ производилось подрядчиком в отсутствие согласования объема и стоимости таких работ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика либо в целях предотвращения гибели или повреждения объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление о фальсификации записей в Общем журнале работ и установление даты выполнения рукописных записей в данном журнале обоснованно признано судом как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки утверждениям апеллянта, необходимости в проведении судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. Заявление о фальсификации проверено судом в установленном законном порядке посредством исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Светлый дом» о включении требований по денежным обязательствам в размере 8 781 621,60 руб. является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства в апелляционной жалобе обществом не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года по делу № А50-31927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев