Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2022 года

о взыскании с ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 390 000 руб. вознаграждения и 12 312,14 руб. расходов за процедуру банкротства,

вынесенное в рамках дела № А50-32700/2018

о признании ООО «Грузовые автошины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.10.2018 в Арбитражный су Пермского края поступило заявление ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (далее также – заявитель) о признании ООО «Грузовые АвтоШины» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 1 311 435,92 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-121648/17-10-1058) и не уплаченной свыше трех месяцев. Одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим должника ФИО1, члена ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 23.10.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 в отношении ООО «Грузовые АвтоШины» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) установлен размер субсидиарной ответственность ФИО2 по обязательствам должника в 1 341 367,14 руб.; произведена замена взыскателя по требованиям о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу №А50-32700/2018 с общества «Грузовые АвтоШины» на Федеральную налоговую службу по сумме требований в 46283,10 руб. и на ООО«МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» по сумме требований в 46 283,10 руб. каждым. Этим же определением завершено конкурсное производство в отношении общества «Грузовые АвтоШины». Требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» 390 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 12 312,14 руб. расходов по процедуре – выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание.

На начало судебного заседания от ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» поступил отзыв, в котором общество просило отказать в удовлетворении заявления, со ссылкой на п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), а также на то, что при подаче заявления о банкротстве заявителем был установлен лимит расходов в 120 000 руб. Поскольку управляющий обладал информацией о недостаточности у должника имущества для погашения расходов, соответствующие риски продолжения процедуры и увеличения расходов лежат на нем.

Арбитражный управляющий представил возражения на отзыв кредитора, в которых указал на осведомлённость кредитора о выполняемых управляющим мероприятий и понесенных расходов (протокол собрания от 03.09.2021), что свидетельствует о фактическом одобрении продолжения процедуры и последствиях, связанных с увеличением текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) заявление ФИО1 удовлетворено, с ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в пользу ФИО1 взыскано 390 000 руб. вознаграждения и 12 312,14 руб. расходов за процедуру банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что при предъявлении заявления о признании должника банкротом ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в тексте самого заявления прямо указало на установление лимита финансирования процедуры банкротства со своей стороны в размере 120 000 руб., которые были перечислены на депозитный счет суда. Об указанном факте не мог не знать арбитражный управляющий, получивший с депозитного счета указанную сумму в полном размере по окончании процедуры наблюдения, несмотря на то, что процедура наблюдения длилась 3 месяцев (с 16.01.2019 г. по 17.04.2019 г.) и размер его вознаграждения составил 90 000 руб. ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» не возражало в суде против передачи всей суммы арбитражному управляющему в связи с изначально обозначенной позицией по финансированию процедуры банкротства в пределах указанного лимита, понимая, что остаток суммы будет израсходован на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, при этом арбитражный управляющий за все время проведения процедуры не обращался к ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» с просьбой выплатить ему вознаграждение, а ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» исходило из добросовестных действий арбитражного управляющего, направленных на получения процентов от оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (именно за указанный период времени арбитражный управляющий просит взыскать в его пользу вознаграждение). Однако впоследствии арбитражный управляющий изменил свою точку зрения и решил взыскать с ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» свое вознаграждение, несмотря на то, что объем финансирования был известен арбитражному управляющему с начала производства по делу. Полагает, что в рассматриваемом деле на ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» были полностью переложены негативные последствия нехватки у должника денежных средств, несмотря на прямое и однозначное волеизъявление о готовности нести расходы в пределах обозначенной в изначальном заявлении размере (120 000 руб.). Также обращает внимание на выявление в ходе процедуры банкротства только 2 транспортных средств, которые были реализованы, а денежные средства были перечислены ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в счет частичного погашения требований. После распределения денежных средств арбитражный управляющий не мог не знать о недостаточности имущества должника для оплаты своего вознаграждения, однако, заявил требование о взыскании с заявителя вознаграждение именно за период, следовавший за распределением средств, полученных от реализации имущества должника (февраль 2021 г. – февраль 2022 г.). Такой порядок распределения расходов ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» находит несправедливым. Арбитражный управляющий не мог не знать об отсутствии средств у Должника для выплаты своего вознаграждения, об ограничении финансирования процедуры банкротства, предоставляемого ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин», однако, продолжал осуществления процедуры, не обращаясь к ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» с просьбой о выделении дополнительного финансирования, превышающего изначально запланированное, и не вынося на рассмотрение собрания кредиторов вопрос финансирования процедуры. Кроме того, арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 01.11.2012 № 2047-О, понесенные арбитражным управляющим расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Закона банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

При этом положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение за конкурсное производство за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. включительно в размере 390 000 руб. и расходов на проведение процедуры в размере 12 312,14 руб. (расходы на публикацию в ЕФРСБ – 10 703,64 руб., почтовые расходы – 1 608,50 руб.).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин», изложенную в отзыве на требование арбитражного управляющего о выплате фиксированного вознаграждения и компенсации расходов, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Так, по утверждению ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин», согласие на финансирование процедуры было дано им только в пределах 120 000 руб., при этом общество не указывало на готовность покрытия расходов на процедуру банкротства.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» действительно перечислило на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 7890 от 15.10.2018).

Данные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на выплату вознаграждения и погашение расходов за процедуру наблюдения (в общем размере 90 000 руб.), оставшаяся часть была направлена на погашение текущих расходов (вознаграждения управляющего, судебные расходы) за процедуру конкурсного производства.

При этом согласно представленным конкурсным управляющим документов следует, что денежные средства в размере 120 000 руб. были возвращены ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в качестве возмещения судебных расходов кредитора за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств. Факт возврата денежных средств кредитором не оспаривается.

В данном случае вырученные от реализации имущества денежные средства, а также иные поступления (в общем размере 1 538 550,00 руб.) были направлены конкурсным управляющим на погашение части требований кредиторов, включенных в реестр (443 111,04 руб.), а также на погашение текущих расходов должника (в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст. 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Доказательств погашения расходов в материалы дела не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кредитор в качестве возражений указывает на наличие у должника лишь 2 транспортных средств, которые были реализованы, а денежные средства распределены. ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» полагает, что после распределения денежных средств арбитражный управляющий не мог не знать о недостаточности имущества должника для оплаты своего вознаграждения, однако, заявил требование о взыскании с заявителя вознаграждение именно за период, следовавший за распределением средств, полученных от реализации имущества должника (февраль 2021 г. – февраль 2022 г.).

Фактически возражения кредитора сводятся к указанию на бездействие управляющего по подаче в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве после установления им обстоятельств, связанных с недостаточностью у должника имущества для погашения расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что управляющий предпринимал меры по формированию конкурсной массы путем оспаривания сделок, привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в результате которых стало возможно частичное погашение требований кредиторов.

В отсутствие завершения всех мероприятий процедуры у управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Косвенным свидетельством этому является возмещение расходов заявителю на финансирование процедуры наблюдения (возврат внесенных на депозитный счет 120 000 руб.). Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено.

Из представленных документов видно, что конкурсный управляющий погасил как реестровые, так и текущие требования в пределах конкурсной массы, при этом оснований для сомнений в погашении оставшихся требований заявителем по делу (ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин») у него отсутствовали, поскольку о поступлении и движении денежных средств, о проводимых мероприятиях кредитору ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» было известно, в том числе из отчетов конкурсного управляющего, представляемых как в суд, так и на собрания кредитор, в котором ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» принимало участие.

Заявитель по делу о банкротстве, будучи осведомленным о проводимых мероприятиях процедуры банкротств, а также об источниках и размерах поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение текущих расходов, в том числе выплата вознаграждения управляющему, не поднимал вопрос о превышении текущих расходов над установленным им лимитом финансирования, поддерживал проводимые конкурсным управляющим мероприятия.

С учетом такого поведения заявителя по делу у конкурсного управляющего имелись обоснованные ожидания оплаты им всех судебных расходов по делу в случае недостаточности денежных средств у должника.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, общество «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» не было лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу самостоятельно, с учетом его осведомленности о ходе процедуры (что самим кредитором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергается).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве завершено, денежных средств конкурсной массы оказалось недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве с учетом чего такие расходы в силу действующего законодательства подлежат к взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа арбитражному управляющему в возмещении за счет заявителя расходов на процедуру, в том числе фиксированного вознаграждения (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» на установление им при подаче заявления о признании банкротом лимита на финансирование, о чем конкурсному управляющему было известно, не является основанием для отказа арбитражному управляющему в возмещении ему причитающегося вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве (в данном случае ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин»), с учетом его осведомленности о ходе проведения процедуры и отсутствии каких-либо возражений относительно дальнейшей процедуры, влекущей увеличение расходов.

Подавая в суд заявление о банкротстве общество «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (с учетом возращения обществу денежных средств, внесенных им на депозит суда для финансирования дела о банкротстве).

Требование о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» не заявлялось.

Факт несения данных расходов, их обусловленности мероприятиями по делу о банкротстве подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции о взыскании данных расходов с апеллянта неправильными не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы кредитором была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-32700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 13284 от 26.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев