Гражданский кодекс часть 1

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), принятое в рамках дела № А50-32784/2021

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «ПромСтальКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

Определением суда от 24.01.2022 к производству арбитражного суда принято заявление АО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2022 произведена замена АО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на ФИО7, производство по заявлению ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 13.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом), ранее принятое судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.10.2022 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

В судебном заседании 23.06.2023 по рассмотрению отчета временного управляющего представители должника ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, в случае отказа в его утверждении просили ввести процедуру финансового оздоровления или внешнего управления.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы письменной позиции, ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» возражал против утверждения мирового соглашения, введения финансового оздоровления или внешнего управления, ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» полагал возможным утвердить мировое соглашение, в случае отказа в его утверждении ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства

Решением суда от 30.06.2023 (резолютивная часть от 23.06.2023) ходатайство об утверждении мирового соглашения, о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления оставлено без удовлетворения. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что 28.02.2023, 20.03.2023, 16.05.2023 проведены собрания кредиторов, на последнем из которых принято решение об утверждении мирового соглашения, а в случае если суд не утвердит мировое соглашение, большинство кредиторов проголосовало за введение внешнего управления на 18 месяцев. Данные решения судом были проигнорированы. Отмечает, что по условиям мирового соглашения в редакции решения собрания кредиторов от 16.05.2023 погашение требований кредиторов должно было состояться в течение двух лет. Общий размер требований, подлежащих погашению, – 52 259 326,05 руб. Должник представил в материалы дела подробный расчет возможности исполнения обязательств перед кредиторами по мировому соглашению за счет ведения производственной деятельности и исполнения своих контрактов. Кроме того, после вынесения оспариваемого решения, ООО «Азотпром» были направлены подписанные контракты, которые на момент судебного заседания у должника отсутствовали, а именно договор №87/235-1/Са от 03.05.2023, а также договор №5463/2-Сп от 21.06.23. Должник по заключенным договорам имеет возможность получить 573 061 265 руб. без учета НДС. Также должником в материалы дела был представлен отчет об оценке ООО «Прогресс Консалтинг» №1211/23 незавершенных объектов строительства, согласно которому инвестиционная стоимость объектов недвижимости после их достройки составит 214 580 000 руб. Также представлены отчеты об оценке принадлежащего должнику имущества и выписка по счетам, из которых усматривается платежеспособность общества. Указывает, что единственным кредитором, возражавшим против удовлетворения мирового соглашения, являлось ООО Проектно-строительная фирма «Верхнекамье», возражения которого связаны с наличием конфликта между обществами. Отмечает, что выводы суда о том, что условия мирового соглашения для кредитора ООО Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» отличаются от условий для иных кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что должник первоначально просил ввести в отношении него финансовое оздоровление, участники общества представили план финансового оздоровления, график погашения задолженности. В ходе судебного заседания, должник просил ввести финансовое оздоровление, но суд предложил рассмотреть вариант утверждения мирового соглашения, в связи с чем этот вопрос был вынесен на голосование. С учетом изложенного, выводы суда о цели должника – оставление контроля за активами у аффилированных лиц и вывод таких активов считает несостоятельными.

К апелляционной жалобе приложены копии договоров от 03.05.2023 № 87/235-1/Сп, от 21.06.2023 3 5463/2-Сп, которые должник просит приобщить к материалам дела.

На основании статьи 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

От ООО Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» на решение суда от 30.06.2023 отложено до 16.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» на решение суда от 30.06.2023 отложено до 20.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 судебное разбирательство отложено до 04.12.2023.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления; представители уполномоченного органа, ООО Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

И.о. конкурсного управляющего ходатайствует о приобщении к материалам дела копий справки ООО «Азотпром» от 30.10.2023 № 10, справки ПАО «Уралкалий» от 24.11.2023.

На основании статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» создано 03.11.2011, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением ОГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества с 10.04.2018 является ФИО5, участниками общества являются ФИО5 (размер доли 80%) и ФИО10 (размер доли 10%), размер доли общества составляет 10%.

Из отчета временного управляющего по состоянию на 03.02.2023 следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования 11 кредиторов по денежным обязательствам в общем размере 59 930 921, 75 руб.

Кроме того, в производстве суда находилось требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 227 476 518,48 руб., из них в сумме 584 913,00 руб. основного долга второй очереди реестра требований кредиторов, в сумме 147 450 904,61 руб. основного долга, 78 935 104,87 руб. пени, 505 596,00 руб. штрафов третьей очереди реестра.

Требования налогового органа основаны на результатах выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за 2016, 2017, 2018 годы, по итогам которого налоговым органом вынесено решение от 11.05.2022 № 05-25/831дсп.

Определением суда от 26.01.2023 (резолютивная часть определения вынесена 23.01.2023) производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23798/2022, в рамках которого рассматривается заявление должника к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 11.05.2022 № 05-25/831дсп в части доначисления сумм НДС, сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кредиторы должника, совокупный размер требований которых составляет 5 852 214,50 руб., уведомлены о том, что вопрос о принятии их требований будет рассмотрен арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В представленном суду заключении временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим были проведены собрания кредиторов должника.

Собранием кредиторов, состоявшимся 28.02.2023, принято решение - ввести финансовое оздоровление.

Собранием кредиторов, состоявшимся 20.03.2023, принято решение - утвердить график погашения задолженности и план финансового оздоровления должника в редакции от 02.03.2023 сроком на 2 года.

Собранием кредиторов, состоявшимся 16.05.2023, приняты следующие решения: 1. Заключить мировое соглашение с кредиторами, включенными в реестр, и утвердить его условия. 2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос «О выборе представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения». 3. Выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО11. 4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос «Введение внешнего управления сроком на 18 месяцев ООО «Трест Уралстальконструкция – СМУ 7» в случае не утверждения Арбитражным судом Пермского края по делу А50-32784/2023 мирового соглашения и отказа от введения в отношении ООО «Трест Уралстальконструкция – СМУ 7» процедуры финансового оздоровления». 5. Введение внешнего управления сроком на 18 месяцев ООО «Трест Уралстальконструкция – СМУ 7» в случае не утверждения арбитражным судом Пермского края по делу А50-32784/2023 мирового соглашения и отказа от введения в отношении ООО «Трест Уралстальконструкция – СМУ 7» процедуры финансового оздоровления.

Должником заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения, в случае отказа в его утверждении - о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для утверждения мирового соглашения, введения финансового оздоровления или внешнего управления, признал должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства, назначил и.о. конкурсного управляющего должника ФИО9

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

То есть данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторов, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

Как было указано выше, собранием кредиторов, состоявшимся 28.02.2023, принято решение - ввести финансовое оздоровление.

Собранием кредиторов, состоявшимся 16.05.2023, приняты следующие решения: 1. Заключить мировое соглашение с кредиторами, включенными в реестр, и утвердить его условия. 2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос «О выборе представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения». 3. Выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО11 4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос «Введение внешнего управления сроком на 18 месяцев ООО «Трест Уралстальконструкция – СМУ 7» в случае не утверждения арбитражным судом Пермского края по делу А50-32784/2023 мирового соглашения и отказа от введения в отношении ООО «Трест Уралстальконструкция – СМУ 7» процедуры финансового оздоровления». 5. Введение внешнего управления сроком на 18 месяцев ООО «Трест Уралстальконструкция – СМУ 7» в случае не утверждения арбитражным судом Пермского края по делу А50-32784/2023 мирового соглашения и отказа от введения в отношении ООО «Трест Уралстальконструкция – СМУ 7» процедуры финансового оздоровления.

Приняв решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (в случае отказа в утверждении мирового соглашения), кредиторы должника выразили свою волю на восстановление платежеспособности должника и, в конечном счете, призванную обеспечить реализацию основных имущественных отношений, возникших между должником и его кредиторами по поводу уплаты долга.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.10.2023, в реестр требований кредиторов должника включены требования 17 кредиторов, общий размер которых составляет 73 447 934,43 руб.

Также в производстве суда имеются нерассмотренные требования уполномоченного органа на сумму 227 476 518,48 руб. и на сумму 1 016 277,10 руб.

Требования уполномоченного органа на сумму 227 476 516,48 руб. основаны на результатах выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за 2016, 2017, 2018 годы, по итогам которого налоговым органом вынесено решение от 11.05.2022 № 05-25/831дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 по делу № А50-23798/2022, вступившим в законную силу, указанное решение налогового органа признано незаконным в части, в связи с чем размер соответствующих притязаний к должнику сократился до 100 357 617 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника, что может подтверждаться в частности данными финансового анализа. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Временным управляющим в материалы дела представлен финансовый анализ, в котором временным управляющим указано следующее:

- на протяжении всего анализируемого периода организация испытывала трудности с платежеспособностью, а именно: коэффициент абсолютной ликвидности был практически нулевой, не достигал ни в одном из периодов даже минимального значения.

- организация в анализируемом периоде не имела возможности обслуживать текущие обязательства исключительно за счет имеющихся в её распоряжении денежных средств.

- хозяйственная деятельность общества характеризовалась чрезвычайно низким уровнем мгновенной ликвидности, что в итоге привело к невозможности обслуживания всех краткосрочных обязательств и затруднениям в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности» (стр. 10),

- при обычных условиях при реализации всех активов организации (в т.ч. основных средств), обязательства должника не могли быть удовлетворены (стр. 18),

- организация не располагает ни собственными средствами для погашения существующих обязательств, ни в достаточной степени заемными (стр. 23),

- текущая деятельность ООО «Трест УСК-СМУ 7» в целом является убыточной на протяжении более двух лет (стр. 27),

- по итогам проведенного анализа финансовое положение ООО «Трест УСК-СМУ 7» г. Перми оценены по рейтингу СС (плохое). Финансовые результаты деятельности организации за 3 года оценены по рейтингу СС (очень плохие результаты). Следует отметить, что итоговые оценки получены с учетом как значений показателей на конец анализируемого периода, так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения на последующий год. Итоговый балл финансового состояния, сочетающий в себе анализ финансового положения и результаты деятельности организации, по шкале рейтинга это плохое состояние (СС). Рейтинг «СС» свидетельствует о плохом финансовом состоянии. Многие финансовые показатели значительно хуже нормативных, либо отрицательные, что свидетельствует о низкой эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации» (стр. 28),

- отмечая уменьшение активов, необходимо учесть, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени - в несколько раз и на конец периода имеет отрицательное значение. Опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов следует рассматривать как негативный фактор (стр. 47),

- наличие большой суммы кредиторской задолженности вызывает большие сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность в ближайшем будущем», (стр. 62).

Анализируя основные показатели финансовых результатов за рассматриваемый период, временный управляющий указывает, что в целом за анализируемый период (за три года: с 2019 по 2021) отмечено падение выручки - почти в 2 раза (1,9) (стр. 68).

Выручка организации уменьшилась на 397 532 тыс. руб. (с 824 976 до 427 444 тыс. руб.). Уставная деятельность, ради осуществления которой было создано общество, к концу анализируемого периода стала убыточной.

Себестоимость реализованных организацией работ (услуг) за анализируемый период снизилась примерно в той же пропорции, что и выручка - почти в 2 раза (с 749 956 тыс. руб. до 382 795 тыс. руб.).

Если в начале периода (по итогам 2019 года) валовая прибыль от продаж составляла 29 274 тыс. руб., то к концу 2021 года прибыль от продаж составила 19 181 тыс. руб., то есть сократилась в 1,5 раза.

Значительно выросли к концу 2021 года показатели прочих доходов и расходов, с превышением расходов над доходами на 51 167 тыс. руб., что в конечном итоге и привело к увеличению убытка от всей хозяйственной деятельности организации в размере тыс. руб. По итогам 1-го полугодия 2022 года чистый убыток составил 4 332 тыс. руб.

Все эти показатели говорят об уменьшении деловой активности организации в целом, о сокращении его хозяйственной деятельности. Уставная деятельность, ради осуществления которой было создано общество, к концу анализируемого периода является убыточной. Это означает, что, по существу, организация лишилась источника пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности и убыточна в принципе.

По итогам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к следующим выводам:

- при условии сокращения непроизводственных расходов и завершения строительно-подрядных работ по длящимся контрактам с ПАО «Уралкалий», ООО «Азотпром», не включении в реестр кредиторов больших сумм налоговых санкций по налогам и взносам, заявленных по результатам налоговой проверки за 2016-2018 годы ООО «Трест УСК-СМУ 7» способно восстановить утраченную платежеспособность в период равный 18+6 месяцам,

- о наличии оснований для введения на предприятия процедуры финансового оздоровления или процедуры внешнего управления.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего полагает, что восстановление платежеспособности должника возможно, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, должник по заключенным договорам имеет возможность получения 573 061 265 руб. без учета НДС или 687 673 518 руб., включая сумму НДС, в частности указано на наличие следующих действующих договоров:

- с АО «Уралкалий» - договоры 3237/2019/32, 5141/2019/32, 62323/2019/35, дополнительное соглашение от 18.01.2023 № 2, от 03.05.2023 № 87/235-1/Са, общая сумма по договорам – 1 221 667 508 руб., остаток невыполненных работ – 476 708 036 руб.,

- с ООО «Азотпром» - договор от 21.06.2023 № 5463, сумма договора и остаток невыполненных работ – 32 080 023 руб.,

- с ООО «СМТ «БШСУ» ПАО «Уралкалий» - договор 839/22, сумма договора и остаток невыполненных работ – 64 273 206 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена копия справки ПАО «Уралкалий» от 24.11.2023, согласно которой между данным обществом и должником действуют договоры подряда от 06.08.2019 № 6233/2019/35, от 17.05.2019 № 3237/2019/32, от 28.06.2019 № 5141/2019/32, от 11.10.2018 № 7213/2018/32. По договорам 06.08.2019 № 6233/2019/35, от 17.05.2019 № 3237/2019/32, от 28.06.2019 № 5141/2019/32 подрядчик должен выполнить объем работ на общую сумму 396 428 296,30 руб., из них на сумму уплаченных подрядчику авансов в размере 20 652 647,58 руб. и на 375 928 388,27 руб. (в том числе гарантийное удержание по договору от 06.08.2019 № 6233/2019/35 в размере 152 739,52 руб.). При надлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств ПАО «Уралкалий» исполнит обязательства по оплате в полном объеме. Договор от 11.10.2018 № 7213/2018/32 планируется расторгнуть, выполнение работ по данному договору не ожидается.

Также представлена копия справки ООО «Азотпром» от 30.10.2023 № 10, согласно которой должник выполняет работы по договорам субподряда, заключенным с обществом, стоимость работ к выполнению по состоянию на 30.10.2023 составляет:

- договор субподряда от 03.05.2023 № 87/235-1/С – 62 377 428 руб. без НДС,

- договор субподряда от 21.06.2023 № 5463/2-Сп – 32 080 023 руб. без НДС,

- договор субподряда от 07.09.2023 № 7386-3/Сп – 75 544 651 руб. без НДС.

Доказательства невозможности исполнения должником принятых на себя в соответствии с вышеуказанными договорами обязательств в материалах дела отсутствуют. При этом, как указывает, и.о. конкурсного управляющего, в штате должника числится 78 человек.

Также в материалы дела представлены сведения о стоимости принадлежащего должнику имущества: согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Фактор» № 041/23 рыночная стоимость 13 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, составляет 129 079 000 руб.; в соответствии с отчетом об оценке ООО «Бизнес Фактор» № 241/2022 рыночная стоимость 9 кранов (монтажных, гусеничных, башенных) составляет 29 063 000 руб.

Таким образом, возможность продолжения исполнения договорных обязательств у должника имеется.

Кроме того, у должника имеются незавершенные объекты недвижимости (6 жилых домов), не используемые должником в основной производственной деятельности, инвестиционная стоимость которых после их достройки составит 214 580 000 руб.

Изложенное свидетельствует о наличии у должника возможности погасить задолженность перед кредиторами и восстановить свою платежеспособность как за счет ведения уставной деятельности, путем исполнения действующих договоров, так и за счет реализации имущества, не участвующего в производственной деятельности.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы временного управляющего, отраженные в финансовом анализе, противоречат его содержательной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что анализ финансового состояния должника не ограничивается лишь расчетом нормативных показателей исключительно на основе бухгалтерских балансов, напротив, такой анализ проводится в совокупности с исследованием первичной документации о деятельности общества, учетной и налоговой политики, банковских выписок, данных из регистрирующих органов о составе имущества.

В данном случае временным управляющим вывод о возможном восстановлении платежеспособности должника сделан при условии сокращения непроизводственных расходов, завершения строительно-подрядных работ и не включении в реестр требований кредиторов должника налоговых санкций, начисленных должнику по результатам налоговой проверки 2016-2018.

Как указано выше, размер соответствующих требований уполномоченного органа к должнику существенным образом сократился, должником ведется хозяйственная деятельность по действующим договорам.

Изложенное, вкупе со сформированным кредиторами волеизъявлением, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Учитывая установленные обстоятельства, указывающие на возможность восстановления платежеспособности должника, а также исходя из того, что одной из главных задач процедуры банкротства должника является восстановление платежеспособности должника, а не его принудительная ликвидация путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства, учитывая, что процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации, тогда как конкурсное производство в отношении должника может быть введено при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, установив, соответственно, наличие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Проведенный судом анализ сделок должника правового значения для разрешения вопроса о том, какая процедура банкротства является наиболее целесообразной, не имеет, само по себе совершение соответствующих сделок должником основанием для признания его несостоятельным (банкротом) не является. При этом Законом о банкротстве предусмотрено оспаривание подозрительных сделок должника, в том числе, в процедуре внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения процедуры внешнего управления, заключающиеся в прекращении полномочий руководителя должника, что исключает направленность данной реабилитационной процедуры на вывод активов в целях сохранения контролирующими должника лицами возможности сохранения контроля над ними.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства является крайней и исключительной мерой, применение которой возможно, когда исчерпаны все иные возможности для восстановления платежеспособности должника, по смыслу статей 53, 75, 52 Закона о банкротстве, Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Более того, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве сохранение процедуры внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии.

Восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления производится в соответствии с планом внешнего управления, который разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, как уже было указано выше, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления имеет приоритет в вопросе введения процедуры банкротства.

Достоверных доказательств целесообразности введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Учитывая то, что апеллянт настаивает на наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, наличие в производстве суда ходатайства об утверждении мирового соглашения во вновь утвержденной собранием кредиторов редакции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в редакции, согласованной собранием кредиторов 16.05.2023.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не проведено, исполнение обязанностей внешнего управляющего подлежит возложению на ФИО9

Размер вознаграждения определен судом на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 45 000 руб. в месяц за счет средств должника.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года по делу № А50-32784/2021 отменить.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» (ИНН <***>) процедуру банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» (ИНН <***>) на ФИО9, являющегося членом Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная столица».

Утвердить фиксированное вознаграждение внешнему управляющему в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего направить на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева