Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-32815/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО5 утвержден ФИО6, член ассоциацию саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 09.06.2018, № 100, стр. 138), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – публикация от 05.06.2018.

Определением суда от 19.12.2019 финансовый управляющий ФИО6 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО5 утвержден ФИО7, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

23 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление супруги должника, являющейся также конкурсным кредитором, ФИО1 о признании недействительным:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Нооген» от 12.02.2013, заключенного между должником и ФИО4 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013);

- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Нооген» от 12.02.2013, заключенного между должником и ФИО8 Вячеславовной;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества «Нооген» в размере 75%, признании за должником права на указанную долю с одновременным лишением права на указанную долю ФИО4;

истребовании из незаконного владения ФИО9 в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества «Нооген» в размере 25% и признании права на указанную долю за должником.

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу № А50-32815/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 17.05.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу № А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

08 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

Представители ФИО1 и ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали, ставили под сомнения факт оплаты услуг, завил о чрезмерности размера судебных расходов со ссылкой на сведения сайтов юридических компаний Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 350 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшихся требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт оплаты услуг представителя в сумме 1 500 000 руб.; ссылается на то, что отраженная в акте оказания услуг расписка не составлена в виде отдельного документа, не подписана с обеих сторон, не содержащая сведений о том, когда и по каким обязательствам были получены денежные средства. Апеллянт считает, что у ФИО4 необходимо было истребовать документы, подтверждающие его платежеспособность, сведения о том, когда была произведена оплата, у ФИО10 – доказательства отражения полученной денежной суммы в налоговой; отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 в истребовании таких документов полагает неправомерным. Более того, апеллянт полагает что установленный судом размер подлежащих возмещению расходов является чрезмерным, превышающим среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе; указывает на представление доказательств того, что средняя аналогичная стоимость услуг в Пермском края составляет 125 000 руб. из расчета 5 000 руб. – представление интересов в одном судебном заседании (19 заседаний суда), 3 000 руб. – за составление процессуальных документов (10 процессуальных документов).

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как указывалось ранее, основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение при рассмотрении указанного выше обособленного спора об оспаривании сделок должника по заявлению ФИО1 и судебных расходов в размере 1 500 000 руб. в целях защиты своих интересов.

Удовлетворяя завяленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также разумного размера представительских расходов по данному спору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения в рамках обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, имевший процессуальный статус ответчика, представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2021, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в судах апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела № А50-32815/2017 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нооген» от 12.02.2013 и дополнительного соглашения от 14.02.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий их недействительности, в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

В п. 2 договора стороны предусмотрели, что в обязанности исполнителя входят правовой анализ документов, положенных в основание заявления и позиций сторон, поддерживающих это заявление, подбор нормативно-правовой базы и судебной практики, имеющей отношение к спору, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных правовых вариантах защиты его интересов, подготовка необходимых процессуальных документов и предъявление их в суд, участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 6 договора и определена в размере 1 500 000 руб. из следующего расчета:

- 1 000 000 руб. за представление интересов, подготовке процессуальных документов и правовой позиции в суде первой инстанции;

- 250 000 руб. за представление интересов, подготовке процессуальных документов и правовой позиции в суде апелляционной инстанции;

- 250 000 руб. за представление интересов, подготовке процессуальных документов и правовой позиции в суде кассационной инстанции.

Как следует из представленных ФИО4 сведений, представителем ФИО10 фактически были оказаны следующие услуги:

- участие в 21 судебном заседании (19 – первая инстанция, 1 – вторая инстанция 1 – третья инстанция),

- подготовка процессуальных документов, представление их суду и сторонам: отзыв на заявление от 26.04.2021 (на 4 л.), отзыв на уточненное заявление от 29.07.2021 (на 5 л.), дополнительные пояснения о кредиторах должника от 21.10.2021 (на 1 л.), возражение на ходатайство о назначении экспертизы от 21.10.2021 (на 3 л.), дополнительный отзыв от 01.07.2022 (на 7 л.), возражение на ходатайство о назначении доп.экспертизы от 29.07.2022 (на 3 л.), позиция на заключение эксперта от 03.10.2022 (на 3 л.), позиция о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска от 10.10.2022 (на 3 л.), отзыв на кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 (на 5 л.), ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.07.2021, 20.04.2022, 29.06.2022, 05.09.2022, 16.09.2022 (14 процессуальных документов);

- правовой анализ и оценка, подготовка правовой позиции на процессуальные документы оппонентов, иных участников спора.

Кроме того, ФИО4 в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 19.05.2023, из которого следует, что задача, поставленная заказчиком перед исполнителем об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 достигнута в полном объеме, юридические услуги оказаны полностью надлежащим образом, за оказанные услуги заказчик уплатил исполнителю 1 500 000 руб.

На указанном акте имеется расписка ФИО10 о получении денежных средств в полном объеме – 1 500 000 руб.

Проанализировав представленные ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 29.03.2021, акт оказанных услуг от 19.05.2023, содержащий расписку ФИО10 о получении за оказанные услуг 1 500 000 руб., принимая во внимание устное подтверждение участвующего в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023 ФИО10 о получение от ФИО4 указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения при рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки в судах трех инстанций судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

Способ оплаты услуг посредством передачи наличных денежных средств согласуется с положением 9 договора на оказание юридических услуг от 29.03.2021, согласно которому оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком любым способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе не исключает возможность оплаты на счета третьих лиц по поручению исполнителя.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, действующее законодательство не содержит запрета на отражение расписок на соответствующих документах и обязанность их составление отдельным документом содержащим подписи обеих сторон правоотношений.

Подтверждение исполнителем факта получения денежных средств, путем отражения собственноручной записи в акте оказания услуг, в размере стоимости оказанных услуг, исключает возникновение каких-либо сомнений относительно получения им оплаты за услуги отраженные в данном акте.

Документально обоснованных доводов, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства получены исполнителем во исполнение каких-либо иных обязательств, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что факт получения от заявителя денежных средств в счет оплаты оказанных услуг подтвержден исполнителем лично, сомнения в действительности такого факта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Утверждение апеллянта о необходимости дополнительной проверки в данном случае обстоятельств наличия у ФИО4 финансовой возможности уплаты стоимости оказанных в договоре услуг основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также следует отметить, что факт предоставления или не предоставления исполнителем в налоговый орган отчетности о полученных доходах, не может опровергать факт получения им денежных средств. Несоблюдение исполнителем, как участником гражданского оборота, правил ведения наличных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством, и не может являться обстоятельством, исключающим возможность возмещения понесенных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов в суде первой инстанции (3 отзыва, дополнительные пояснения, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы, позиция на заключение эксперта, позиция о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, отзыв на кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1), участие в 19 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (при этом сам ФИО4 также подавал апелляционную жалобу), подготовку отзыва на кассационные жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, категорию и сложность спора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции, установив факт чрезмерности понесенных заявителем расходов, счел необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов – 350 000 руб. (300 000 руб. за услуги, оказанные в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 30 000 руб. за услуги, оказанные в суде кассационной инстанции).

При этом, суд обоснованно отметил, что заявленные расходы на ознакомление с материалам дела не подлежат возмещению, поскольку с учетом разъяснений, изложенных п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Снижая размер судебных расходов, суд исходил из особенностей конкретного дела, учитывая многолетний конфликт двух групп, участником которого в качестве представителя является ФИО10, в связи с чем, указанный представитель владел необходимой информаций для осуществления судебной защиты ответчика ФИО4, ему не составляло особой сложности сформировать позицию по требованиям. Более того представитель ФИО10 представлял также интересы второго ответчика ООО «Нооген», а после привлечение его в качестве соответчика, ФИО10 представлял единые процессуальные документы, единую позицию от ФИО4 и ООО «Нооегн», как и участвовал в судебных заседаниях от обоих ответчиков. При этом, судом принято во внимание, что ООО «Нооген» имеет в деле о банкротстве ФИО5 статус конкурсного кредитора, а оспаривание сделки ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО5 являлись, по сути, продолжением указанного конфликта.

В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая особенности конкретного дела, определяя разумный размер судебных расходов в сумме 350 000 руб., судом приняты во внимание сведения сайтов юридических компаний Пермского края о стоимости оказываемых юридических услуг в Пермском крае, решения Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 и 2022 год, а также квалификацию представителя (стаж работы по специальности 16 лет, стаж юридической работы в области банкротства 9 лет, опыт работы арбитражным управляющим с 2019 года).

Оснований полагать, что взысканный судом размер судебных расходов остается быть чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные выше положения, принимая во внимание, что расценки услуг, оказываемых юридическими лицами, размещенные в сети Интернет не содержат конкретной стоимости той или иной услуги, а представляют собой минимальную стоимость, которая может лавироваться в большую сторону в зависимости от сложности и объема подлежащего оказанию услуги, а также зависимость стоимости оказываемых услуг от множества факторов, специфику обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве и фактический объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать взысканную судом сумму судебных расходов в размере 350 000 руб. чрезмерной.

Также нельзя не принимать во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств, объема проделанной работы, квалификации представителя и сложности спора.

Оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению расходов, учитывая объем оказанных услуг в судах трех инстанций, а также баланс интересов участников спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены определения от 26.10.2023 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суды Пермского края от 26 октября 2023 года по делу № А50-32815/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.Г. Голубцов

В.И. Мартемьянов