Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31.03.2023 по делу № А50-32843/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Товарищество собственников жилья «Композиторов 1» (далее –товарищество «Композиторов 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – общество «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 по делу № А50-32843/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЭР-Телеком Холдинг», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, экспертиза среднерыночной стоимости аренды спорного имущества не проведена, решение об установлении платы в сумме в 5000 руб. в месяц за размещение оборудования принято неуполномоченными лицами.

По мнению заявителя, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства было необоснованно отклонено, что привело к вынесению незаконного решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Композиторов 1» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с нормой части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,товарищество «Композиторов 1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:
<...>, лит. А, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.02.2017 № 1.

Протоколом заседания правления товарищества «Композиторов 1» от 15.02.2017 № 2 постановлено следующее:

1) заключить договора с операторами, предоставляющими услуги телевидения и интернета в доме по адресу: <...>
;

2) разрешить провайдерам разместить оборудование для предоставления услуг телевидения и интернета в доме по адресу: <...>;

3) установить стоимость услуги по заключенным договорам на размещения оборудования в доме и организации доступа в технические помещения и распределительные щитки в размере 5 000 руб.

Как указал истец, в спорный период в указанном многоквартирном доме обществом «ЭР-Телеком Холдинг» было размещено оборудование оператора связи с целью предоставления ответчиком услуг кабельного телевидения, доступа в интернет и телефонной связи собственникам помещений в жилом доме.

При этом договор об использовании общего имущества, заключенный в установленном порядке с истцом, между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что общество «ЭР-Телеком Холдинг» пользуется общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме разместив оборудование оператора связи, оплату за которое в период с марта 2017 года по июль 2022 года не производит, товарищество «Композиторов 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт размещения ответчиком в спорный период оборудования без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о возникновении на стороне общества «ЭР-Телеком Холдинг» неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормой части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу норм части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как установили суды ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, поскольку ответчиком заключены договоры с собственниками помещений на оказание услуг связи.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для безвозмездного пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Указанный подход, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944 по делу № А75-9721/2016.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу многоквартирного дома при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы, установленной в утвержденном общим собранием собственников помещений Порядке предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт размещения ответчиком в спорный период оборудования без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества «ЭР-Телеком Холдинг» неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, экспертиза среднерыночной стоимости аренды спорного имущества не проведена, решение об установлении суммы в 5000 руб. в месяц за размещение оборудования принято неуполномоченными лицами, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В данном случае, как установлено судами, общими собраниями собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, принято решения о платности использования общего имущества многоквартирного дома в целях размещения оборудования связи и определена плата за такое использование.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг собственникам помещений многоквартирного дома на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришил к обоснованному выводу о доказанности факта возникновении на стороне общества «ЭР-Телеком Холдинг» неосновательного обогащения.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права, и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства было необоснованно отклонено, что привело к вынесению незаконного решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил, настоящее дело на основании представленных сторонами доказательств правомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиям процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭР-Телеком Холдинг»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 по делу
№ А50-32843/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гайдук