Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Сбербанк России», банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 по делу № А50-33253/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность
от 15.12.2017);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2) - ФИО3 (доверенность от 12.01.2017); ФИО4 (доверенность от 08.01.2018).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Предпринимателем ФИО2 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «Сбербанк России». В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.09.2017 по делу
№ Т/ПРМ/17/6411.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Общество «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции мотивировал отказ в выдаче исполнительного листа тем, что предприниматель ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о принятии искового заявления к производству третейского суда. О смене адреса залогодателя ни банк, ни третейский суд не получали каких-либо уведомлений от предпринимателя, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена договором залога, регламентом. Между сторонами третейского разбирательства не подписывались соглашения, вносящие изменения в договор, заключенный между ними, в части адреса местонахождения/жительства или почтового адреса ответчика. В связи с изложенным копия искового заявления, телеграфные извещения направлены третейским судом по последнему известному месту жительства должника (<...>).

Таким образом, неполучение ответчиком лично уведомления о месте и времени третейского разбирательства не может быть расценено с учетом
ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее уведомление.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор от 18.11.2013
№ 1221/6984/0309/062/13М (с учетом дополнительного соглашения
от 22.11.2013 № 1), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок по 25.10.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых (п. 4 кредитного договора) для приобретения транспортного средства МАЗ 643019-1420-020, комплектация: кондиционер, ТО-1000, ЗИП к автомобилю МАЗ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и предпринимателем ФИО2 заключен договор залога от 18.11.2013
№ 1221/6984/0309/06213301 (далее - договор залога) (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013 № 1).

Предметом залога является транспортное средство: МАЗ 643019-1420- 020, комплектация: кондиционер, ТО-1000, ЗИП к автомобилю МАЗ, 2013 года выпуска, цвет кузова - синий, VIN <***>.

В соответствии с п. 3.4 договора залога предприниматель ФИО5 обязана застраховать автомобиль МАЗ не позднее 3-х рабочих дней с даты регистрации транспортного средства, являющегося предметом залога по договору, на сумму не менее 3 000 000 руб. от рисков утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.15 договора залога за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п. 3.4 названного договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.3 договора залога, в день за период с даты, следующей за датой, установленной п. 3.4 договора залога для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.2 договора залога (включительно), или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.2 договора залога даты (включительно), но не менее 1 000 руб. за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества.

Срок страхования имущества закончился 15.09.2016, документы, подтверждающие страхование предмета залога, после указанной даты в банк в нарушение условий договора залога не предоставлены.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 29.08.2017 (включительно) задолженность по договору залога от 18.11.2013
№ 1221/6984/0309/062/13301 составляет 254 700 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, обязательства по страхованию предмета залога не исполнены, истец обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»
от 18.09.2017 по делу № Т/ПРМ/17/6411, принятым в составе третейского судьи Михайловой Н.С., с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Сбербанк России» взыскана неустойка за нарушение обязательств по страхованию предмета залога по договору залога от 18.11.2013
№ 12/6984/0309/062/13301 за период с 16.09.2016 по 26.06.2017 в сумме
254 700 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 15 000 руб.

В связи с неисполнением решения третейского суда от 18.09.2017 по делу № Т/ПРМ/17/6411 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО2 не была должным образом уведомлена о времени и месте разбирательства третейским судом дела
№ Т/ПРМ/17/6411 и, соответственно, лишена возможности реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 3 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 гл. 30 данного Кодекса.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положениями ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Как установлено арбитражным судом, определение о принятии искового заявления к производству, назначении третейского судьи, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, направленное третейским судом предпринимателю ФИО2 посредством телеграммы по адресу: <...>, не вручено адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми 18.08.2004. Согласно материалам регистрационного дела в отношении предпринимателя ФИО2, представленного по запросу арбитражного суда ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, 04.04.2017 в ЕГРИП внесена запись о смене адреса должника с адреса: <...> на адрес:
<...>. Дело передано из ИФНС по Ленинскому району г. Перми в ИФНС России по Дзержинскому району
г. Перми.

Оценив материалы настоящего дела в соответствии с требованиями
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу,что должник не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», о дате и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 по делу
№ А50-33253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи И.В. Лимонов

А.А. Сафронова