Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича (далее – предприниматель Мамонов С.В., ответчик, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50-3338/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мамонова С.В.– Киселева Т.И. (доверенность от 17.07.2013);

Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтомонтаж» (далее – общество «Союзлифтомонтаж», истец, ответчик по встречному иску) – Захарова Л.А. (доверенность от 22.01.2015).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мамонову С. В. о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда.

Предприниматель Мамонов С. В. обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу «Союзлифтомонтаж» о возложении обязанности по передачи документации (подлинные технические паспорта на смонтированные эскалаторы) и взыскание неустойки за период с 01.01.2013 по 24.04.2014 в сумме 2 080 000 руб.00 коп. (c учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.08.2014 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не правильное применение судами положений ст. 726, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Предприниматель Мамонов С. В. в кассационной жалобе отмечает, что судами необоснованно возложена на него обязанность по оплате спорных работ, поскольку данные работы выполнены обществом «Союзлифтомонтаж» не полном объеме. В частности, по мнению предпринимателя Мамонова С. В., истцом не выполнены работы по пуско-наладке эскалаторов, которые в обязательном порядке предусмотрены договором и техническими нормами. При этом ответчик полагает, что суды не дали должной оценки акту отрицательных результатов обкатки от 30.06.2014.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали истцу по встречному иску в возложении на ответчика по встречному иску обязанности передать документы, которые поставлялись обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания-Лифт» (далее - общество «СМК-Лифт») вместе с оборудованием и технической документацией, составляемой в процессе исполнения договора.

Заявитель кассационной жалобы ссылается в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество «СМК-Лифт», что, по мнению предпринимателя Мамонова С. В., является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Союзлифтомонтаж» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела между истцом (заказчиком) и обществом «СМП-Лифт» (поставщиком) заключен договор от 04.07.2012 № 33/12 (далее – договор), в соответствии с которым общество «СМП-Лифт» обязалось поставить лифтовое и эскалаторное оборудование (п.1.1. договора).

Поставленные по договору эскалаторы имеют разрешение № РРС 00-049309 на применение от 31.10.2012.

Далее, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 09.08.2012 № 12(068-76) (далее – договор), согласно которому подрядчик выполняет монтажные и пусконаладочные работы лифтового и эскалаторного оборудования в установленный договором срок (п.1.1. договора).

Цена договора составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Заказчиком произведена оплата аванса на сумму 400 000 руб. 00 коп.

В силу п. 8.1 договора по окончании работ по монтажу лифтов и эскалаторов специалист экспертной организации в присутствии представителей заказчика и подрядчика проводит полное техническое освидетельствование лифтов и эскалаторов с составлением акта.

При отсутствии вины субподрядчика, лифты и эскалаторы, получившие положительное заключение специалиста экспертной организации, считаются сданными в эксплуатацию, и за их дальнейшее техническое состояние подрядчик ответственности не несет (п. 8.2. договора).

После выполнения спорного объема работ обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» по заявкам истца 25.12.2013 проведено полное техническое освидетельствование эскалаторов, соответствующая информация внесена в технические паспорта эскалаторов. Вышеназванной организацией 27.01.2014 также составлены акты технического освидетельствования лифтов в установленном порядке.

Полагая, что работы, обусловленные договором, выполнены истцом в полном объеме, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, размер которых определен с учетом уплаченного предпринимателем Мамоновым С. В. авансового платежа.

Предприниматель Мамонов С. В., ссылаясь на просрочку выполнения работ и отсутствие со стороны общества «Союзлифтомонтаж» передачи необходимой технической документации, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме.

Данный вывод судов является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Как было указано выше, названной экспертной организацией произведено полное техническое освидетельствование лифтов и эскалаторов при составлении необходимых документов.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями п.8.1. договора, пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом обусловленного договором объема работ, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Также являются верными выводы судов об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по передаче документации в связи с тем, что она уже была передана поставщиком ответчику как покупателю оборудования; вышеуказанный договор подряда не предусматривает обязанность истца передавать ответчику документацию.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка предпринимателя Мамонова С.В. на непривлечение судами к участию в деле общества «СМК-Лифт», судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку настоящие судебные акты права и обязанности общества «СМК-Лифт» не затрагивают.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50-3338/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Кравцова

Судьи Г.В.Анненкова

Е.О.Черкезов