Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луковниковым Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № А50-33707/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же дел.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в лице администрации округа – ФИО1 (доверенность);

Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность);

Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 (доверенность).

Муниципальное образование Александровский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Александровского муниципального округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) убытков, возникших в результате реализации нормы части 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в сумме 1 348 836 руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Александровского муниципального округа взысканы убытки в сумме 1 348 836 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что по своей юридической природе расходы, связанные с присмотром и уходом за детьми-инвалидами и детьми, оставшимися без попечения родителей, не являются льготами, а представляют собой одну из общегосударственных гарантий доступности получения образования и подлежат финансированию из местного бюджета.По мнению заявителя жалобы, истец не доказал противоправность поведения ответчика, что также исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.02.2023 14 час. 00 мин.

После отложения судебного разбирательства представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, представитель истца возражения на жалобу поддержала.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,в 2019-2021 годах муниципальные дошкольные образовательные учреждения Александровского муниципального округа Пермского края «Детский сад № 15», «Детский сад № 16», «Детский сад № 19», «Детский сад № 23» и «Детский сад № 30» осуществляли присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, общим числом 115 детей. Все дети посещали дошкольные образовательные учреждения в режиме полного дня с 10,5-часовым пребыванием.

В соответствии с пунктом 2 стати 65 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее – родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Постановлениями администрации Александровского муниципального района Пермского края от 20.11.2018 № 664, от 23.11.2020 № 709 установлен следующий размер платы родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории Александровского муниципального района, дифференцированно в зависимости от возраста детей (до 3 лет и от 3 лет) и от режима пребывания в детском саду (полный либо неполный день).

С 1 января 2019 года с 4-часовым пребыванием размер платы родителей для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет составлял 37 руб., от 3 лет до окончания образовательных отношений – 45 руб.; при режиме полного дня с 10,5-часовым пребыванием размер платы родителей для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет составлял 78 руб., от 3 лет до окончания образовательных отношений – 94 руб.

С 1 января 2021 года с 4-часовым пребыванием размер платы родителей для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет составлял 37 руб., от 3 лет до окончания образовательных отношений – 45 руб.; при режиме полного дня с 10,5-часовым пребыванием размер платы родителей для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет составлял 83 руб., от 3 лет до окончания образовательных отношений – 100 руб.

За присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, родительская плата не взималась в связи с действием пункта 3 статьи 65 Закона об образовании.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указывал, что поскольку порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, то убытки, понесенные муниципальным образованием, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что финансовое обеспечение деятельности, связанной с присмотром и уходом за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, обучающимися в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, является расходным обязательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации выступает Минфин России (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

В пункте 34 статьи 2 Закона об образовании определено, что присмотр и уход за детьми является комплексом мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона об образовании присмотр и уход за детьми осуществляется только дошкольными образовательными организациями.

Как следует из части 2 статьи 65 Закона об образовании, за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает родительскую плату, и ее размер, если иное не установлено названным Федеральным законом

Согласно части 3 статьи 65 Закона об образовании за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу подпунктов 13, 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе:

– обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 13);

– социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941- 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (подпункт 24).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159- ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159-ФЗ) предусмотренные названным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Нормативными актами регионального уровня не установлены льготы, связанные с освобождением от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, безнадзорных детей.

Механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, Законом об образовании и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали на то, что затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона об образовании нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Указанная позиция судов является законной и обоснованной, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.05.2019 № 302-ЭС19-9577, от 04.12.2019 № 301-ЭС19-21821, от 11.09.2023 № 306-ЭС23-15779).

Ссылка заявителя на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ обоснованно отклонены судами, поскольку указанном пункте идет речь о социальной поддержке и социальном обслуживании детей-сирот, безнадзорных детей и детей, оставшихся без попечения родителей (о возмещении расходов на проезд, коммунальные услуги, предоставлении жилья), а не о присмотре и уходе за детьми дошкольного возраста.

Отнесение к полномочиям органов местного самоуправления решений вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Закона об образовании), не возлагает на муниципальное образование обязанности за счет средств местного бюджета обеспечить рассматриваемую гарантию по освобождению от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией (в отношении которых родительская плата не взимается в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер расходов за присмотр и уход за детьми материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные муниципальным образованием в результате реализации нормы, предусмотренной федеральным законом, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что расходы, связанные с присмотром и уходом за детьми-инвалидами и детьми, оставшимися без попечения родителей, не являются льготами, а представляют собой одну из общегосударственных гарантий доступности получения образования и подлежат финансированию из местного бюджета, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № А50-33707/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев