Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А50-34058/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственное объединение «Медэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (уполномоченный орган) о признании ООО «Производственное объединение «Медэкс» (ООО ПО «Медэкс») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 ООО ПО «Медэкс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсное производство в отношении ООО ПО «Медэкс» завершено 30.11.2020.

21 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении за счет уполномоченного органа расходов понесенных при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 381 376,26 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2022 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действия, направленные на замену единственного кредитора и заявителя по делу – уполномоченного органа, совершены, в том числе уполномоченным органом, в целях ухода от возмещения внеочередных текущие платежей в рамках дела о банкротстве; вопрос о наличии в действиях сторон злоупотреблении правом подлежал исследованию именно в настоящем споре, поскольку фактически при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не оценивались, а информация, свидетельствующая о злоупотреблении, стала известна управляющему после процессуального правопреемства; ссылается на то, чтов судебном заседании, состоявшемся 30.09.2020, судом не ставился вопрос о злоупотреблении правом лицами, участвующими в деле, при этом управляющий в ходе всего процесса погашения требований уполномоченного органа задавал вопросы относительно финансовой возможности ФИО4 погасить требования уполномоченного органа; управляющий в момент процессуального правопреемства не располагал данными о реальном финансовом положении ФИО4 и о том, что он не сможет возместить расходы, связанные с процедурой банкротства; напротив, налоговому органу было известно об имущественном положении данного лица, он должен был осознавать, что переход обязанности произойдет к лицу, которое заведомо неспособно возместить соответствующие расходы, это, по мнению ФИО1, свидетельствует о недобросовестности действий уполномоченного органа. Ссылается на то, что уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, голосовал на собрании, состоявшемся 10.07.2020, против утверждения порядка реализации дебиторской задолженности, настаивал на ее списании (на тот момент являлась единственным имуществом, подлежащим реализации), ссылаясь на нецелесообразность дальнейшей продажи предлагал рассмотреть вопрос о списании задолженности; решением собрания порядок реализации утвержден не был, в результате чего дебиторская задолженность была списана управляющим; по мнению апеллянта, продажа дебиторской задолженности могла позволить хотя бы частично возместить расходы, связанные с проведением процедуры, не дав согласия на реализацию имущества, тем самым лишил конкурсного управляющего возможности погашения расходов на проведение процедуры, поскольку, кроме дебиторской задолженности должник иного имущества не имел. По мнению управляющего, именно действия налогового органа привели к тому, что в настоящий момент отсутствует возможность погасить текущие, которые взысканы в пользу конкурсного управляющего; полагает, что уполномоченный орган, осознавая необходимость возмещения текущих расходов в связи с отсутствием у должника имущества, предложил ФИО4 погасить его требования в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Конкурсный управляющий полагает, что правило перехода прав и обязанностей заявителя к лицу, погасившему требования кредитора, изложенное в третьем абзаце п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не является безусловным, в частности, в случае установления судом злоупотребления участником своими правами, в защите его права, связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве, может быть отказано; действия уполномоченного органа (отказ от утверждения порядка продажи дебиторской задолженности, а также последующее предложение ФИО4 погасить за должника задолженность по обязательным платежам), по мнению управляющего, направлены на уход уполномоченного органа от обязанности возместить судебные расходы в деле о банкротстве должника и являются недобросовестными.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО ПО «Медэкс» возбуждено по заявлению ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Определением суда от 23.01.2018 требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 314 150 руб. основного долга, 31 614,37 руб. финансовых санкций были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПО «Медэкс». Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 26.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПО «Медэкс» ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 по п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 07.10.2020 требования ФНС РФ были признаны погашенными в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве, ФНС России с суммой требований в размере 314 150 руб. основного долга, 31 614,37 руб. финансовых санкций была заменена на ФИО4.

Определением суда от 30.11.2020 с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ООО ПО «Медэкс» взыскано 1 392 758,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также определением суда от 30.11.2020 произведена замена взыскателя, ООО ПО «Медэкс», на сумму 1 392 758,83 руб.:

- в сумме 1 300 062,92 рубля (внеочередные текущие платежи) на ФИО1;

- в сумме 92 695,91 руб. (текущая задолженность по налогам и сборам) на ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Конкурсным управляющим были получены исполнительные листы по взысканию вознаграждения с субсидиарных должников, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Возбужденные в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Поскольку арбитражный управляющий не получил возмещения своих расходов за проведение процедуры банкротства ни с должника, ни в порядке субсидиарного взыскания с контролирующих должника лиц, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с уполномоченного органа в порядке ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов как заявителя по делу о банкротстве в размере 1 381 376,26 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом по общему правилу, изложенному в абзаце третьем п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве. Каких-либо исключений для лиц, находящихся в процедуре банкротства, данное правило не содержит.

Как указывалось ранее требования заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа включенные в реестр определением суда от 07.10.2020 были признаны погашенными в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве, ФНС России с суммой требований в размере 314 150 руб. основного долга, 31 614,37 руб. финансовых санкций была заменена на ФИО4.

Таким образом, с 07.10.2020 права и обязанности заявителя по делу о банкротстве перешли к ФИО4

Конкурсный управляющий в жалобе полагает, что уполномоченный орган, осознавая необходимость возмещения текущих расходов в связи с отсутствием у должника имущества, предложил ФИО4 погасить его требования в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность произвести погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе третьим лицом.

Как установлено судом, поданное ФИО4 заявление о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме соответствовало п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Из содержания определения от 07.10.2020 усматривается, что при рассмотрении вопроса о погашении требований уполномоченного и замене заявителя по делу о банкротстве арбитражный управляющий возражений не заявлял, при этом судом на обсуждение сторон ставился вопрос о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 при погашении требований по обязательным платежам. ФИО4 даны пояснения о том, что он намерен продолжать деятельность общества, для погашения задолженности перед уполномоченным органом его супругой был взят кредит в банке.

Поскольку такой переход прав установлен определением суда, возможность такого перехода закреплена в ст. 129.1 Закона о банкротстве, вопрос о наличии в действиях сторон злоупотребления правом был предметом судебного исследования, возражения арбитражного управляющего, приведенные в заявлении о злоупотреблении уполномоченным органом своими правами, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции по существу рассмотрел вопрос о наличии злоупотребления правом в действиях уполномоченного органа и ФИО4, в виде, как указывает апеллянт, умышленного перевода обязанностей заявителя по делу о банкротстве на заведомо неплатежеспособное лицо и такого злоупотребления не установил. Уполномоченный орган не мог и не должен был предполагать наличие неплатежеспособности у лица, фактически погашающего налоги с намерением продолжить деятельность юридического лица. В действиях ФИО4, погасившего налоги с намерением продолжить деятельность должника, признаки злоупотребления правом, направленные на невыплату вознаграждения арбитражному управляющему, также апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, голосовал на собрании, состоявшемся 10.07.2020, против утверждения порядка реализации дебиторской задолженности, настаивал на ее списании (на тот момент являлась единственным имуществом, подлежащим реализации), ссылаясь на нецелесообразность дальнейшей продажи предлагал рассмотреть вопрос о списании задолженности, в результате чего решением собрания порядок реализации утвержден не был и дебиторская задолженность была списана управляющим, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании изложенного следует признать, что решение о списании вышеуказанной дебиторской задолженности являлось исключительно решением конкурсного управляющего, в связи с чем не может быть вменено в вину уполномоченному органу.

Помимо изложенного также следует отметить, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 взыскано солидарно 1 392 758,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ПО Медэкс». Произведена замена взыскателя ООО «ПО Медэкс» на сумму 1 392 758,83 руб.:

- в сумме 1 300 062,92 руб. (внеочередные текущие платежи) на ФИО1;

Конкурсным управляющим ФИО1, полученные исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда от 30.11.2020, предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

ФИО1 представлены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю:

- № 90829/21/59005-ИП от 12.05.2021 (окончено 21.12.2021) в отношении ФИО6;

- № 58359/21/59034-ИП от 23.04.2021 (окончено 28.03.2022) в отношении ФИО7;

- № 44620/21/59050-ИП от 11.05.2021 (окончено 25.03.2022) в отношении ФИО4;

- № 56227/21/59004-ИП от 21.04.2021 (окончено 28.03.2022) в отношении ФИО8;

- № 73073/21/59007-ИП от 20.04.2021 (окончено 25.03.2022) в отношении ФИО5.

Согласно актам о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, причиной окончания исполнительных производств явилась невозможность установления местонахождения должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Вместе с тем, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении уполномоченного органа:

за ФИО8 зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 1 041 кв.м., кадастровый №59:18:3500101:481, по адресу: 618740, Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Полазненское г/п СПК «Уральская Нива», урочище «Заполье», кадастровая стоимость 187 307 руб.;

- земельный участок, площадью 1 216 кв.м., кадастровый №59:18:3500101:482, по адресу: 618740, Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Полазненское г/п СПК «Уральская Нива», урочище «Заполье», кадастровая стоимость 218 795 руб.;

- земельный участок, площадью 47 000 кв.м., кадастровый №59:13:2050102:1364, по адресу: 618163, Пермский край, Бардымский район, с. Сараши, урочище «Ирмаш», кадастровая стоимость 78 485 руб.;

за ФИО6 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- ВАЗ-2108, 1987 года выпуска, г/н <***>, приобретен 15.11.2006;

- ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, г/н <***>, приобретен 26.12.2007;

за ФИО4 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- квартира площадью 61 кв.м., 614094, <...>, доля в праве -0,5, кадастровый № 59:01:4410571:476, кадастровая стоимость 2 872 155 ,72 руб. (доли – 1 436 077,86 руб.).

- ВАЗ-217030, 2008 года выпуска, г/н <***>, приобретен 03.02.2016.

При таких обстоятельствах, следует признать, что окончание исполнительного производства в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО4, при имеющемся имуществе, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, определением от 19.08.2019 были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на указанное выше имущество принадлежащее ФИО8, ФИО6 и ФИО4 (за исключением доли в квартире), в связи с чем арбитражный управляющий не мог не знать об имеющемся имуществе, принадлежащем субсидиарным ответчикам, и в то же время допустил окончание исполнительных производств: № 90829/21/59005-ИП от 12.05.2021, № 44620/21/59050-ИП от 11.05.2021, № 56227/21/59004-ИП от 21.04.2021.

Информация в материалы дела о ходе вышеуказанных исполнительных производств о том, какие именно мероприятия проводились судебными приставами-исполнителями, а также о жалобах на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей управляющим ФИО1 не представлено.

По существу все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют приведенные управляющим в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие арбитражного управляющего с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 17.05.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2022 года по делу № А50-34058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев