Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года об удовлетворении заявления ФИО2 о понуждении УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» принять обязательства по передаче ФИО2 жилого помещения,

вынесенное в рамках дела № А50-36325/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КД-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 принято к производству заявление ОАО «МРСК Урала» о признании ООО «КД-Девелопмент» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании ООО «КД-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

Определением суда от 05.04.2018 заявление ОАО «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении ООО «КД-Девелопмент» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14.04.2018).

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 ООО «КД-Девелопмент» (должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 25.12.2018).

Определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим ООО «КД-Девелопмент» утверждена ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 30.04.2021 (в редакции определения от 30.04.2021 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ПК») о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика; УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ПК» переданы права застройщика ООО «КД-Девелопмент» на следующее имущество:

- объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, степень готовности – 63%, общая площадь 8 889 кв.м., адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3 313 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, кадастровый номер 59:01:4415032:677;

- объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, степень готовности – 19%, общая площадь 12 987,1 кв.м., адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3 182 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:678;

- объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, степень готовности – 29%, общая площадь 13 131,2 кв.м., адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 5 138 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:680;

УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ПК» переданы обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр до дня принятия решения Фондом (Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»), то есть до 25.12.2020, в общем размере 1 149 548 303,88 руб.

Определением суда от 14.04.2021 ФИО2 восстановлен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент»; в реестр требований ООО «КД-Девелопмент» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 138, общей площадью 58,97 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с суммой исполнения 3 066 440 руб.

15 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (Фонд), с требованием о понуждении Фонда принять на себя обязательства перед ФИО2 по передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 138, общей площадью 58,97 кв.м., находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивала в связи с непринятием Фондом в добровольном порядке мер по передаче квартиры; пояснила, что квартира приобреталась у должника в целях отдельного проживания (в настоящее время проживает в квартире с мамой), компенсацию за приобретаемое жилье не получала.

Представитель Фонда против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что удовлетворение требований ФИО2 должно производиться путем выплаты федеральным фондом компенсации в силу п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве; из письма федерального фонда от 23.12.2022 №08-36935-ЛС ПИК следует, что в отношении нескольких требований граждан-участников строительства застройщика ООО «КД-Девелонмент», в том числе ФИО2 документы от конкурсного управляющего в адрес Фонда не поступали, данные требование не могут быть рассмотрены в отсутствие документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года суд понудил УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» принять на себя обязательства перед ФИО2 по передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 138, общей площадью 58,97 кв.м., находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на допущение судом положений п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после принятия ППК Фонд решения о финансировании мероприятий, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве; в указанном случае участники строительства вправе получить выплату возмещения в порядке, установленном ст. 13 Федерального за5кона № 218-ФЗ от 29.07.2017. Ссылается на то, что договоры, на основании которых требования ФИО2 включены в реестр передачи жилых помещений, не являются публичными и не подлежали регистрации, в связи с чем ни конкурсный управляющий, ни Фонд по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком и учитывая позицию, изложенную в Определении ВС РФ № 306-ЭС22-27838(2,3) от 17.07.2023 по делу № А57-18444/2020, требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации. На основании изложенного Фонд полагает, что правовых оснований для принятия Фондом обязательств застройщика по передаче жилого помещения ФИО2 не имеется.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ФИО2, ее представитель и представитель Фонда свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

Основной целью применения специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 (Постановление №15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машиноместа и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес. Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства.

Действительно, как следует из материалов дела, требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов застройщика уже после принятия ППК Фонд решения о финансировании мероприятий, при этом положениями п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что такие требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве (участники строительства вправе получить выплату возмещения в порядке, установленном ст. 13 ФЗ № 218-ФЗ от 29.07.2017).

Между тем, как верно указал суд, обращение ФИО2 с заявлением о включении требований в РТУС преследовало цель защиты потенциального права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда, в связи с участием кредитора – физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение. Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора, обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора участия в долевом строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

При этом, поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации установлены критерии, по которым устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, то обращение участников строительства с заявлением о включении требований в РТУС может быть признано обоснованным с целью определения их процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение.

Действительно, по общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан – участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в ч. 2 ст. 13.1 Закона № 218-ФЗ. При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

В то же время, удовлетворение требований участников строительства – физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника – участников строительства происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным Фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения ППК Фонд (Федеральным Фондом). При этом, указанные способы являются взаимоисключающими, в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность Федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом случае - при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.

То обстоятельство, что требования гражданина включены в реестр требований участников строительства после даты вынесения Наблюдательным советом ППК Фонд решения о финансирования, правового значения не имеет. Наличие у участников строительства права на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков не может ставиться в зависимость от принятия Наблюдательным советом Фонда решения; сведения о намерении Фонда принять такого решение по тому или иному объекту строительства не являются открытыми и общедоступными.

Позиция Фонда была бы обоснована в случае, если бы Фондом каждому дольщику было направлено уведомление о предстоящей дате принятия решения и разъяснения о правовых последствиях заявления требования в зависимости от его календарного поступления. Вместе с тем дольщики о предстоящей дате принятия решения Фонда не знали, правовые последствия даты принятия такого решения не понимали.

При таких обстоятельствах, верными являются выводы суда о том, что предъявление требований ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве не может лишать заявителя права на удовлетворение своих требований в жилье впоследствии, в том числе, и после дня принятия Наблюдательным советом Фонда решения. При этом действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика-банкрота (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и фонд имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, включены ли их требования в реестр, как они учтены в реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО2 к Фонду, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда установлено наличие обязательств перед ФИО2 по передаче жилого помещения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отказа в защите прав ФИО2 как непрофессионального инвестора, на получения жилого помещения, включая и случай, когда требования участника строительства включены в реестр требований уже после дня принятия Наблюдательным советом Фонда решения.

Рассматривая имеющиеся разногласия, суд также принял во внимание иные судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика, с целью обеспечения одинаковой защиты прав участников строительства.

Юридически несостоятельна в данном случае и ссылка апеллянта на правовую позицию, выраженную в Определении ВС РФ от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838 (2, 3) по делу № А57-18444/2020, согласно которой правила п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком.

Как следует из материалов дела, решение о финансировании мероприятий по завершению строительства Наблюдательным советом Фонда принято 25.12.2020.

Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче мне жилого помещения 2х-комнатной квартиры № 138, общей площадью 58,97 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, ФИО2 обратилась в арбитражный суд 10.11.2020, предоставив в суд, а также конкурсному управляющему надлежащие документы, подтверждающие право требование о передаче ей жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление ФИО2 было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Таким образом, конкурсный управляющий еще до принятия Наблюдательным советом Фонда решения о финансировании мероприятий по завершению строительства знал о заключенном ФИО2 договоре, поскольку имел в своем распоряжении как сам договор, так и документы, подтверждающие оплату стоимости жилого помещения в полном объеме. Соответственно, действуя добросовестно, конкурсный управляющий обязан был передать данные документы, подтверждающие право ФИО2 на жилое помещение, Фонду.

Ссылаясь на Определение ВС РФ от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838 (2,3) по делу № А57-18444/2020, апеллянт упускает приведенную в нем позицию о том, что негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены судами на гражданина.

Доводов, опровергающих установленные судом по данному спору обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены определения являться не может. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич