Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (далее – общество «Промэлектросервис», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А50-364/2017 Арбитражного суда Пермского края .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промэлектросервис» - ФИО1 (доверенность
от 06.09.2017);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго», ответчик) – ФИО2 (доверенность
от 29.12.2017 № ПЭ-39-2018).

Общество «Промэлектросервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2014 по 15.02.2017 в размере
6 145 790 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решениемсуда от 27.07.2017 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «МРСК» в лице филиала «Пермэнерго» в пользу общества «Промэлектросервис» взыскано сумму 69 856 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы в сумме 170 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично; с общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» в пользу общества «Промэлектросервис» взыскано 69 757 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период со 02.04.2015 по 15.02.2017, а также 610 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и 170 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Промэлектросервис» просит постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере
4 298 734 руб. 45 коп., либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что им предъявлены два периода пользования ответчиком земельным участком, в частности, период с 30.12.2014 – 30.11.2015 строительство ответчиком на спорном участке и период после окончания строительства – с 01.12.2015 по 15.02.2017. Истец считает вывод апелляционного суда о том, что возмещение ответчиком на основании соглашений № 82, 83 убытков, состоящих в компенсации снижения стоимости участка в связи со строительством, включает плату за пользование участком на период строительства, неправомерным и противоречащим буквальному содержанию соглашений № 82, 83. Истец отмечает, что судебными актами по делу № А50-13197/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что определенный сторонами в соглашениях от 29.12.2014, 30.12.2014 № 82, 83 размер компенсации не является платой за пользование участком, при этом истец имеет права на взыскание платы за фактическое пользование ответчиком участком на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец также считает, вывод апелляционного суда, в рамках рассматриваемого дела, о периоде строительства в течение трех месяцев с 30.12.2014 по 01.04.2015, противоречит выводу о периоде строительства в течение 11 месяцев, установленному судебными актами по делу
№ А50-13197/2016. Кроме того, истец считает, что апелляционным судом неправомерно отказано во взыскании платы за пользование участком за период после окончания строительства (с 01.12.2015 по 15.02.2017) исходя из площади в размере 1205, 3 кв. м, которая также согласована в приложении к соглашениям № 82, 83. Общество «Промэлектросервис»ссылается на необходимость применения принципа эстоппеля в отношении ответчика, указывая на недобросовестное и непоследовательное поведение ответчика, в частности, определение последним: величины компенсации за занятие участка; размер арендной платы на период строительства, оформление долгосрочного договора аренды под трансформаторной подстанцией, а также указание площади земельного участка в размере 1205, 4 кв. м, на котором располагаются объекты электросетевого хозяйства. Истец также считает, что апелляционным судом не учтены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу «Промэлектросервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:04:4410930:7, расположенный по адресу:
г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 2.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 29.12.2014 № 82, в соответствии с которым ответчику на период строительства предоставляется часть земельного участка площадью 1 657 кв.м., указанная в схеме, являющейся приложением к соглашению. В приложении № 1 к соглашению
№ 82 стороны согласовали границы части земельного участка с кадастровым номером 59:04:4410930:7 площадью 1657 кв. м, в пределах которых производится строительство.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 30.12.2014 № 83, в соответствии с которым ответчику на период реконструкции кабельного канала с докладкой труб, на период реконструкции предоставлена часть земельного участка площадью 783 кв. м, указанная в схеме расположения земельных участков, являющейся приложением № 1 к соглашению.

Истец, полагая, что общая площадь части земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4410930:7, используемая ответчиком по сегодняшний день, составляет 2 440 кв. м, и, согласно заключению эксперта стоимость пользования составляет 97 рублей в месяц, и на стороне имеется неосновательное обогащение за период с 30.12.2014 по 15.02.2017 в сумме
6 145 790 руб. 67 коп. (2440х97х779/30) (с учетом уточнения иска), обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.12.2014 по 15.02.2017 в размере
6 145 790 руб. 67 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание установленный в рамках дела № А50-13197/2016 факт использования земельного участка в обозначенных в соглашениях № 82, № 83 площадях и исходил из того, что условиями названных соглашений, являющихся предметом оценки и в рамках настоящего дела, стороны согласовали, в том числе и плату за фактическое использование земельного участка (п. 1.4, 1.6, 1.7) в заявленных площадях на период строительства (временное занятие земельного участка). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве неосновательного обогащения в пользу истца подлежит взысканию плата за использование земельного участка под трансформаторной подстанцией исходя из площади 31,96 кв. м с учетом опалубки и руководствуясь результатами проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс» по определению рыночной стоимости земельного участка в спорный период, согласно, которому она составила 97 руб. за 1 кв. м. взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 69 856 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере
69 757 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период со 02.04.2015 по 15.02.2017 исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, соглашения от 29.12.2015 № 82 и приложениями к нему, соглашения от 30.12.2014 №83 и приложениями к нему, апелляционный суд установил, что на спорном земельном участке велось строительство 2 линии электропередач с заменой ТП-6282, часть границ земельного участка с кадастровым номером 59:04:4410930:7 определена сторонами площадью 1657 кв. м, при этом сторонами согласовано, что часть земельного участка с кадастровым номером 59:04:4410930:7 после проведения на нем строительства (реконструкции) будет находится в охранной зоне и согласно схеме расположения земельного участка не будет превышать 1205,3 кв. м, кроме того, сторонами осуществлялась реконструкция кабельного канала с докладкой труб на земельном участке истца с кадастровым номером 59:04:4410930:7, границы которого определены площадью 783 кв. м, в пределах которых производится реконструкция объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство (реконструкция) объекта закончено 01.04.2015, что подтверждается актом осмотра электроустановки от 01.04.2015 № 08/197, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 01.04.2015 № 08/197, то есть строительство (реконструкция) велось 3 месяца.

Кроме того, судом также установлено, что трансформаторная подстанция после строительства (реконструкции) занимает часть земельного участка площадью 31.96 кв. м с учетом опалубки.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компромисс», рыночная стоимость земельного участка в спорный период с 29.12.2014 по 15.02.2017 составляет 97 руб. за 1 кв. м., следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет величину рыночной стоимости права пользования частью земельного участка под указанным объектом за период со 02.04.2015 (разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 01.04.2015 № 08/197) по 15.02.2017 в размере 69 757 руб. 39 коп.

Руководствуясь положениями ст.431, пунктов 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при толковании пунктов 1.4,1.6,1.7, 2.1.2,2.2.2 соглашения № 82 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом поведения сторон и принципа добросовестности в гражданском обороте, судом апелляционной инстанции установлено, что в пунктах 1.4,1.6,1.7 соглашения № 83 от 30.12.2014 предусмотрена плата, в том числе за пользование частью земельного участка на период реконструкции объекта.

Ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абз. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, а также ограничения использования земельных участков в границах охранных зон, установлены в п. 8 - 11 Правил №160.

В пункте 5 Правил №1 60 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

Суды установили, что уменьшение стоимости земельного участка в связи с нахождением на нем охранных зон компенсировано правообладателю.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально - определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что в рассматриваемом случае принадлежащие ответчику кабельные трассы являются подземными сооружениями, для эксплуатации которых выделение земельного участка, как части земной поверхности, не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента прекращения строительства (02.04.2015) ответчиком прекращено использование земельного участка в площади, определенной соглашением № 83.

Принимая во внимание, что по окончании строительства договор аренды земельного участка под реконструкцию кабельного канала с докладкой труб не заключен, равно как и соглашение об установления сервитута, а кабельный канал не занимает наземную часть земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца оснований для требования с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование подземной частью земельного участка с кадастровым номером 59:04:4410930:7.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено апелляционным судом частично в размере 69 757 руб. 39 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела правовые вопросы о наличии или отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, применительно к делу № А50-13197/2016.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что поведение ответчика свидетельствует о необходимости применения правила о непротиворечии собственному предыдущему поведению (эстоппель), является несостоятельным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2017 по делу № А50-364/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева