Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» (далее – ФК «Амкар»)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу
№ А50-36959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021).

В судебном заседании через Арбитражный суд Курганской области принял участие представитель ФК «Амкар» - ФИО2 (доверенность
от 30.09.2021).

Департамент (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края
с исковым заявлением к ФК «Амкар» (ответчик) о признании права муниципальной собственности города Перми на движимое имущество
(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее – ГКАУ «ЦСП ПК», третье лицо 1), ФИО3 (ФИО3, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.082021 иск удовлетворен частично, за муниципальным образованием город Пермь признано право собственности на имущество, поименованное в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФК «Амкар» обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФК «Амкар» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в имеющихся в материалах дела заключениях экспертов имеются противоречия, часть имущества, а именно принтеры, устройство для защиты от взрыва «Фонтан-2», не могли быть признаны неотделимыми улучшениями. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. ФК «Амкар» отмечает, что часть спорного имущества была приобретена и смонтирована ответчиком в период действия договора безвозмездного пользования от 28.06.2000
№ 05-169, который прекратил свое действие 15.03.2014.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и ГКАУ «ЦСП ПК» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Уральского округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (ссудодатель) и ФК «Амкар» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.03.2014 № 63-14С, по условиям которого на основании решения Пермской городской Думы от 25.02.2014 № 31, заявки на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества от 11.03.2014 № СЭД-1936-403 ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное недвижимое имущество – имущественный комплекс стадиона «Звезда» по адресу: <...> в Свердловском районе, поименованный в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 28.03.2014 № 63-14С имущественный комплекс предоставляется для совершенствования подготовки ФК «Амкар» и развития футбола в г. Перми.

Согласно пункту 1.5 договора от 28.03.2014 № 63-14С срок безвозмездного пользования недвижимым имуществом: с 15.03.2014 по 15.03.2019.

Имущество передано по акту приема-передачи от 27.03.2014 в следующем составе: отдельно стоящее 3-х этажное здание спортивного павильона с железобетонной трибуной на 5000 мест (лит. Д, Д1); встроенные нежилые помещения касс на 1 этаже жилого дома (лит. А); объекты коммунальной инфраструктуры: канализация (наружная, ливневая), кабельная линия; сооружения, замощения: вход главный, лестницы (сооружения), дорожки беговые легкоатлетические (замощения), дорожки и площадки асфальтовые (замощения), площадки асфальтовые (замощения), футбольное тренировочное поле (гравийное) (сооружения) площадью 5 740 кв. м, мачты прожекторные наружного освещения 1, 3, 4, 6 в количестве 4 шт. (сооружения), табло информационное (сооружение), футбольное тренировочное поле (сооружение) площадью 6 681 кв. м, земляная трибуна на 18 000 мест с комментаторской кабиной (сооружение), футбольное поле (сооружение) площадью 10 494 кв. м; отдельно стоящее одноэтажное здание общественного туалета (лит. Ж2).

Право муниципальной собственности на недвижимое имущество подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2021 и от 14.08.2021.

Кроме того, между Департаментом (ссудодатель) и ФК «Амкар» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 28.03.2014 № 64-14С, по условиям которого на основании решения Пермской городской Думы от 25.02.2014 № 31, заявки на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества
от 11.03.2014 № СЭД-1936-403 ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное движимое имущество, поименованное в пункте 1.2 договора, суммарной балансовой стоимостью
6 036 030,04 руб. по состоянию на 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 64-14С от 28.03.2014 имущество предоставляется для совершенствования подготовки ФК «Амкар» и развития футбола в г. Перми.

Согласно пункту 1.5 договора № 64-14С от 28.03.2014 срок безвозмездного пользования движимым имуществом: с 15.03.2014 по 15.03.2019.

Имущество передано по акту приема-передачи от 27.03.2014 в составе имущества согласно приложения к договору № 64-14С от 28.03.2014: видеосерверы с предустановленным специализированным ПО «СВВ-Звезда», скоростные поворотные видеокамеры высокого разрешения, локальные вычислительные узлы, стационарные арочные металлодетекторы, автоматизированные рабочие места с предустановленным специализированным ПО «СВВ-Звезда» для целей администрирования и диспетчеризации, переносный комплект для работы с архивом правонарушений с предустановленным специализированным ПО, купольные сетевые камеры высокого разрешения марки AXIS.

В связи с расторжением договоров № 63-14С от 28.03.2014 и № 64-14С
от 28.03.2014 по соглашению сторон, имущество возвращено ссудодателю по актам приема-передачи от 06.07.2018 в составе перечня, аналогичного перечню, указанному в актах приема-передачи от 27.03.2014.

Впоследствии на основании договоров безвозмездного пользования
№ 160- 18С от 06.07.2018 и № 161-18СД от 06.07.2018 имущественный комплекс стадиона «Звезда» по адресу: <...> в Свердловском районе передан в пользование Государственному краевому автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу
№ А50-28001/2018 ФК «Амкар» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на то, что конкурсный управляющий ответчика распоряжается движимым имуществом, входящим с состав имущественного комплекса стадиона «Звезда» по адресу: <...>, в качестве неотделимых улучшений в соответствии с договорами № 63-14С от 28.03.2014 и № 64-14С от 28.03.2014, путем размещения (публикации) на сайте «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» объявления о проведении торгов от 08.11.2019 № 4310722 в отношении лотов со спорным имуществом.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью, действия конкурсного управляющего нарушают права муниципального образования, Департамент со ссылками на положения статей 209, 623, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с заявленными требованиями, Департамент связывает наличие основания приобретения права собственности на спорное имущество с условиями договоров № 63-14С от 28.03.2014 и № 64-14С от 28.03.2014 о том, что ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю объект, переданный в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней после прекращения договора. Объект должен быть возвращен в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, вместе со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными ссудополучателем с момента начала действия договора до момента возврата объекта (пункт 2.2.10).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по аренде имущества.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При рассмотрении спора судами установлено, что договорами
№ 63-14С от 28.03.2014 и № 64-14С от 28.03.2014 на ссудополучателя возложена обязанность вернуть ссудодателю объект, переданный в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней после прекращения договора в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, вместе со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными ссудополучателем с момента начала действия договора до момента возврата объекта (п. 2.2.10).

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров стоимость неотделимых улучшений, произведенных ссудополучателем, не возмещается во всех случаях прекращения действия договора.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что в период действия договоров безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом и нахождения имущественного комплекса стадиона «Звезда» по адресу: <...> в Свердловском районе в распоряжении ФК «Амкар», в целях поддержания имущества в надлежащем состоянии согласно целям предоставления были произведены улучшения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Согласно статьям 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по поводу характера произведенных ответчиком улучшений, по делу была назначена комплексная (комиссионная) экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА – Пермь», экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Представленное заключение экспертов суды признали соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка заключениям
экспертов, в том числе судом дана правовая оценка необходимости соответствия имущественного комплекса стадиона требованиям нормативных требований Стандарта РФС (СТО) «Футбольные стадионы», приказа Министерства внутренних дел России от 17.11.2015 № 1092 «Об утверждении Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности», верно указано, что понятие «неотделимого улучшения» характеризуется не только техническими признаками, а включает в себя более широкую категорию объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с недвижимым имуществом, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Как верно отмечено судами, сама по себе возможность физического демонтажа оборудования не означает, что данные улучшения не являются неотделимыми, то есть их удаление не приводит к существенному изменению функционального использования имущественного комплекса
(в частности, принтеров, интегрированных в систему продажи билетов).

В рассматриваемом случае нарушение прав истца (муниципального образования, уполномоченным органом которого является истец) заключается в попытках ответчика реализовать спорное имущество в рамках процедуры банкротства.

При этом ответчик имуществом не владеет, имущество возвращено при расторжении договоров безвозмездного пользования совместно с имущественным комплексом стадиона «Звезда» и движимым имуществом в 2018 году без каких-либо изъятий.

Договоры безвозмездного пользования 2014 года с ответчиком расторгнуты по соглашению сторон в 2018 году. При этом, на ссудополучателя договором возложена обязанность вернуть ссудодателю объект в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, вместе со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными ссудополучателем с момента начала действия договора до момента возврата объекта. Вместе с тем, стоимость неотделимых улучшений, произведенных ссудополучателем, не возмещается во всех случаях прекращения действия договора.

Судами установлено, что фактически пользование ФК «Амкар» имущественным комплексом стадионом было непрерывным с 2000 по 2018 года. После расторжения договоров неотделимые улучшения муниципального имущества поступили в собственность муниципального образования город Пермь. Указанные неотделимые улучшения переданы собственником в составе имущественного комплекса стадион «Звезда» по договорам безвозмездного пользования недвижимого и движимого имущества от 06.07.2018 государственному краевому бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края».

Таким образом, муниципальное образование, как владеющий собственник передало владение на стадион лицу, которое пользуется имущественным комплексом, в том числе неотделимыми улучшениями.

Кроме того, судами учтено, что стадион «Звезда» в силу конструктивных и правовых особенностей является сложным и неделимым объектом, состоящим из различных (составных) вещей (частей). В безвозмездное пользование ответчику стадион «Звезда» передавался в целом как имущественный комплекс-стадион.

С учетом изложенного, право собственности на неотделимые улучшения у ФК «Амкар» не возникает, поскольку стадион с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющую собственника – муниципальное образование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, пояснения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, является муниципальной собственностью как неотделимые улучшения муниципального имущества, произведенные в период действия договоров безвозмездного пользования.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суды пришли к верному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование об устранении нарушения его прав в отношении спорного имущества, в связи с чем со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что срок исковой давности к требованию истца применению не подлежит.

Поскольку Департамент является владельцем спорного имущества, передал его в пользование третьему лицу по договорам, на его требования к ответчику исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы подлежит отклонению, так как исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Суды не нашли оснований, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению экспертов, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами; заключение экспертов содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. Эксперты дали необходимые ответы на поставленные перед ними вопросы, основания для иного толкования выводов экспертов у судов отсутствовали.

Нарушений норм статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу
№ А50-36959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров