Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод») на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу №А50-37921/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – предприятие «НПО «Техномаш») – ФИО1 (доверенность от 03.03.2022 № 100-009/059).

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию «НПО «Техномаш» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по государственному контракту от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП в размере 14 054 809 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в размере 153 062 руб. 65 коп., а также об обязании ответчика передать истцу подлинники документов в отношении оборудования, поименованного в заключении эксперта № 876/2019 с учетом дополнения к заключению эксперта: паспорта качества на оборудование; сертификаты качества оборудования; протоколы испытаний качества оборудования; сопроводительные документы поставщика (производителя), подтверждающие качество оборудования; составленные и подписанные предприятием «НПО «Техномаш» акты входного контроля оборудования; документы, подтверждающие приобретение оборудования и его принадлежность предприятию «НПО ««Техномаш» на праве собственности (с учетом исковых требований, уточненных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Инпромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Курсстройэнерго», закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования», общество с ограниченной ответственностью «Москапстрой», общество с ограниченной ответственностью «Скайнэт групп».

Предприятие «НПО «Техномаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП в размере 13 843 619 руб. 78 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Москапстрой» с требованием об установлении факта качественного выполнения работ по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК и обязании предприятия «НПО «Техномаш» принять работы (согласно перечню); указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск удовлетворен. Также судом удовлетворены исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями общества «Москапстрой» к предприятию «НПО «Техномаш», на предприятие «НПО «Техномаш» возложена обязанность принять работы по контракту от 11.07.2017 №17705596339160012640/7176-2017/ЗК, выполненные обществом «Москапстрой» с надлежащим качеством, согласно таблице.

Установив, что при вынесении решения суд не разрешил требования ФКП «Пермский пороховой завод» к предприятию «НПО «Техномаш» об обязании передать документы на оборудование, определением от 15.09.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, потребовав ФКП «Пермский пороховой завод» конкретизировать перечень документов, истребование которых необходимо.

ФКП «Пермский пороховой завод» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил обязать предприятие «НПО «Техномаш» передать в пользу предприятия «Пермский пороховой завод» подлинники сертификатов качества на применяемое оборудование; паспортов на оборудование; соответствующе оформленные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); счета-фактуры и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение; протоколы испытаний качества оборудования; инструкции по эксплуатации оборудования; составленные и подписанные предприятием «НПО «Техномаш» акты входного контроля оборудования в отношении перечисленного в уточнениях оборудования.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 суд частично удовлетворил исковые требования ФКП «Пермский пороховой завод» к предприятию «НПО «Техномаш» об обязании передать документы на оборудование, обязав предприятие «НПО «Техномаш» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать ФКП «Пермский пороховой завод» инструкции по эксплуатации в отношении следующего оборудования:

ОРУ-110 кВ

Выключатель элегазовый ВГТ 110 40/2500

Трансформатор тока ТОГФ-110

Разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-2-110/1000

Разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП-1-110/1000

Заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б

Ограничитель перенапряжения ОПН-110

В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 дополнительное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКП «Пермский пороховой завод» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал истец, за все время действия контракта ответчиком не выполнено ни одного предусмотренного контрактом этапа работ, не предпринято ни одной попытки сдать истцу какой-либо объем работ, не направлены для подписания и утверждения акты о сдаче-приемке выполненных работ, исполнительная и иную документация, а также какие-либо сообщения о готовности к сдаче законченного результата выполненных работ. Заявитель указывает, что к истребованию у ответчика заявлен перечень документации на оборудование, наличие которого было установлено по результатам проведенной по делу экспертизы; передача документации обусловлена условиями контракта и их несоблюдение не позволяет истцу принять оборудование на свой баланс и осуществлять его беспрепятственную эксплуатацию. Выражает несогласие с выводами судов о невозможности предоставления исполнительной документации в связи с расторжением контракта; факт расторжения контракта не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по ведению исполнительной документации, поскольку те работы, которые выполнялись на протяжении длительного периода времени, подлежали отражению в исполнительной документации. Отмечает, что полученные ответчиком от третьих лиц и представленные в материалы дела копии документов на оборудование не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу исполнительной документации. В нарушение положений контракта, ответчик каких-либо спецификаций и сертификатов, а также иных документов, подтверждающих приобретение ответчиком материалов, в рамках рассмотрения настоящего дела не представил. Полагает, что представленные ответчиком документы на оборудование не являются подтверждением того, что общество «КурсСтройЭнерго» как лицо, приобретшее указанное оборудование у общества «ИнПромЭнерго», каким-либо образом передало указанные материалы в адрес общества «Москапстрой», а общество «Москапстрой», в свою очередь, передало указанные материалы в адрес ответчика. При этом обращает внимание, что подлинники указанных документов в материалы дела ответчиком не представлены, истцу не направлены. Указывает, что комплект документации, представленной ответчиком в адрес истца на основании письма от 03.10.2018 № 190-05/7470, не может являться основанием для приемки и оплаты оборудования, выявленного в ходе проведения экспертизы, поскольку представленные документы по своей форме и содержанию не являются основанием для приемки работ по контракту, а также подписаны и заверены лицами, не являющимися сторонами контракта. Отмечает, что в отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и поставку оборудования ответчиком, а также принадлежность ответчику указанногооборудования, а также при отсутствии подлинников документации, подтверждающей качество оборудования, истец может быть лишен права на предъявление каких-либо требований к ответчику, возникающих из гарантийных обязательств. Со ссылками на стенограммы аудиозаписей судебных заседаний кассатор указывает, что представитель истца не давал пояснений относительно того, что сверку имеющейся у предприятия «Пермский пороховой завод» документации провести не удалось. Напротив, из пояснений, данных в судебном заседании 26.11.2021, представитель истца пояснял, что по результатам проведения сверки направленных в адрес истца ответчиком копий документов с оригиналами документов, содержащихся в упаковках оборудования на территории истца, была установлена их идентичность, то есть, в упаковках от оборудования находились оригиналы тех документов, копии которых были направлены ответчиком в адрес истца 13.10.2021 и в отношении которых истцом ранее было произведено уточнение исковых требований. Ссылки судов о направлении ответчиком письмом от 13.10.2021 №001-004/5999 в адрес истца недостающей документации полагает не подлежащими принятию во внимание, с учетом того, что данные документы были приняты истцом, а исковые требования в части объема подлежащей передаче документации уточнены. Таким образом, необходимые процессуальные действия истцом совершены. При этом доказательствами исполнения в полном объеме условий контракта и положений закона в части передачи документации на оборудование указанными письма не являются. Помимо указанного, заявитель сослался на неправильное распределение бремени доказывания с учетом заявленных сторонами доводов и возражений.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «НПО «Техномаш» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице предприятия «Пермский пороховой завод» (заказчик) и предприятием «НПО «Техномаш» (подрядчик) заключен государственный контракт № 67-303 ФЦП (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению трансформаторных подстанций объекта «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» ФКП «Пермский пороховой завод» город Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 4.1.7, 4.1.10 контракта подрядчик обязан был вести исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», передать заказчику исполнительную документацию на бумажном и электронном носителе до подписания завершающего акта выполненных работ (журнал производства работ, акты скрытых работ, заверенные подрядчиком копии сертификатов качества на применяемые материалы и оборудование), а также акты приемки законченного строительством объекта по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Пунктами 4.1.21, 5.7 контракта также предусмотрена обязанность подрядчика предоставить необходимые сертификаты и разрешения на применение материалов и оборудования, требуемые в соответствии с действующим законодательством РФ; сертификаты качества, протоколы испытаний качества, сведения о пожаробезопасности и иных необходимых свойствах материалов на русском языке.

Кроме того, в силу пункта 5.1 контракта подрядчик в счет цены контракта от своего имени приобретает и самостоятельно поставляет на строительную площадку материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по строительству объекта. При этом все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с контрактом, подлежат обязательному входному контролю. Подрядчик обязуется осуществлять входной контроль материалов, который включает проверку, в том числе: наличия и содержания сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качестве указанных материалов, изделий и оборудования; наличия надлежащего заполнения документа о качестве и соответствия приведенных в нем данных характеристикам, установленным в нормативном документе, регламентирующем технические требования к данной продукции; наличия соответствующих сертификатов (пункт 5.6 Контракта).

Впоследствии истцом 20.09.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 68-05/13754.

В период до расторжения контракта ответчиком работы к приемке не предъявлялись в установленном порядке, общая стоимость встречного предоставления подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту определена судом при рассмотрении настоящего дела в размере 27 898 429 руб. 37 коп., в том числе с учетом результатов заключения экспертов № 876/2019, полученного по итогам строительно-технической экспертизы, назначенной судом с целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ.

С учетом выводов экспертов, фактически выполненным качественным работам по контракту отнесен следующий перечень работ: демонтаж трансформатора силового – 17 шт.; демонтаж шины сборной – 127,5 п.м.; погрузоразгрузочные работы и перевозка грузов – 39,873 т; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-400 кВА) – 3 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-630 кВА) – 6 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА) – 8 шт.; пусконаладочные работы – 8 трансформаторных подстанций; поставка оборудования для ОРУ-110 КВ ПС 110/6 КВ «Кировская»: разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП.1а-110/1000-40 УХЛ1 – 3 шт.; заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б – 1 шт.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты технической готовности электромонтажных работ, ведомостей смонтированного оборудования в отношении семнадцати силовых трансформаторов.

Кроме того, к фактически выполненным качественным работам по контракту отнесена поставка Комплектной трансформаторной подстанции 2 КТП Пкк 630/6/0,4У1 с учетом предоставления всех необходимых документов, удостоверяющих качество поставленного оборудования, наличия оборудования у истца; поставка заземлителя однополюсного наружного ЗОН-110Б вследствие предоставления всех необходимых документов; поставка разъединителей трехполюсных РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 зав. №№ 115, 120, разъединителей трехполюсных РГНП-1а-110/1000-40 УХЛ1 зав. № 98, выключателей элегазовых ВГТ 110-40/2500 – 2 шт., трансформаторов тока ТОГФ-110 – 6 шт., ограничителей перенапряжения ОПН-110–6 шт., ограничителей перенапряжения ОПНН-110 – 2 шт.

В целях подтверждения документов (паспортов), удостоверяющих качество оборудования, 22.05.2020 подрядчиком у завода – изготовителя общества «ЗЭТО» получены дубликаты паспортов, которые (представлены в материалы дела) на следующее оборудование: разъединитель трехполюсной РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 зав. №№ 115, 120; разъединитель трехполюсной РГНП-1а-110/1000-40 УХЛ1 зав. № 98, а также запрошены дубликаты паспортов на ограничители перенапряжения ОПН-110 – 6 шт., ограничители перенапряжения ОПНН-110 – 2 шт.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы истец 25.05.2020 направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов на оборудование, указанное в экспертном заключении.

Неисполнение указанного требования повлекло заявление истцом ходатайства об уточнении исковых требований, в котором, помимо взыскания неотработанного аванса по контракту и неустойки, истец также просил суд обязать ответчика предоставить исполнительную документацию на поставленное в рамках исполнения контракта оборудование.

Ссылаясь на установленную по условиям пунктов 4.1.7, 4.1.10, 4.1.21, 5.6, 5.7 контракта, а также требований РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» обязанность подрядчика передать заказчику документы на оборудование, выявленное по результатам проведенной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд, в том числе с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суды, приняв во внимание положения контракта, учитывая отсутствие доказательств передачи всей необходимой документации заказчику, признаваемую ответчиком неисполненной обязанность по передаче инструкции по эксплуатации в отношении оборудования ОРУ-110 кВ, пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, обязав предприятие «НПО «Техномаш» передать истцу инструкции по эксплуатации в отношении оборудования ОРУ-110 кВ.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований по иску, суды исходили из того, что вся имеющаяся у ответчика исполнительная документация по техническому перевооружению трансформаторных подстанций ПС-31, ПС26, ПС-21, ПС-22, ПС-27, ПС-25, ПС-41, ПС-42 была передана истцу в ходе выполнения работ по реестру письмом от 03.10.2018 №190-05/6470; письмом от 13.10.2021 № 001-004/5999 в адрес истца направлена недостающая документация на оборудование согласно приложению. Кроме того, судами принята во внимание не реализация истцом процессуальной обязанности по совершению сверки направленных ответчиком и находящихся на территории истца документов, для осуществления которой судебное заседание по спору откладывалось с возложением на него всех рисков наступления неблагоприятных последствий. Указав, что контракт между сторонами расторгнут, факт выполнения качественных работ, подлежащих оплате заказчиком, установлен в рамках рассмотрения первоначальных и встречных требований с учетом результатов судебной экспертизы, суды не усмотрели оснований для возложения на подрядчика обязанности предоставить подписанную документацию, которая подлежала составлению в целях приемки работ по контракту (справки по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты входного контроля оборудования).

Выводы судов в части удовлетворения заявленных требований заявителем жалобы не оспариваются. Лицами, участвующими в деле, возражения в данной части также не приведены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются судом округа на предмет их законности и обоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, как верно отмечено судами, прекращение Контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Состав подлежащей передаче документации установлен пунктами 4.1.7., 4.1.10, 4.1.21, 5.6., 5.7. контракта, а также РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных и введенных в действие Приказом от 26.12.2006 № 1128 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 3, 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, и представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприятие «НПО «Техномаш» признает неисполненной обязанность по передаче инструкции по эксплуатации в отношении оборудования ОРУ110 кВ. В указанной части требования истца были удовлетворены судами и истцом не оспариваются.

Возражая против оставшейся части требований ФКП «Пермский пороховой завод» об обязании передать документацию, ответчик в ходе рассмотрения дела в судах настаивал на исполнении соответствующей обязанности, передаче всей исчерпывающей, имеющейся в его распоряжении исполнительной документации, истребуемой истцом.

Обосновывая свою позицию о передаче всей документации, ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо от 03.10.2018 исх. №190-05/6470, в соответствии с которым и согласно прилагаемому к нему реестру (представлены ответчиком 13.10.2021 в электронном виде с дополнением к отзыву на иск) предприятие «НПО «Техномаш» передает истцу имеющуюся у него исполнительную документацию по техническому перевооружению трансформаторных подстанций ПС-31, ПС26, ПС-21, ПС-22, ПС-27, ПС-25, ПС-41, ПС-42.

Исследовав вышеуказанный реестр, суды установили, что в состав переданной документации, в том числе, входят акты технической готовности электромонтажных работ; ведомости смонтированного оборудования; ведомости технической документации; паспорта качества (сертификаты соответствия); протоколы приемо-сдаточных испытаний; протоколы испытаний силового трансформатора, и прочая документация, непосредственно связанная с исполнением ответчиком своих обязательств переде истцом по контракту.

В ходе рассмотрения требований истца ответчик письмом от 13.10.2021 № 001-004/5999 (представлено ответчиком 13.10.2021 в электронном виде с дополнением к отзыву на иск) дополнительно направил в адрес ФКП «Пермский пороховой завод» паспорта качества и сертификаты на оборудование ОРУ-110 кВ согласно приложению.

Судами установлено, что получение документов, направленных письмом от 13.10.2021, спорным не является; исполнение в соответствующей части принято истцом, в связи с чем, его требования об обязании передать документацию по оборудованию ОРУ-110 кВ были уточнены - «кроме паспортов качества; сертификата качества».

Кроме того, ответчик ссылался и представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение и поставку оборудования, ввоз его на территорию ФКП «Пермский пороховой завод»: контракт от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК, заключенный между ФГУП «НПО «Техномаш» и обществом «Москапстрой» (субподрядчик по контракту) с приложениями (локальными сметными расчетами); платежное поручение от 23.08.2017 № 3144 о перечислении обществу «Москапстрой» аванса по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК; письмо общества «ИнПромЭнерго» от 25.11.2020 исх. № 20-11/703 о транспортировке оборудования по товарной накладной от 04.06.2018 № 79 до места назначения по адресу: <...> (территория ФКП «Пермский пороховой завод»); товарную накладную от 04.06.2018 № 79; транспортную накладную от 31.05.2018 № 23ИП с приложением; транспортную накладную от 04.06.2018 № 24ИП с приложением; письмо общества «Москапстрой» от 06.06.2018 исх. № 099/18 о выдаче пропуска на ввоз оборудования на территорию ФКП «Пермский пороховой завод» с отметкой о разрешении.

Отсутствие счетов-фактур у ФГУП «НПО «Техномаш» объяснялось ответчиком их не передачей со стороны субподрядчика (общества «Москапстрой»), которым не были сданы работы по контракту с ответчиком.

В части требования о передаче актов входного контроля, отчетных документов, оформленных по форме КС-2 и КС-3, предприятие «НПО «Техномаш» акцентировало внимание на его неисполнимость по причине того, что акты входного контроля не составлялись; документы по форме КС-2, КС-3 не могут быть оформлены и подписаны между ФКП «Пермский пороховой завод» и ФГУП «НПО «Техномаш» ввиду того, что государственный контракт расторгнут 20.09.2018 в одностороннем порядке по инициативе ФКП «Пермский пороховой завод, а такие документы в соответствии с условиями контракта направляются в рамках его действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды правомерно признали обоснованной позицию ответчика и при принятии дополнительного решения руководствовались вышеприведенными мотивами о передаче всей имеющейся у ответчика исполнительной документации по техническому перевооружению трансформаторных подстанций ПС-31, ПС26, ПС-21, ПС-22, ПС-27, ПС-25, ПС-41, ПС-42 по реестру, направленному с сопроводительным письмом от 03.10.2018 №190-05/6470; письмом от 13.10.2021 №001-004/5999; доказанностью материалами дела приобретения обществом «КурскСтройЭнерго» оборудования в целях исполнения заключенных во исполнение контракта договоров; отсутствием оснований для обязания подрядчика предоставить подписанную документацию, которая подлежала составлению в целях приемки работ по контракту (справки по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты входного контроля оборудования) ввиду того, что контракт между сторонами расторгнут, а факт выполнения качественных работ, подлежащих оплате заказчиком, подтвержден результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено следующее.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исполнимость решения суда заключается в наличии у ответчика безусловной возможности к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, в установленные сроки. В противном случае решение суда не только не урегулирует уже существующий спор, но может породить новые разногласия сторон, связанные с порядком его исполнения при наличии различного ряда условий, необходимых для достижения желаемого истцом материально-правого результата, что не может соответствовать целям судопроизводства.

Материалами дела подтверждается и судами установлено направление ответчиком в адрес истца письмом от 03.10.2018 №190-05/6470 и передача ФКП «Пермский пороховой завод» по реестру исполнительной документации по техническому перевооружению трансформаторных подстанций ПС-31, ПС26, ПС-21, ПС-22, ПС-27, ПС-25, ПС-41, ПС-42.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, на предмет отсутствия какой-либо документации из поименованной в реестре, передаче подлежала вся имеющаяся в распоряжении предприятия «НПО «Техномаш» документация.

Судом первой инстанции в целях проведения сторонами совместной ревизии находящихся у истца документов на оборудование определением от 14.10.2021 судебное разбирательство по спору откладывалось.

Вместе с тем, каких-либо актов, либо иных документов, фиксирующих произведенную сторонами сверку, в материалы дела представлено не было.

При этом, как верно указано судами, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением ответчиком доказательств передачи исполнительной документации, именно на истца возлагается обязанность опровержения таких обстоятельств.

Тем не менее, передача спорной документации по техническому перевооружению трансформаторных подстанций ПС-31, ПС26, ПС-21, ПС-22, ПС-27, ПС-25, ПС-41, ПС-42, на которой настаивает ответчик, согласно реестру и письму от 03.10.2018 №190-05/6470 не опровергнута истцом по содержанию и составу.

Не оспаривая фактического получения названной документации, истец ссылался на недостатки, связанные, прежде всего, с формой и содержанием представленного ответчиком комплекта документации, а не ее отсутствием, как таковой.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из конкретных материалов настоящего спора, свидетельствующих о том, что общество «Москапстрой» на основании контракта с «НПО «Техномаш» от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК было привлечено к выполнению работ для предприятия «Пермский пороховой завод» в качестве субподрядчика. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что между предприятием «НПО «Техномаш» и обществом «Москапстрой» заключен контракт от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК, из пункта 1.3 которого следует, что он заключается во исполнение контракта между предприятием «НПО «Техномаш» и предприятием «Пермский пороховой завод». Предприятие «Пермский пороховой завод» согласовало привлечение общества «Москапстрой» в качестве субподрядчика, что подтверждается письмом № 69.2-18/255 от 05.04.2017.

Согласно пункту 4.1.7 контракта от 11.07.2017 подрядчик был обязан вести исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», обязан передать заказчику исполнительную документацию на бумажном и электронном носителе до подписания завершающего акта выполненных работ (журнал производства работ, акты скрытых работ, заверенные подрядчиком копии сертификатов качества на применяемые материалы и оборудование), а также акты приемки законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14.

Пунктом 4.1.21 контракта от 11.07.2017 установлено, что подрядчик обязан предоставить необходимые сертификаты и разрешения на применение материалов и оборудования, требуемые в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.10 контракта от 11.07.2017 подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, предоставлять заказчику для подписания соответствующие оформленные акты о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В силу пункта 4.2.5 контракта от 11.07.2017 предприятие «НПО «Техномаш» приняло на себя обязательство принимать от общества «Москапстрой» работы и подписывать при отсутствии замечаний акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с условиями контракта от 11.07.2017 предприятие «НПО «Техномаш» перечислило обществу «Москапстрой» аванс в размере 11 336 175 руб. 96 коп.

Вместе с тем по результатам выполнения работ документы о приемке между предприятием «НПО «Техномаш» и обществом «Москапстрой» не подписывались.

Принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось установление фактического объема работ, выполненных по контракту между предприятием «Пермский пороховой завод» и предприятием «НПО «Техномаш», а условия и объем работ по государственным контрактам от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП и от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК являются тождественными, общество «Москапстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просило установить факт качественного выполнения работ и обязать предприятие «НПО «Техномаш» принять выполненные работы.

По результатам рассмотрения спора требование общества «Москапстрой» было удовлетворено.

Учитывая изложенное, в отсутствии фактической сдачи-приемки работ между ответчиком и обществом «Москапстрой», на что неоднократно акцентировал внимание ответчик, судами установлено, что передача исполнительной документации от ответчика в адрес истца была произведена в том виде и форме, в котором она фактически имелась в наличии у предприятия «НПО «Техномаш».

Доказательств того, что исполнительная документация не передана истцу в полном объеме, до настоящего времени находится у ответчика и удерживается последним, истцом не представлено, из материалов дела не следует.

Доказательств невозможности использования ФКП «Пермский пороховой завод» результата работ с учетом переданной на него исполнительной документации, в отношении которой истец, по сути, лишь указывает на формальные недостатки, равно как и наличия претензий со стороны контролирующих органов в отношении полноты исполнительной документации, также не представлено.

При названных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требований ФКП «Пермский пороховой завод» в части передачи на вышеуказанное оборудование паспортов качества на оборудование, сертификатов качества на оборудование, протоколов испытаний качества оборудования, инструкций по эксплуатации оборудования является правомерным ввиду того, что они были переданы истцу с сопроводительным письмом от 03.10.2018 № 190- 05/6470.

Что касается неправомерности выводов судов, принявших во внимание представленные ответчиком документы о приобретении обществом «КурскСтройЭнерго» оборудования в целях исполнения заключенных во исполнения контракта договоров по товарной накладной от 04.06.2018 № 79 на сумму в размере 10 994 961 руб. 52 коп., обществом «ИнПромЭнерго» - спецификации от 27.10.2017 № 227, товарной накладной от 28.04.2018 на сумму в размере 6 436 568 руб. 47 коп., оснований считать их необоснованными судом округа не установлено ввиду недоказанности законности приобретения оборудования; невозможности проследить, что общество «КурсСтройЭнерго» как лицо, приобретшее указанное оборудование у общества «ИнПромЭнерго», каким-либо образом передало указанные материалы в адрес общества «Москапстрой», а общество «Москапстрой», в свою очередь, передало указанные материалы в адрес ответчика.

Судами при его рассмотрении дела установлено, что из постановления апелляционного суда по настоящему делу от 17.12.2021 усматривается, что обществом «Москапстрой» как субподрядчиком для выполнения работ по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК с ответчиком в качестве субподрядчика было привлечено общество «КурскСтройЭнерго» на основании договора подряда от 13.07.2017 № МСК-1310717.

В соответствии с условиями договора подряда от 13.07.2017 № МСК 1310717 общество «Москапстрой» оплатило аванс в размере 10 027 914 руб. 27 коп.

В материалы дела предоставлены документы о приобретении оборудования со стороны общества «КурскСтройЭнерго», как покупателя, у общества «ИнПромЭнерго», как поставщика, по товарной накладной от 04.06.2018 №79 на сумму в размере 10 994 961 руб. 52 коп.; документы, подтверждающие приобретение оборудования обществом «ИнПромЭнерго», как покупателем, у общества «ЗЭО», как поставщиком по договору от 02.10.2017 № 110-10/17 ЗИ, спецификации от 27.10.2017 № 227, товарной накладной от 28.04.2018 на сумму в размере 6 436 568 руб. 47 коп.

Из письменных пояснений общества «ИнПромЭнерго» судами установлено, что договор от 13.10.2017 № 43/10-17ИЭ на поставку обществу «КурсСтройЭнерго» продукции, приобретенной у завода-изготовителя на основании заключенного договора поставки от 02.10.2017 № 110-10/17ЗИ и спецификации от 27.10.2017 № 227, сторонами исполнен в полном объеме без каких-либо претензий.

В материалы дела также представлены письмо и товарные накладные общества «Снабсервис», из которых следует, что им осуществлялась транспортировка спорного оборудования по адресу местонахождения предприятия «Пермский пороховой завод».

Из письма завода-изготовителя спорного оборудования следует, что номера оборудования, полученные в ходе натурного осмотра, соответствуют номерам оборудования, закупленных у него обществом «Курсстройэнерго» и отгруженных обществом «Снабсервис».

Доводы заявителя об обратном правомерно признаны судами необоснованными, а аргументы ответчика об отсутствии счетов-фактур по причине их не передачи субподрядчиком обществом «Москапстрой» заслуживающими внимание.

В ходе судебного разбирательства ответчик также акцентировал внимание судов на невозможности передачи истцу актов входного контроля оборудования ввиду того, что они не составлялись; невозможности подписания отчетных документов, оформленных по форме КС-2 и КС-3 ввиду того, что государственный контракт расторгнут 20.09.2018 в одностороннем порядке по инициативе ФКП «Пермский пороховой завод, а такие документы в соответствии с условиями контракта направляются в рамках его действия.

Суды, принимая во внимание, что объем фактически выполненных качественных предприятием «НПО «Техномаш» работ по государственному контракту и их стоимость определены по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, пришли к выводу о том, что отсутствие актов входного контроля оборудования при сложившихся обстоятельствах не влияет на доказанность того факта, что ФГУП «НПО «Техномаш» добросовестно исполнило свои обязательства по контракту в части поставки спорного оборудования.

По этим же причинам, учитывая, что контракт между сторонами расторгнут, факт выполнения качественных работ, подлежащих оплате заказчиком, установлен в рамках рассмотрения первоначальных и встречных требований с учетом результатов судебной экспертизы, суды обоснованно не усмотрели оснований для обязания подрядчика предоставить подписанную документацию, которая подлежала составлению в целях приемки работ по контракту (справки по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты входного контроля оборудования).

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что вынесение судебного акта в части данных документов при недоказанности их наличия у ответчика и возможности в условиях конкретных обстоятельств дела обеспечения передачи не согласуется с вышепоименованным принципом исполнимости судебных актов. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности использования оборудования в отсутствие указанных документов, наступление каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных не передачей данной документации, не доказал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик со своей стороны представил доказательства, подтверждающие факт передачи истцу имеющихся у него документов, и основания полагать, что список документов, подлежащих передаче истцу, не исчерпывается указанными в письмах ответчика, факт передачи которых истцом не опровергнут, а также с учетом невозможности обеспечения передачи ответчиком актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур и актов входного контроля оборудования, по приведенным основаниям, расцененным судами как не влияющими на возможность использования оборудования в полной мере, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об обязании ответчика передать документацию в обжалованной истцом части.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу № А50-37921/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина