Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Таль» (далее – общество «Техно-Таль», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 по делу № А50-3846/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Техно-Таль» - ФИО1 (доверенность от 21.10.2021 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» (далее – общество «Жилищный участок «Нагорный», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Техно-Таль» (ответчик) с требованием (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании устранить недостатки, путем производства следующих видов работ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу:

1) фрезерование некачественного покрытия и укладка нового качественного асфальтобетонного слоя с последующим выравниванием поверхности (проезжая часть вдоль многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.20-летия Победы, д.57);

2) выполнить дополнительную подсыпку грунтом и выровнять покрытие площадки (стоянки, выполненной с использованием газонной решетки в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.20-летия Победы, д.57);

3) выполнить вскрытие асфальтобетонного покрытия в месте провала на тротуарной части вдоль многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.20-летия Победы, д.57 к примыканию крыльцам подъездов с 1 по 6, произвести засыпку щебнем с последующей утрамбовкой и укладкой качественного асфальтобетонного покрытия в соответствии с проектными требованиями;

4) фрезеровать покрытие на въезде по ул.20-летия Победы, д.61 в районе магазина «Хлебная лавка» возле многоквартирного дома по адресу г.Соликамск, ул.20-летия Победы, д.65 с последующей укладкой качественного асфальтобетонного покрытия в соответствии с проектными требованиями.

Кроме того, истцом заявлено требование о предоставлении права осуществить соответствующие действия за счет общества «Техно-Таль» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, а также о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техно-Таль», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела актов обследования, составленных только на основании визуального осмотра, не следует, что подрядчиком в процессе работы были нарушены действующие строительные нормы и правила по некоторым видам работ, при этом в ходе исполнения договора и при приемке выполненных работ осуществлялся строительный контроль, по результатам которого никаких нарушений выявлено не было. Кроме того, общество «Техно-Таль», указывая на то, что работы по договору не носили капитального характера, полагает, что на данные работы распространяются нормы пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальный срок исковой давности исковой давности – 1 год, который истек на момент обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. Более того, заявитель жалобы настаивает на том, что обжалуемое решение суда заведомо неисполнимо в указанные судом сроки (30 дней со дня вступления решения в силу), поскольку работы по укладке асфальтобетона производятся в летнее время, решение суда вступило в законную силу 02.12.2021, когда строительный сезон завершен, работы выполнить невозможно. По утверждению общества «Техно-Таль», ответчик не был своевременно уведомлен об изменении истцом исковых требований (заказное письмо было получено 24 августа, после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции), в связи с чем не мог представить дополнения и возражения до принятия обжалуемого решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Жилищный участок «Нагорный» (заказчик) и обществом «Техно-Таль» (подрядчик) заключен контракт от 09.06.2018 № 1 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...>, д. 65 (далее также - контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство лично, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, наименованиями и объемами работ, указанными в техническом задании (приложение 1 к контракту), в полном объеме, надлежащего качества, и в соответствии со сроками, предусмотренными контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства.

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что объемы работ должны быть выполнены в соответствии с ведомостью объемов работ.

Исходя из пункта 8.3 контракта гарантийный срок на работы составляет 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пояснениям сторон, предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены.

В ходе эксплуатации результата работ заказчиком в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, в связи с чем заказчиком при участии представителя подрядчика составлены акты обследования гарантийного объекта от 30.07.2019 № 2 и повторно от 19.09.2019 № 3.

Недостатки, зафиксированные в актах обследования от 30.07.2019 и 19.09.2019, подрядчиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие из договора подряда, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 09.06.2018 № 1, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом, выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о которых ответчик извещен надлежащим образом.

В частности из актов обследования от 30.07.2019 и 19.09.2019 следует, что на покрытии проезжей части имеются повреждения в виде выкрашивания; имеется нарушение покрытия за счет выпадения частей минерального материала на склоне; имеется неровность на стоянке, выполненной с использование газонной решетки в районе домов 20-лет Победы, 57; ровность асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям (имеются неровности покрытия); имеется лужа на въезде по ул.20-лет Победы, д.61 (в районе магазина «Хлебная лавка»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты обследования от 30.07.2019 и 19.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком в процессе выполнения работ строительных норм и правил, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при установленном факте наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика.

Факт наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, ответчиком не оспорен, более того, подтвержден актами обследования от 30.07.2019 и 19.09.2019, составленными при участии представителя ответчика и содержащими подпись последнего. При этом доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Техно-Таль» об истечении установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен на основании следующего.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что в рамках договора выполнялись работы по благоустройству дворовых территорий, в том числе по устройству асфальтобетонного покрытия, устройству парковки (стоянки), вместе с тем недостатки, поименованные в актах обследования от 30.07.2019 и от 19.09.2021, имеют свое отношение к асфальтобетонному покрытию проезжей части и автомобильной стоянки.

Руководствуясь положениями пунктов 10.1, 10.2, 14.3, 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет контрактных обязательств ответчика и характер недостатков, поименованных в актах обследования от 30.07.2019 и 19.09.2019, исходя из существа заявленных исковых требований, касающихся устранения недостатков асфальтобетонного покрытия проезжей части и автомобильной стоянки, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что выполненные ответчиком работы не имели свое отношение к сооружению, к капитальному ремонту или касались исключительно текущего ремонта, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод обществом «Техно-Таль» не оспорен, надлежащих доказательств, опровергающих вывод суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчику решением суда первой инстанции предписан конкретный способ устранения недостатков, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам общества «Техно-Таль» о неисполнимости решения суда первой инстанции в установленные судом сроки со ссылкой на то, что работы по укладке асфальтобетона производятся в летнее время, суд кассационной инстанции соглашается с указанием апелляционного суда на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 27.08.2021, при этом ответчик, при наличии к тому оснований, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнение в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не был своевременно уведомлен об изменении истцом исковых требований, в связи с чем не мог представить дополнения и возражения до принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом того, что истец, воспользовавшись предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, по существу, не изменил обстоятельства, обосновывающие иск, а лишь уточнил исковые требования путем перечисления конкретных работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных недостатков, с предоставлением истцу права самостоятельно выполнить указанные работ за счет ответчика в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, а также взыскания в указанном случае судебной неустойки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 по делу № А50- 3846/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Таль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров