Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкар-сервис» (далее – общество
«Амкар-сервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-3858/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Амкар-сервис» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» (далее - общество «ЛИКОМ») – ФИО2 (доверенность от 02.02.2017).

Общество «ЛИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Амкар-Сервис» о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 705 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 120 руб. 08 коп., и процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 120 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С
общества «Амкар-Сервис» в пользу общества «ЛИКОМ» взысканы денежные средства в общей сумме 758 905 руб. 27 коп., в том числе задолженность в сумме 705 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 120 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Амкар-сервис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполучение им копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 22.02.2017. Почтовое отправление с указанным определением не было вручено ответчику по вине работника организации почтовой связи, в результате того, что он по небрежности не обнаружил вывески с наименованием общества «Амкар-сервис». Отметки о повторной попытке вручения извещения не подтверждаются сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России». Таким образом, по мнению заявителя, поскольку общество «Амкар-сервис» не было извещено о начавшемся судебном процессе, что не позволило ему заявить о фальсификации товарной накладной от 01.08.2016 № 108/002, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, постольку принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛИКОМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ЛИКОМ» по товарной накладной от 01.08.2016 № 108/002 поставило обществу
«Амкар-сервис» товар на сумму 705 100 руб.

Товар ответчиком принят, что подтверждается отметками на представленной накладной. Получение товара по данной накладной ответчиком не оспорено.

Общество «ЛИКОМ» 02.12.2016 направило в адрес общества
«Амкар-сервис» претензию от 30.11.2016 с требованием о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства обществом «Амкар-Сервис» по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена, общество «ЛИКОМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Аналогичное положение изложено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставка товара обществом «ЛИКОМ» произведена, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016
№ 108/002, подписанной представителями сторон и содержащей оттиски печатей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что его печать была выведена из оборота либо была украдена (утрачена), также как и доказательства того, что лица, чьи подписи стоят в товарной накладной не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, следовательно, полномочия лиц, подписавших товарную накладную явствовали из обстановки, в которой данные лица действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом «Амкар-сервис» не исполнены принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, что является основанием для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требования истца в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что к обязательствам, возникшим из договора купли-продажи, подлежат применению п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а договор не содержит указания на наличие такого права у кредитора, пришли к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 120 руб. 08 коп., начисленных за период с 02.08.2016 по 02.02.2017, не имеется.

Довод общества «Амкар-Сервис» о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

В материалах дела имеется почтовый конверт (т. 1 л.д. 3), из которого следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 22.02.2017 (номер почтового отправления 61499108694616) направлялось обществу «Амкар-Сервис» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Пермский край, г. Пермь,
ул. Сивкова, д. 5. Этот же адрес указан обществом в апелляционной и кассационной жалобах. Согласно отметкам на оборотной стороне конверта отделение почтовой связи дважды доставляло извещения адресату (ответчику) и возвратило конверт по истечении 7 календарных дней.

Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами, а также согласно требованиям п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Таким образом, органом почтовой связи не было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель общества «Амкар-Сервис» пояснил, что у общества отсутствует почтовый абонентский ящик в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах само по себе указание на конверте органом почтовой связи о наличии в многоквартирном доме 199 квартир, может свидетельствовать о том, что почтальон не имел возможности оставить уведомление в почтовый ящик, принадлежащий ответчику, в связи с его отсутствием.

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, и в силу требований ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риски не совершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

Ссылка заявителя на то, что отметки о повторной попытке вручения извещения не подтверждаются сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» не может быть принята судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из представленного истцом в суд кассационной инстанции ответа Управления Федеральной почтовой связи Пермского края от 17.08.2017
№ 6.2.17.12.2.28/2111 следует, что информация по формированию вторичных извещений на сайте общероссийской автоматизированной системы учёта и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не предусмотрено программой.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-3858/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкар-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи С.В. Лазарев

З.Г. Семенова