Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта+» (далее – общество «Дельта+», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу № А50-3925/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Дельта+» убытков в порядке регресса в размере 334 816 руб. 77 коп.

Решением суда от 26.04.2017 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «Дельта+»просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Дельта+» в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что возникновение убытков связано с виновными действиями истца и полагает, что судами неправильно применены положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик также отмечает, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2017, принятое по делу № 2-4044 не содержит указание на то, что выявленный в результате судебной экспертизы недостаток является скрытым. По мнению ответчика, истец не исполнил надлежащим образом свои обязанности по приемке результата работы в установленный договором срок, по предоставлению в адрес ответчика заявления о недостатках, в связи с чем судам надлежало применить положения
п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что суды неправильно применили положения п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод судов о начале течения срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО1 направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем Аликиным А.М. (покупатель) и обществом «Дельта+» (поставщик) 10.12.2012 заключён договор поставки № 38, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора по заявке покупателя изготовить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный у поставщика товар.

По своей правовой природе названный договор носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договоров поставки и подряда.

Во исполнение указанного договора истец направил ответчику заказ на изготовление кухонной мебели на основании карты-заказа от 28.09.2015 № 85П для передачи ее потребителю ФИО2 по договору от 05.09.2015, заключенному предпринимателем ФИО1 и ФИО2

Ответчиком мебель была изготовлена и передана истцу 09.11.2015 на основании товарной накладной от 03.11.2015 для дальнейшей передачи ФИО2, данное обстоятельство указано в отзыве ответчика, истцом не оспаривается.

При установке и сборке данной мебели у потребителя ФИО2, последней обнаружены производственные дефекты в виде отсутствия глянцевого блеска на фасадах шкафов, предъявлены претензии к предпринимателю ФИО1

Предприниматель ФИО1 28.12.2015 и 09.02.2016 извещал общество «Дельта+» о наличии претензий по качеству поставленной кухонной мебели и о подготовке потребителем ФИО3 иска в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2016 по делу № 2-4044(2016г.) взыскано с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма по договору 196 629 руб., убытки в сумме
20 998 руб., моральный вред 2 000 руб. и штраф в сумме
109 813 руб. 50 коп., всего 329 440 руб. 50 коп. Также с предпринимателя ФИО1 взыскано в доход местного бюджета 5 376 руб. 27 коп. государственной пошлины. Общество «Дельта+» участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми в процессе рассмотрения дела № 2-4044 проведена товароведческая экспертиза. Согласно выводу заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ от 14.09.2016
№ 3110/11-2/16-54 представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, установленный в квартире по адресу: <...> имеет дефекты: мелкие вырывы (сколы) облицовки вдоль правового ребра на фасаде предмета №2 – дефект производственный (нарушение п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93), профрезеровка на ребрах фасадов предметов № 6,7,8,9,10,11 – дефект производственный, выпуклость под облицовкой фасадов предметов
№ 10,11 (правая дверь) и № 6 (фасад верхнего отделения) – дефект производственный, шагрень на фасадах предметов № 6,7,8,9,10,11- дефект производственный.

Предприниматель ФИО1 выплатил взысканные судебным актом денежные средства на основании платежного поручения от 30.12.2016 № 849 в сумме 5 376 руб. 27 коп. государственной пошлины, на основании расходного кассового ордера от 05.01.2017 № 1 в сумме 329 440 руб. 50 коп. в пользу ФИО2

Предпринимателем ФИО1 09.01.2017 в адрес общества «Дельта+» направлена претензия с требованием о возмещении понесенных им убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя
ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт изготовления и поставки некачественного товара обществом «Дельта+» в пользу предпринимателя ФИО1 по карте-заказу
от 28.09.2015 № 85 в целях передачи и установки мебели у ФИО2 является доказанным в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применили к спорным отношениям правила
ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку иск подан в порядке регресса на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда принято 09.01.2017, иск к ответчику подан в арбитражный суд 16.02.2017, следовательно, срок истцом не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу
№ А50-3925/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

А.С. Полуяктов