Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года об утверждении конкурсного управляющего должника ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-4527/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аерком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «Аерком» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.06.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Аерком» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 ООО «Аерком» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.11.2022), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации 30.10.2022).

Определением от 01.11.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аерком», саморегулируемая организация – Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», из членов которой долежит представление кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Аерком», определена судом методом случайной выборки.

От Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 соответствующего требования ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в процедуре банкротства ООО «Аерком».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Аерком» ФИО2, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», с установлением ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в судебном заседании 25.10.23, проводимом без участия кредиторов – ФНС РФ и ФИО1 (100%), объявлен перерыв для определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки; кредиторы не были уведомлены об определении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки; считает, что в нарушении п. 3 ст. 168 АПК РФ выбор кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки проходил во время перерыва между судебными заседаниями, несмотря на то, что закон требует решения принимать судьями, участвующими в судебном заседании; рассмотрение дела арбитражным судом осуществлено в незаконном составе. Ссылается на то, что суд определил кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки до рассмотрения жалобы по существу; кандидатура выбора конкурсного управляющего методом случайной выборки проведена с нарушением ст.ст. 145, 127, 45 Закона о банкротстве, чем нарушены права кредиторов; выбор кандидатуры арбитражного управляющего является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

ФИО3 представлено заявление об объединении жалобы ФИО3, ФИО1 на отстранение конкурсного управляющего ФИО3 и назначении конкурсного управляющего ООО «Аерком» ФИО2 в одном судебном заседании, поскольку предмет жалоб один.

Также ФИО3 представлены возражения с указанием на то, что решение по делу № А12-19511/2023 в законную силу не вступило, сведения о дисквалификации указаны в ЕГРЮЛ ошибочно, в прокуратуру подано заявление о понуждении ФНС РФ в лице ФКУ «Налог-Снрвис» убрать ошибочную запись в ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что 14.01.2024 третье лицо перечислило денежные средства по определению от 26.12.2023 для погашения требований кредиторов включенных в реестр, назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением реестровых требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ об объединении жалоб ФИО3, ФИО1 на определение от 01.11.2023 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 и определение от 24.11.2023 назначении конкурсного управляющего ООО «Аерком» ФИО2 в одном судебном заседании, принимая во внимание, что жалобы поданы на разные судебные акты, при этом жалоба на определение от 01.11.2023 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 уже рассмотрена по существу в судебном заседании 15.01.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений абзаца второму п. 4 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 01.11.2024 жалоба ФИО4 признана обоснованной в части непредставления конкурсным управляющим ООО «Аерком» ФИО3 отчетов о ходе процедуры конкурсного производства; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аерком».

Этим же определением суд перешел к определению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки. Кандидатура конкурсного управляющего ООО «Аерком» определена методом случайной выборки из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Аерком» отложено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение арбитражного суда от 01.11.2023 оставлено без изменения.

Определенной методом случайной выборки саморегулируемой организацией во исполнение определения суда была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения его конкурсным управляющим в рамках дела ООО «Аерком» с подтверждением его соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Информации о несоответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у него достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны конкурсных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел возможным утвердить ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание определения арбитражного суда от 01.11.2023 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аерком» и переходе к определению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки, законность и обоснованность которого уже проверена судом апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу № А12-19511/2023 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, оставлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 без изменения, и вступило в законную силу.

Помимо изложенного, определением суда по настоящему делу от 20.02.2024 года требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЕРКОМ», включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЕРКОМ» прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе конкретных доводов в обоснование опровержения выводов суда приведенных в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года по делу № А50-4527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев