Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-45500/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определениемАрбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято к производству исковое заявление ликвидатора акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее – ООО НПФ «Стратегия», Фонд, должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 ООО НПФ «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018 № 20.

В Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о возврате денежных средств, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 800 000 руб., которое квалифицировано как заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим. При принятии заявления суд обязал конкурсного управляющего в срок до 26.11.2021 представить в материалы дела отзыв на заявление, сведения о требовании ФИО1 в реестре, а также сведения о погашении требований второй очереди, сведения о размере денежных средств в конкурсной массе.

22.12.2021 от ФИО1 поступило уточнение, в котором он настаивает на выплате ему денежных средств в полном объеме, в сумме 800 000 руб. Полагает, что в конкурсной массе имеется достаточно средств для полного погашения требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд обязал конкурсного управляющего произвести погашение требований ФИО1 наравне с требованиями других кредиторов второй очереди реестра, включенных в реестр в ходе процедуры принудительной ликвидации должника. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обжаловал определение от 17.01.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель пояснили, что обжалуют судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в конкурсной массе имеется достаточно денежных средств для полного погашения требований кредиторов второй очереди. ФИО1 настаивает на выплате ему денежных средств в полном объеме, в сумме 800 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на письмо от ЦБ РФ от 05.03.2022.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ввиду его неотносимости к предмету спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения с рассматриваемым заявлением вышел на пенсию по возрасту, получает трудовую пенсию.

Между Фондом «Стратегия» и ФИО1 заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения от 20.10.2015 №1517444000033 (далее – Договор НПО).

Сумма пенсионных взносов по договору составила 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу №А50-5876/2016 в отношении Фонда «Стратегия» введена процедуры принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на Корпорацию «АСВ», о чём официальное сообщение опубликовано 30.04.2016.

В связи с этим ФИО1 28.04.2016 обратился к ликвидатору с требованием о включении в реестр требований кредиторов Фонда «Стратегия».

По результатам рассмотрения соответствующего заявления ликвидатором требования ФИО1 в размере 800 000 руб., происходящие из договора НПО, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда «Стратегия».

Решением арбитражного суда от 30.01.2018 Фонд «Стратегия» признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Корпорацию «АСВ».

Ссылаясь на то, что срок выплаты негосударственной пенсии наступил, и требование должно быть включено во вторую очередь реестра должника, ФИО1 07.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности его требований.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Фонда «Стратегия» требований в размере 800 000 руб., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 20.10.2015 № 1517444000033.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2021, очередность удовлетворения требований ФИО1 изменена. На конкурсного управляющего возложена обязанность, учесть данные требования в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов второй очереди, установленные в ходе конкурсного производства, составили 668 464 000 руб. Денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов, составили 20 932 000 руб., что составляет 3,13 % от общей суммы требований соответствующей очереди. Ранее, в процедуре принудительной ликвидации Фонда, требования второй очереди были установлены в сумме 721 667 000 рублей, на их погашение было направлено в процедуре ликвидации 59 107 000 рублей. Процент погашения требований кредиторов второй очереди в процедуре принудительной ликвидации составил 8,19 % от общей суммы требований.

На основании изложенного ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате денежных средств, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 800 000 рублей, которое квалифицировано как заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств наличия достаточных активов для полного погашения обязательств должника перед ФИО1, удовлетворение требования в заявленном размере повлечет преимущественного удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами той же очереди реестра. Такое преимущественное удовлетворение противоречит законодательству о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

Заявление ФИО1 рассматривается судом в порядке ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сведения о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.02.2018 года. Реестр требований кредиторов должника закрыт 04.04.2018 года (последний день для предъявления требований – 03.04.2018 года).

В силу ст. 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ о негосударственных пенсионных фондах», принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов, включенные ликвидатором в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) АО НПФ «Стратегия» в ходе принудительной ликвидации, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены в соответствии с Законом о банкротстве, и включаются в Реестр в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016, в ходе принудительной ликвидации, ФИО1 обращался с требованием о включении задолженности в реестр. Заявленная задолженность включена ликвидатором в реестр.

Статьей 186.7 Закона о банкротстве определен порядок удовлетворения требований кредиторов за счет средств пенсионных фондов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 186.7 Закона о банкротстве, обязательства перед вкладчиками негосударственного пенсионного фонда, в отношении которых наступила обязанность такого фонда по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок, удовлетворяются за счет средств пенсионных резервов во вторую очередь.

В соответствии с п. 7 ст. 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о пенсионных фондах) удовлетворение требований кредиторов фонда осуществляется в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом после его согласования Банком России за счет денежных средств, полученных от реализации имущества фонда, денежных средств, полученных от реализации имущества, составляющего средства пенсионных накоплений, в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, если не выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 12 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12 ст. 33.2 Закона о пенсионных фондах в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества, составляющего средства пенсионных накоплений, либо имущества фонда, ликвидатор фонда по согласованию с Банком России в письменной форме направляет в арбитражный суд заявление о признании фонда несостоятельным (банкротом).

По смыслу приведенных норм, удовлетворение требований кредиторов в порядке п. 7 ст. 33.2 Закона о пенсионных фондах не производится в случае выявления признаков банкротства. В этом случае требования кредиторов подлежат погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом в законодательстве отсутствует четкое нормативное регулирование перехода от процедуры принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда к процедуре конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 о признании должника банкротом, помимо прочего, установлена возможность применения аналогии закона – ст.ст. 189.103 и 189.104 Закона о банкротстве – регулирующие соответствующие правоотношения в процедурах несостоятельности кредитных организаций. В частности, установлено, что требования кредиторов, включенные ликвидатором в реестр требований кредиторов АО «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» в ходе принудительной ликвидации, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены в соответствии с Законом о банкротстве, и включаются в реестр требований кредиторов АО «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия».

Поскольку это так, то и ошибки ведения реестра требований кредиторов, допущенные ликвидатором в процедуре ликвидации, считаются исправленными судом применительно ко всем процедурам.

Заявляя о применении различных процентов погашения задолженности перед кредиторами в зависимости от того, в какой процедуре такая задолженность установлена (8,19 % и 3.13 %), конкурсный управляющий не ссылается на положения закона. Законом, напротив, установлен единый порядок погашения требований кредиторов одной очереди. Если по какой-то причине конкурсный управляющий, в нарушение положений п.п. 7, 12 ст. 33 Закона о пенсионных фондах, произвел в процедуре принудительной ликвидации выплаты кредиторам, это не должно повлечь дискриминации других кредиторов, чьи требования включены в реестр в ходе процедуры конкурсного производства. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен произвести выплату этим кредиторам таким образом, чтобы размер погашения их требований совпал в процентном соотношении с требованиями иных кредиторов, включенных в ту же очередь реестра.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по погашению требований ФИО1 в размере 3,13 процентов от общего их размера, не соответствуют критерию разумности и добросовестности. Требования были заявлены кредитором в ходе процедуры принудительной ликвидации и не были включены в надлежащую очередь реестра вследствие ошибки конкурсного управляющего. Вступившим в законную силу определением от 01.07.2021 установлено, что в результате допущенной конкурсным управляющим ошибки требование ФИО1 ошибочно установлено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Названная ошибка устранена указанным выше судебным актом. После вступления названного определения в законную силу конкурсному управляющему следовало произвести погашение задолженности перед ФИО1 в таком же процентном соотношении, как и иным кредиторам второй очереди, чьи требования были включены в реестр в ходе процедуры принудительной ликвидации. Поскольку это не было сделано, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО1 в указанной части.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оставшейся части – о возложении на конкурсного управляющего обязанности по полному погашению обязательств перед ФИО1 – заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что в конкурсной массе имеется достаточно денежных средств для полного погашения требований кредиторов второй очереди, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела наличие в конкурсной массе имущества, достаточного для полного погашения всех обязательств перед всеми кредиторами второй очереди, не усматривается, соответствующие доказательства в дело не представлены.

Из отчетов конкурсного управляющего и иных материалов дела, следует, что наиболее существенным активом, выявленным в ходе конкурсного производства, являются 13 443 паев ЗПИФ «Родные просторы», частично обеспеченных 27 объектами недвижимости в г. Перми и г. Березниках. Таким образом, сумма денежных средств, направленная на погашение требований кредиторов – 20 932 000 руб. – сопоставима со стоимостью выявленных активов.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ее заявитель повторяет доводы, которые были заявлены им суду первой инстанции, исследованы судом и оценены. Выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для несогласия с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года по делу № А50-45500/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев