Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2023 года,

об оставлении заявления ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделки по возврату денежных средств в размере 4 200 000 рублей,

вынесенное в рамках дела №А50-4596/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 принято к производству заявление ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельнымй (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 ФИО4 (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №184 (7146) от 09.10.2021, на сайте ЕФРСБ – 23.09.2021 за №7378964.

Определением от 14.01.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

30.05.2023 от кредиторов ФИО1 и ФИО2 в Арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки по возврату денежных средств в размере 4 200 000 руб. к ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 заявление оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков 14.06.2023, определением Арбитражного суда Пермского края 21.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) производство по делу завершено, в отношении ФИО4 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 заявление кредиторов ФИО1 и ФИО2 об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 01.08.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители указывают на неправомерное оставление без рассмотрения заявления судом при наличии не рассмотренного обособленного спора о признании сделки недействительно й, с учетом того, что заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 30.05.2023, устранены недостатки препятствующие его принятию к производству 14.06.2023, заявление принято к производству 21.06.2023, то есть до вступления в законную силу определения о завершении процедуры банкротства. При этом в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры и финансовый управляющий должника и кредиторы ФИО1 и ФИО2 просили суд продлить процедуру реализации, не рассматривать вопрос о завершении процедуры, в связи с тем, что поступили соответствующие заявления об оспаривании сделок должника. Суд первой инстанции, завершив процедуру банкротства и при этом приняв к производству заявление о признании сделок должника недействительными, создал условия, при которых оспаривание определения о завершении процедуры является нецелесообразным, поскольку нарушения прав кредиторов не имелось с учетом принятия заявлений о признании сделок недействительными к рассмотрению.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

В судебном заседании представитель кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Установив, что производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) завершено 21.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023), в отношении ФИО4 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов ФИО1 и ФИО2;заявление о признании сделки недействительной принято судом 21.06.2023, то есть после вынесения определения о завершении производства по делу, суд первой инстанции оставил заявление кредиторов без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя кредиторов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В статье 148 АПК РФ приведены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе по основанию установления судом после принятия заявления к производству, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, проанализировав документы, представленные должником в рамках иных обособленных споров, кредиторами выявлено совершение должником сделки по заключению с ФИО7 договора займа от 03.10.2016 на сумму 4 800 000 руб. сроком на один год; в конце 2020 года денежные средства в размере 4 800 000 руб. возвращены должником ФИО7, что подтверждается распиской в договоре займа от 03.10.2016.

Полагая, что данный возврат денежных средств имеет признаки сделки, совершенной с намерением причинения имущественного вреда кредиторам, а также со злоупотреблением правом, кредиторы обратились с заявлением о признании сделки по возврату денежных средств недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, определением суда от 02.06.2023 заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не представлено доказательство уплаты госпошлины; не приложены первичные документы в подтверждение доводов – копия договора займа от 03.10.2016, копии документов о наличии задолженности в период совершения возврата денежных средств; не приложены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, должника, финансового управляющего; заявителям предложено в срок до 10.07.2023 исправить указанные недостатки.

В связи с устранением заявителями указанных судом недостатков 14.06.2023, определением суда от 21.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.08.2023.

При этом срок процедуры банкротства должника продлевался судом, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и возможности завершения процедуры реализации имущества откладывалось и было назначено на 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) процедура реализации в отношении ФИО4 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами ФИО1 и ФИО2 Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения указал, что недостатки устранены заявителем 14.06.2023, то есть в день судебного заседания по рассмотрению отчета; заявление о признании сделки недействительной принято судом 21.06.2023.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел и материалов настоящего обособленного спора, резолютивная часть о завершении процедуры банкротства вынесена 15.06.2023, а не 14.06.2023, то есть после поступления документов во исполнение определения суда об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, за день до рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства.

В силу положений части 3 статьи 128 АПК РФ, заявление кредиторов считается поданным в день его первоначального поступления в суд (30.05.2023) и принимается к производству арбитражного суда.

Соответственно, на момент принятия судом резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника в производстве суда имелось нерассмотренное заявление об оспаривании сделки.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника - гражданина и освобождения данного гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Данная правовая позиция поддержана в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

После завершения процедуры реализации имущества должника-гражданина формирование конкурсной массы не продолжается, поскольку ранее сформированная конкурсная масса уже реализована, а дело о банкротстве завершено. В связи с этим продолжение рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, не рассмотренных на момент завершения процедуры реализации имущества, не является возможным, поскольку цель пополнения конкурсной массы уже отсутствует.

Учитывая, что после завершения процедуры реализации имущества гражданин-должник продолжает существовать и осуществлять деятельность с ограничениями, наложенными на него Законом о банкротстве, заявитель, действуя в своих личных интересах, а не в интересах всех кредиторов, включенных в реестр в рамках дела о банкротстве должника, вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в общеисковом порядке.

Вместе с тем, в данном случае, завершение процедуры реализации имущества гражданина - должника не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению настоящего обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав гражданина кредитора.

В сложившейся ситуации (не рассмотрение судом заявления кредиторов об оспаривании сделки до завершения процедуры банкротства) кредиторы лишены возможности обжаловать сделки, совершенные должником, в общеисковом порядке, поскольку не являются стороной спорной сделки.

Принимая судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, суд не исследовал по существу его фактические обстоятельства, а ограничился установлением формальных условий применения нормы статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от 06.10.2015 №2317-О).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления заявления кредиторов по настоящему обособленному спору без рассмотрения.

В соответствие с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, производство по заявлению кредиторами ФИО1 и ФИО2 не подлежало оставлению без рассмотрения применительно к норме статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание, что в случае установления оснований для признания сделки недействительной (после вступления в силу соответствующего определения), а также и ранее, принимая во внимание, что оспаривание сделок должника направлено на пополнение конкурсной массы и предрешение исхода рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника недопустимо, определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 может быть пересмотрено применительно к правилам главы 37 АПК РФ, статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению заинтересованного лица.

В данном случае, принимая во внимание конкретный характер и направленность обособленного спора, необходимости обеспечения участникам дела о банкротстве создания условий для соблюдения баланса их интересов, определение суда от 01.08.2023 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу №А50-4596/2021 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич