Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройТехЦентр» (далее – общество «Торговый Дом «СтройТехЦентр», заявитель) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А50-4948/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 произведена замена судей Сафроновой А.А. и Громовой Л.В. на судей Тимофееву А.Д. и Черемных Л.Н. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2);

представитель предпринимателя ФИО1 и общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» - ФИО3 (доверенности от 15.01.2018).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 000 руб.

Предпринимателем ФИО2 подан встречный иск к предпринимателю ФИО1, обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр», обществу с ограниченной ответственностью «ПромДилер» (далее – общество «ПромДилер») о взыскании солидарно вознаграждения за исполнение поручения в сумме 1 472 500 руб. (с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – общество «РемСтройРесурс»).

Решением суда от 29.11.2016 (судья Ушакова Э.А.) первоначальный иск удовлетворен: с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 188 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 640 руб.; встречный иск к обществу «ПромДилер» оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска к предпринимателю ФИО1 и обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска к предпринимателю ФИО1, обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр» отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск к предпринимателю ФИО1, обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр» удовлетворен: с предпринимателя ФИО1 и общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в пользу предпринимателя ФИО2 солидарно взыскан долг в сумме 1 472 500 руб.; встречные требования к обществу «ПромДилер» оставлены без рассмотрения; с предпринимателя ФИО1 и общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в пользу предпринимателя ФИО2 солидарно взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Общество «Торговый Дом «СтройТехЦентр» и предприниматель ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка сложившимся между предпринимателем ФИО1, обществом «Торговый дом «СтройТехЦентр», обществом «ПромДилер», с одной стороны, и ФИО5, ФИО4 и ФИО2, с другой стороны, отношениям как отношениям, вытекающим из договора поручения, и в связи с этим суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации («Поручение»).

В обоснование своей позиции заявители указывают на то, то доверенность от 14.07.2014, на которую ссылается предприниматель ФИО2 в подтверждение представления интересов конкурсных кредиторов, не соответствует требованиям норм ст. 971, 972 указанного Кодекса, а также на то, что данная доверенность не содержит указание на возмездность оказываемых предпринимателями ФИО2, ФИО5 и ФИО4 услуг.Кроме того, общество «Торговый Дом «СтройТехЦентр» и предприниматель ФИО1 обращают внимание на то, что предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о действиях поверенных в отношении доверителей лично, в результате которых права и обязанности возникли у доверителей (предприниматель ФИО1, общество «Торговый Дом «СтройТехЦентр», общество «ПромДилер»).

Помимо этого заявители жалоб ссылаются на то, что в деле имеются представленные предпринимателем ФИО2 акт от 04.10.2014 и гарантия от 28.09.2014, составлением которых она стремилась подтвердить факт возникновения с предпринимателем ФИО1 отношений поручения, однако судом первой инстанции был установлен факт фальсификации данных документов, в связи с чем они не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору поручения. Кроме того, заявители указывают, что обязательство поручения требует составление поверенным отчета о проделанной работе, однако таких документов материалы дела не содержат.

Общество «Торговый Дом «СтройТехЦентр» и предприниматель ФИО1 также указывают на то, что основанием для выдачи конкурсными кредиторами доверенности на имя ФИО2, ФИО5 и ФИО4 послужил факт отзыва доверенности конкурсным управляющим общества «РемСтроРесурс» ФИО6, выданной на имя указанных лиц, с целью дальнейшего сопровождения процедуры банкротства общества «РемСтроРесурс». Как отмечают заявители, именно отзыв доверенности в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являлся предметом обсуждения на пяти собраниях кредиторов, проведенных в период с 11.07.2014 по 15.09.2014, но не о заключении возмездного договора поручения с названными лицами по представлению личных интересов конкурсных кредиторов. Данное обстоятельство, как считают общество «Торговый Дом «СтройТехЦентр» и предприниматель ФИО1, подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу № А40-60553/2014 и определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу № А50-11046/2014.

Помимо этого заявители жалоб считают, что в рассматриваемом случае требования предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 472 500 руб. необоснованны и потому, что расходы предпринимателя за спорный период возмещены за счет общества «РемСтройРесурс» в рамках дела № А40-43402/2011, о чем Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 14.09.2015.

Заявители жалоб также обращают внимание на то, что предприниматель ФИО2 представила в материалы дела авансовые отчеты за аналогичный период (т.8 л.д. 82, 90, 101, 108, 117, 122, 133, 148, 160), подкрепленные документами первичного учета о произведенных расходах (т.8 л.д.82-187), при этом в отчетах в графе «организация» указано общество «РемСтройРесурс» в качестве хозяйствующего субъекта, перед которым предприниматель ФИО2 отчиталась, и которые были учтены в отчете конкурсного управляющего ФИО7 от 16.02.2015.

Общество «Торговый Дом «СтройТехЦентр» и предприниматель ФИО1 полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 000 руб. Как указывают заявители, предприниматель ФИО1 фактически исполнил за общество «РемСтройРесурс» обязательство перед предпринимателем ФИО2 по несению командировочных и иных расходов в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2012, заключенного между обществом «РемСтройРесурс» и предпринимателем ФИО2, при этом общество «РемСтройРесурс» впоследствии возместило данные расходы напрямую предпринимателю ФИО2 (платежное поручение от 30.09.2014). Данные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о наличии у предпринимателя ФИО1 права на возврат денежных средств в указанной сумме на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявители жалобы считают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А50-11046/2014, А50-668/2015, А40-43402/211, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие, по мнению заявителей, наличие в спорный период между предпринимателем ФИО2 и обществом «РемСтройРесурс» договорных отношений по оказанию услуг.

В отзыве предприниматель ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» и предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Как указывает истец по встречному иску, из представленной в материалы дела доверенности от 14.07.2014 явно следует, кто совершил эту сделку - конкурсные кредиторы, на достижение каких целей было направлено совершение такой сделки - на представление интересов кредиторов общества «РемСтройРесурс», а именно: общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр», предпринимателя ФИО1, общества «ПромДилер», кто этой доверенностью уполномочивался представлять интересы кредиторов должника (ФИО2, ФИО5, ФИО4). Помимо этого предприниматель ФИО2 обращает внимание: суждение заявителей жалоб о том, что кредиторы, выдавая доверенность, действовали в интересах общества «РемСтройРесурс», основано на неверном толковании норм права, обязывающих поверенного действовать исключительно в интересах доверителя, прямо запрещающих поверенному (представителю) действовать в интересах иных лиц (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-43402/2011 общество «РемСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Между обществом «РемСтройРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 № 02/10-12 (далее – договор от 01.10.2012), п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1) предусмотрено, что по данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства общества «РемСтройРесурс», в том числе (но не только) по оспариванию сделок должника в целях возврата имущества в конкурсную массу лично либо с привлечением дополнительных специалистов.

На внеочередном собрании кредиторов общества «РемСтройРесурс», на котором присутствовали в том числе следующие кредиторы: предприниматель ФИО1, общество «Торговый Дом «СтройТехЦентр», общество «ПромДилер», - 11.07.2014 прошло совместное обсуждение ситуации, связанной с расторжением конкурсным управляющим ФИО6 договора от 01.10.2012, отзыва им доверенностей у предпринимателя ФИО2 и привлеченных ею специалистов.

В ходе данного обсуждения кредиторы признали, что действия конкурсного управляющего ФИО6 создали угрозу срыва всех запланированных данной группой юристов и одобренных кредиторами мероприятий по наполнению конкурсной массы общества «РемСтройРесурс», в связи с чем собрание кредиторов выразило единогласно доверие юристам (ФИО2, ФИО5, ФИО4) и поручило им разработать план мероприятий по защите интересов кредиторов в сложившейся ситуации, указав на готовность выдать юристам в необходимых случаях соответствующие доверенности.

Кредиторами, принимавшими участие в собрании 11.07.2014, а именно предпринимателем ФИО1, обществом «Торговый Дом «СтройТехЦентр», обществом «ПромДилер», выдана доверенность от 14.07.2014 ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на представление интересов кредиторов должника в любых учреждениях и организациях, в том числе (но не ограничиваясь) в любых государственных, муниципальных, административных органах, в органах внутренних дел, иных учреждениях и организациях, а также в отношениях с любыми гражданами и лицами, по всем вопросам, так или иначе связанным как с делом о несостоятельности (банкротстве) общества «РемСтройРесурс» № А40-43402/2011, так и со всеми взаимосвязанными и (или) вытекающими из данного дела самостоятельными гражданскими, административными, уголовными делами, делами о несостоятельности (банкротстве), в том числе (но не ограничиваясь) в деле № А40-60553/2014. Доверенность выдана сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу № А50-22249/2013 один из кредиторов, выдавших доверенность, – общество «ПромДилер» - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

1) в кредитную организацию (Проинвестбанк) с заявлением о временном приостановлении расходных операций по расчетному счету общества «РемСтройРесурс» в связи с поступившей информацией о нецелевом использовании (растрате) ФИО6 денежных средств;

2) в Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве общества «РемСтройРесурс» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО6 распоряжаться денежными средствами с расчетного счета общества «РемСтройРесурс»;

3) в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

На внеочередном собрании кредиторов общества «РемСтройРесурс», на котором присутствовали в том числе следующие кредиторы: предприниматель ФИО1, общество «Торговый Дом «СтройТехЦентр», общество «ПромДилер», - 05.08.2014 единогласно принято решение поручить обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в лице представителей, действующих на основании выданных доверенностей (ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО9) обратиться в Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве общества «РемСтройРесурс» с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РемСтройРесурс».

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РемСтройРесурс», конкурсным управляющим данной организации утверждена ФИО7

Предпринимателем ФИО1 выданы предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 188 000 руб. по распискам:

- от 22.07.2014 на командировочные расходы (в том числе на покупку авиабилетов) на поездку в г. Москву для представления интересов предпринимателя ФИО1, общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в деле № А40-43402/2011;

- от 31.07.2014 на командировочные расходы для представления интересов предпринимателя ФИО1 в судебном заседании в г. Москве в деле № А40-43402/2011;

- от 25.08.2014 на расходы по представлению интересов кредиторов предпринимателя ФИО1, общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в судебном заседании 27.08.2014 в Арбитражном суде города Москвы (рассмотрение жалобы закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на действия ФИО6), включая расходы на проезд в суд;

- от 28.08.2014 на расходы по представлению интересов кредиторов предпринимателя ФИО1, общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 02.09.2014 по отстранению ФИО6, в том числе на приобретение авиабилетов на 2-х человек;

- от 09.09.2014 на расходы, в том числе транспортные, на представление интересов предпринимателя ФИО1, общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях 10.09.2014-12.09.2014;

- от 16.09.2014 на командировочные расходы, в том числе на приобретение авиабилетов на 2-х человек, на представление интересов предпринимателя ФИО1, общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в Арбитражном суде города Москвы 18.09.2014 (судебное заседание по отстранению ФИО6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-43402/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «РемСтройРесурс» ФИО7 о признании договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1 недействительным отказано, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «РемСтройРесурс» денежных средств в сумме 3 167 346 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-43402/2011 с общества «РемСтройРесурс» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору от 01.10.2012, в том числе 2 300 000 руб. – ежемесячная абонентская плата за период с июля 2014 года по апрель 2015 года, 790 907 руб. 25 коп. – остаток задолженности по выплате премии, 2 935 407 руб. 25 коп. – премия, 94 300 руб. – расходы, понесенные при исполнении договора в октябре 2014 года.

Между предпринимателями ФИО5, ФИО4 (цеденты) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 10.06.2015, по условиям п. 1 которого цеденты уступают в полном объеме, существующем на момент уступки, а цессионарий принимает право (требование) к должникам обществу «ПромДилер», обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр» и предпринимателю ФИО1, заключающееся в праве на получение всей суммы вознаграждения, приходящейся на цедентов и причитающейся им от должников за оказание юридических услуг по договору поручения, заключенному цедентами и цессионарием путем направления должниками оферты (письменного поручения), изложенной ими в решении внеочередного собрания кредиторов общества «РемСтройРесурс» от 11.07.2014, акцептованием которой стал факт принятия ФИО2, ФИО5 и ФИО4 поручения к исполнению, что подтверждается выданной должниками цедентам и цессионарию доверенностью от 14.07.2014.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО2 получены денежные средства на командировочные расходы для представления интересов предпринимателя ФИО1, общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в Арбитражном суде города Москвы, но не представлены оправдательные документы, подтверждающие несение расходов, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что между обществом «ПромДилер», обществом «Торговый Дом «СтройТехЦентр», предпринимателем ФИО1 (доверители) и ФИО5, ФИО4, ФИО2 (поверенные) сложились отношения, регулируемые нормами о договоре поручения, в рамках которых поверенными совершены юридические действия в период с 11.07.2014 по 07.10.2014, и у доверителей возникла обязанность уплатить поверенным вознаграждение, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности предпринимателя ФИО1 по возмещению понесенных предпринимателем ФИО2 и привлеченными ею специалистами командировочных расходов в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, а равно и доказательств, подтверждающих обоснованность удержания предпринимателем ФИО2 денежных средств в сумме 188 000 руб., полученных по распискам, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск (ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в отношении общества «ПромДилер» возбуждено дело о банкротстве, суд первой инстанции оставил иск предпринимателя ФИО2 без рассмотрения на основании норм ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в перечень услуг, стоимость которых предприниматель ФИО2 просит возместить, включены услуги, выполненные ею и привлеченными специалистами в интересах общества «РемСтройРесурс» в рамках сопровождения процедуры банкротства названного общества (дело № А40-43402/2011), объем услуг по встречному иску совпадает с предметом договора от 01.10.2012; стоимость оказанных предпринимателем ФИО2 и привлеченными специалистами услуг в период с 11.07.2014 по 07.10.2014 взыскана в рамках дела № А40-43402/2011; выдача кредиторами доверенности от 14.07.2014 поверенным обусловлена отзывом у них доверенности конкурсным управляющим ФИО6 и необходимостью проведения дальнейших мероприятий по наполнению конкурсной массы должника, взысканию денежных средств с должников общества «РемСтройРесурс».

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной технической экспертизы, признал обоснованным заявление истца по первоначальному иску о фальсификации представленных предпринимателем ФИО2 доказательств: гарантии от 28.09.2014, акта выполненных работ от 04.10.2014.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления встречного иска предпринимателя ФИО2 к обществу «ПромДилер» без рассмотрения, согласился, признал его законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных нормами п. 3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска к предпринимателю ФИО1, обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр».

Так, установив, что факты несения ФИО5, ФИО4, ФИО2 расходов во исполнение поручения конкурсных кредиторов общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» и предпринимателя ФИО1 подтверждены представленным в материалы дела перечнем юридических услуг с доказательствами объема оказанных в спорный период услуг, представленных предпринимателем ФИО2 по реестру, среди которых процессуальные, иные документы, составленные поверенными от имени указанных кредиторов, протоколы собраний кредиторов, судебные акты, в которых значится, что поверенные принимали участие от имени этих кредиторов в собраниях, судебных заседаниях; командировочных расходов - подтверждаются маршрутными квитанциями, посадочными талонами, чеками, а также приняв во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (далее – общество «Промпроект-Оценка») ФИО10 от 26.06.2017 № 71 по результатам судебной экспертизы, согласно которому стоимость услуг, оказанных предпринимателем ФИО2, составила 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск к предпринимателю ФИО1 и обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр» о солидарном взыскании в пользу предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 1 472 500 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что из расписок, представленных предпринимателем ФИО1, в совокупности с иными доказательствами по делу усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – обеспечение поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были выданы ошибочно, истец по первоначальному иску не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части оставления встречного иска к обществу «ПромДилер» без рассмотрения являются правильными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении данного спора, сославшись на представленные в материалы дела протоколы собраний кредиторов общества «РемСтройРесурс» от 11.07.2014, от 31.07.2014, от 05.08.2014, доверенность от 14.07.2014 и расписки, суд апелляционной инстанции указал, что между обществом «ПромДилер», обществом «Торговый Дом «СтройТехЦентр», предпринимателем ФИО1 (доверители) и ФИО5, ФИО4, ФИО2 (поверенные) сложились отношения, регулируемые нормами гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации («Поручение»).

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что особенностью договора поручения являются следующие факторы: действия поверенного влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей; поверенный совершает эти юридически значимые действия от имени доверителя.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания доверенности от 14.07.2014, протоколов собраний кредиторов не следует, что действия ФИО5, ФИО4, ФИО2 влекут для общества «ПромДилер», общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр», предпринимателя ФИО1 возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей. При таких обстоятельствах данные отношения не следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора поручения, в связи с чем оснований для применения норм гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для определения стоимости услуг, указанных предпринимателем ФИО2 в документе «Перечень юридических услуг, оказанных ФИО2, ФИО5, ФИО4 (поверенными) по поручению ФИО1, общества «ПромДилер», общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» (доверители) с 11.07.2014 по 07.10.2014», исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Промпроект-Оценка», эксперт ФИО10 (определение от 19.04.2017).

По результатам судебной экспертизы получено заключение эксперта общества «Промпроект-Оценка» ФИО10 от 26.06.2017 № 71, согласно которому стоимость услуг, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет 1 500 000 руб. При этом при определении стоимости таких услуг на основании рекомендаций «Совета Адвокатской палаты Пермского края» применен повышающий коэффициент 1,5.

В заключении экспертизы приведена таблица 3-3 «Итоговый результат стоимости оказанных юридических услуг» (л.д. 26-27, т. 14), согласно которой определена стоимость услуг по проведению собраний кредиторов 11.07.2014 (44 000 руб.), 25.07.2014 (68 000 руб.), 31.07.2014 (42 000 руб.), 05.08.2014 (73 000 руб.), 01.09.2014 (76 000 руб.), участие в собрании кредиторов (52 000 руб.), сбор доказательств, составления заявлений, жалоб за период с 01.08.2014 по 18.09.2014 (26 000 руб.), подготовка, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-43402/2011) 05.08.2014, 02.09.2014, 18.09.2014 (150 000 руб.), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-43402/2011) 29.07.2014, 01.08.2014, 27.08.2014, 10.09.2014, 12.09.2014 (250 000 руб.), составление ходатайств, апелляционных жалоб (дело № А40-60553/2014) (28 000 руб.), участие в судебном заседании АС города Москвы 17.07.2014 (дело № А40-60553/2014) (100 000 руб.), подготовка, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-11046/2014) 14.08.2014, 27.08.2014 (55 000 руб.), составление заявлений, апелляционных жалоб (дела № А40-180232/2013, А50-26405/2013, обращение в правоохранительные органы) (36 000 руб.).

При этом в заключении указано, что из анализа материалов дела № А50-4948/2015 участие ФИО2 (иных лиц) в качестве представителя предпринимателя ФИО1, общества «ПромДилер», общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» по делам требовало глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права. В рассматриваемых делах участвовали множество лиц, споры рассматривались по различным требованиям (заявлениям). Данные дела являются сложными по предмету доказывания и объемными по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судом установлено противоречие заключения экспертизы с остальными доказательствами по делу. Суд установил, что заключение от 26.06.2017 № 71 соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащими доказательством стоимости вознаграждения, причитающегося поверенным.

Вместе с тем из материалов дела усматривается противоречие выводов эксперта с представленными предпринимателем ФИО2 документами в подтверждение совершения ей действий по представлению интересов конкурсных кредиторов – предпринимателя ФИО1, общества «ПромДилер», общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» (т. 3-8), сведениям, размещенным на официального сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Так, предприниматель ФИО2 в обоснование встречного иска сослалась:

- на участие от имени доверителей в судебных заседаниях в деле № А40-43402/2011 о банкротстве общества «РемСтройРесурс»: 27.08.2014 по рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой») на действия конкурсного управляющего ФИО6, однако из определения от указанной даты следует, что в данном заседании участвовал только представитель кредитора общества «Уралмостострой»; 07.10.2014 по рассмотрению жалобы «Уралмостострой» на действия конкурсного управляющего ФИО6, вместе с тем в судебном заседании участвовали представитель кредитора общества «ПромДилер» (ФИО2) и конкурсный управляющий ФИО7;

- на участие от имени доверителей в судебном заседании 17.07.2014 в деле № А40-60553/2014, между тем явка была от истца - общества «Ремстройресурс» (ФИО11) и от ответчика – открытого акционерного общества «Пермская коммунальная компания»;

- на участие от имени доверителей в судебных заседаниях 14.08.2014, 27.08.2014 по делу № А50-11046/2014, на составление процессуальных документов, копии которых приложены к встречному исковому заявлению, вместе с тем явки ни 14.08.2014, ни 27.08.2014 от лиц, участвующих в деле не было, кроме того, в рамках данного дела встречный иск не заявлен;

- составление и направление в рамках дела № А50-26405/2013 в суд апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014, однако апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим общества «РемСтройРесурс» ФИО6

С учетом названных обстоятельств нельзя признать, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, стоит отметить, что при рассмотрении данного дела предприниматель ФИО1 и общество «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 (л.д. 70-74, т. 14) указывали на то, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о действиях предпринимателя ФИО2 и привлеченных ею специалистов в отношении конкурсных кредиторов лично; указанные лица представляли интересы общества «РемСтройРесурс»; в рамках дела № А40-43402/2011 с общества «РемСтройРесурс» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства за оказанные услуги, в том числе и заявленные по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы от 26.06.2017 № 71 суду апелляционной инстанции надлежало оценить данное заключение наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами, установить основания применения при определении стоимости оказанных услуг повышающего коэффициента 1,5, дать оценку возражениям ответчиков по встречному иску касаемо возмещенных в рамках дела № А40-43402/2011 (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015) расходов, а равно и о том, что в рамках дел № А50-11046/2014, № А50-26405/2013, № А40-60553/2014 предпринимателем ФИО2 и привлеченными ее специалистами представлялись интересы общества «РемСтройРесурс», а не конкурсных кредиторов. Без исследования заявленных ответчиками возражений суд и оценки экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу арбитражный апелляционный суд не мог принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности встречных исковых требований не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с предпринимателя ФИО1 и общества «Торговый Дом «СтройТехЦентр» в пользу предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 1 472 500 руб.

Между тем какого-либо нормативно-правового обоснования для возложения на ответчиков по встречному иску солидарной обязанности, предусмотренной нормами ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выплате вознаграждения за исполнение поручений предприниматель ФИО2 не привела. Ссылка на норму ст. 322 названного Кодекса в тексте встречного иска таким обоснованием не является.

В силу норм ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным апелляционным судом в мотивировочной части обжалуемого постановления не приведены нормы материального права, на основании которых на ответчиков по встречному иску могут быть возложены солидарные обязательства перед предпринимателем ФИО2 по выплате денежных средств за оказанные услуги.

Вместе с тем и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене исходя из следующего.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между обществом «ПромДилер», обществом «Торговый Дом «СтройТехЦентр», предпринимателем ФИО1 и ФИО5, ФИО4, ФИО2 не вытекают из договора поручительства и, соответственно, не регулируются нормами гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации («Поручение»).

Как указал суд, представленные предпринимателем ФИО2 в материалы дела в обоснование встречных исковых требований акт выполненных работ от 04.10.2014 и гарантия предпринимателя ФИО1 от 28.09.2014 признаны арбитражным судом сфальсифицированными на основании выводов экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Условиями договора от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1) предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объёма фактически полученных от исполнителя услуг.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-43402/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, с общества «РемСтройРесурс» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору от 01.10.2012, в следующем размере: 2 300 000 руб. в качестве ежемесячной абонентской платы за период с июля 2014 по апрель 2015 года включительно.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции, придя к выводу о том, что стоимость оказанных предпринимателем ФИО2 и привлеченными ею специалистами услуг в период с 11.07.2014 по 07.10.2014 (встречный иск) подлежит оплате в соответствии с условиями п. 4.3 договора от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1) и взыскана с общества «РемСтройРесурс» в пользу предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А40-43402/2011, отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств, связанных с фактическим оказанием услуг предпринимателем ФИО2 и привлеченными ею специалистами конкурсным кредиторам - обществу «ПромДилер», обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр», предпринимателю ФИО1, выяснения объема и стоимости оказанных услуг, констатировав, что все услуги оказаны в пользу общества «РемСтройРесурс» и оплачены в рамках дела № А40-43402/2011, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и судебным актам, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», из которых следует, что в части судебных заседаний предприниматель ФИО2 и привлеченные ее специалисты представляли интересы конкурсных кредиторов, данные лица составляли часть процессуальных документов (в частности, по делу № А40-60553/2014 составлено ходатайство от имени конкурсных кредиторов о вступлении в дело третьих лиц) и т. д.

Исходя из изложенного суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало установить характер отношений, сложившихся между сторонами, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить вопрос о возмещении фактически понесенных предпринимателем ФИО2 расходов, связанных с оказанием конкурсным кредиторам, услуг.

Помимо этого при рассмотрении первоначального иска суды первой и апелляционной инстанций пришли к диаметрально противоположным выводам.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, усмотрел правовые основания для взыскания с предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако суд не установил безоговорочно явствующих из материалов дела оснований перечисления данных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на то, что предприниматель ФИО1 не представил в материалы дела доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были выданы ошибочно, вместе с тем названный вывод логически ошибочен и не следует из материалов дела.

С учетом вышеизложенного решение и постановление в части первоначального иска также подлежат отмене.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела (ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения и постановления.

Данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить - имело ли место фактическое оказание услуг предпринимателем ФИО2 и привлеченными ею специалистами конкурсным кредиторам - обществу «ПромДилер», обществу «Торговый Дом «СтройТехЦентр», предпринимателю ФИО1, в случае если имело место - определить их объем и стоимость, установить - несут ли в рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 и общество «Торговый Дом «СтройТехЦентр» солидарную ответственность, предусмотренную нормами ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне установить основания получения денежных средств в сумме 188 000 руб., принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу № А50-4948/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.Н. Черемных