Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконстрой-трейд» (далее – общество «Реконстрой-трейд»; ИНН 5911050284, ОГРН 1065911039040) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А50-5510/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску администрации г. Березники (далее – администрация; ИНН 5911000244, ОГРН 1025901701616) к обществу «Реконстрой-трейд» о взыскании убытков, с участием третьих лиц: товарищества собственников жилья «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Рисм».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Реконстрой-трейд» – ФИО1, директор (решение от 04.09.2006 № 1);

администрации – ФИО2 (доверенность от 29.12.2014 № 01-26-57).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Реконстрой-Трейд» о взыскании 2 320 110 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков в работе, выполненной в рамках муниципального контракта от 23.10.2009 № 57/7.

Определениями суда от 05.04.2013, 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Рисм».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 01.10.2014 отменено, иск удовлетворен, с общества «Реконстрой-трейд» в пользу администрации взыскано 2 320 110 руб. 08 коп. убытков, 144 900 руб. судебных издержек на оплату экспертиз и проценты на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента принятия судом постановления и до фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе общество «Реконстрой-трейд» просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 отменить, решение суда первой инстанции 01.10.2014 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение условий муниципального контракта, в том числе указанных в ч. 3 ст. 29 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Общество «Реконстрой-трейд» обращает внимание на то, что локальный сметный расчет для выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания представлен заказчиком работ, он является частью муниципального контракта, отступление от него при выполнении работ недопустимо в силу ч. 5 ст. 9 указанного Закона; при рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что подрядчиком работы выполнены без отступления от сметы, с соблюдением технологии выполнения работ. Общество «Реконстрой-трейд» также указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что условиями муниципального контракта от 29.10.2009 не предусмотрены работы подрядчика по проведению химического анализа по проверке совместимости (ангезии) применяемых материалов, а также лабораторные испытания отделочных слоев фасада; при наличии технического надзора со стороны заказчика и авторства разработанной сметы, данную обязанность заказчик работ взял на себя.

Заявитель жалобы считает, что подрядчик не должен нести ответственность за просчеты, допущенные при составлении сметной документации заказчиком; как указывает заявитель жалобы, привлекая муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» г. Березники для разработки сметы и технического надзора за ходом работ по муниципальному контракту, заказчик обязан был провести экспертизу сметной документации для выявления качества ее изготовления и исключения просчетов в ее составлении, а также перед составлением сметы и заключением муниципального контракта предусмотреть работы по обследованию жилого дома.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Реконстрой-Трейд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.10.2009 № 57, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту многоквартирного дома № 41 по пр. Ленина и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта от 23.10.2009).

Согласно п. 2.1 контракта от 23.10.2009, п. 2 дополнительного соглашения от 30.04.2010 № 1 к контракту цена контракта составляет 8 869 327 руб.

Сроки выполнения работ: начало – 23.10.2009, окончание – 20.12.2009 (п. 5.1.1, 5.1.2 контракта от 23.10.2009).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет обязан в течение 20 календарных дней с момента получения претензии переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в установленный в одностороннем порядке заказчиком срок не переделает некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения недостатков. Все расходы, связанные с переделкой работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

В пункте 9.1.3 контракта от 23.10.2009 подрядчиком гарантировано своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки законченных работ приемочной комиссией (пункт 9.2 контракта от 23.10.2009).

Администрацией и обществом «Реконстрой-Трейд» подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.07.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 № 1, 2, согласно которым подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту фасада на общую сумму 1 168 816 руб. 04 коп.

Законченный капитальным ремонтом объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2010, из которого следует, что подрядчиком выполнен капитальный ремонт отопления, водоснабжения, капитальный ремонт фасада, электроснабжения, кровли, приемочной комиссией установлена оценка качества ремонтно-строительных работ «удовлетворительно».

Специалистами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 15.04.2011 проведено визуально-инструментальное обследование поверхности стен фасада здания жилого дома, отобраны образцы покрасочных образцов. По результатам обследования составлен протокол от 15.04.2011 № 268, в котором отражено, что подрядчиком ремонтно-восстановительные, отделочные работы по фасаду здания жилого дома выполнены согласно имеющейся проектно-сметной документации, состояние отделки фасада здания на момент проведения обследования неудовлетворительное в связи с имеющимися дефектами, главными причинами возникновения дефектов поверхности являются применение непроверенной схемы покрытий (несовместимость покрасочных материалов), неподготовленность поверхности фасада здания к отделочным работам.

Комиссией в составе представителей муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Березники», сектора координации и методологии отдела управления жилищным фондом управления городского хозяйства в присутствии директора общества «Реконстрой-Трейд» 29.06.2011 проведено обследование технического состояния фасада здания после выполнения капитального ремонта в период гарантийного срока эксплуатации объекта, в ходе которого выявлено, что имеет место множественное отслаивание, шелушение покрасочного слоя по поверхности фасада (составлен акт от 29.06.2011).

Администрация, ссылаясь на неоднократное предъявление подрядчику требований об устранении выявленных недостатков в работе по капитальному ремонту фасада здания (претензия от 22.07.2011 № И10-01-07/480/1, письмо от 22.11.2011 № 10/1646, претензия от 09.02.2012 № И10-01-07/66, претензия от 20.06.2012 № И10-01-07/339), неисполнение обществом «Реконстрой-Трейд» обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд первой инстанции отметил, что акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний, заказчик от приемки работ в связи с обнаружением каких-либо недостатков не отказывался, работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта и локально-сметной документацией.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.12.2013 № 3074/10-3/13-50, экспертное заключение того же учреждения от 04.06.2014 № 1162/10-3/14-50, суд апелляционной инстанции установил, что работы по капитальному ремонту фасада здания выполнены с нарушением обязательных требований, предусмотренных правовыми актами, недостатки выявлены в пределах установленного муниципальным контрактом гарантийного срока.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат и подрядчиком суду не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что обществом «Реконстрой-Трейд» в установленный контрактом срок не устранены недостатки в работе (п. 7.2 контракта от 23.10.2009), в связи с чем заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заказчиком убытки являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт и размер понесенных истцом убытков обоснован и документально подтвержден. Произведенный администрацией расчет ответчиком не опровергнут.

Ссылка общества «Реконстрой-Трейд» на то, что спорные работы выполнены им на основании исходных данных, предоставленных самим заказчиком, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена. Поскольку общество «Реконстрой-Трейд» правом, предусмотренным ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, соответственно, оно в силу данной нормы не может ссылаться на невозможность качественного оказания спорных услуг.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А50-5510/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконстрой-трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон