Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-5678/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда 30.05.2016 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 4 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 27.03.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО6.

Определением суда от 04.06.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО7.

Определением от 20.02.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО3, член Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением суда от 03.07.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по жалобе кредитора ФИО1 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

16.06.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для представления его интересов представителя, поскольку арбитражный управляющий сам обладает всеми необходимыми для этого знаниями, не нуждалась в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отмечает, что поскольку возражения ФИО8 на жалобу кредитора фактически сводились к описанию совершенных ею действий как финансовым управляющим должника, что является ее прямой обязанностью при проведении процедуры и подготовке отчета для суда, в связи с чем полагает, что заявленные расходы по своей правовой природе являются расходами финансового управляющего на лицо, привлеченное им для осуществления своей деятельности в качестве управляющего. Указывает, что судом определение о привлечении управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности в качестве финансового управляющего специалистов не выносилось, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что спор особой сложности не представлял, оснований для привлечения специалиста не было, доказательств необходимости привлечения специалиста ФИО3 не представлено. Также ссылается на то, что представленные в дело документы: договор от 02.08.2020, акт от 13.10.2020, чек от 13.10.2020 являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что в договоре отсутствуют условия оплаты между сторонами, акт от 13.10.2020 подписан сторонами до вынесения судебного акта по существу спора, часть судебных заседаний проходили в отсутствие представителя, из акта не понятно в рамках какого договора оказаны услуги, невозможно установить их объем. Также судом не принято во внимание, что ФИО3 и ФИО9 являются компаньонами в бизнесе по проведению процедур о банкротстве граждан. Кроме того, считает, что ФИО3 не доказан факт несения судебных расходов в сумме 25 000 руб., так как представленный в дело чек не доказывает оплату услуг именно ФИО3, согласно справке о состоянии доходов ФИО9 в августе 2020 года какая-либо оплата в размере 25 000 руб. не поступила, с данной суммы не рассчитан и не удержан налог. Полагает, что судом необоснованно отказано кредитору в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из ИФНС России.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, суд считает возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда 30.05.2016 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 27.03.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО6

Определением суда от 03.07.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4.

30.06.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО1 на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего с требованием о взыскании с нее убытков в размере 81 000 руб. в конкурсную массу должника.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ФИО1 просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действий финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО3, выразившихся в неисполнении требований закона о банкротстве в части:

-незаконность действий по исключению из конкурсной массы должника ФИО4 прожиточного минимума в большем размере, чем установлено законом;

-незаконность действий ФИО3 по не своевременному и в не полном объеме перечислению денежных средств по погашению требований кредиторов;

-бездействие ФИО3 по неисполнению обязанностей по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника;

-бездействие в не предоставлении финансовым управляющим отчета о результатах проведения процедуры банкротства должника конкурсному кредитору ФИО1;

-бездействие в не предоставлении отчета финансовым управляющим о результатах проведения процедуры банкротства должника ФИО4 кредиторам должника;

-бездействие по составлению отчетов в ходе процедуры банкротства должника согласно Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299;

-незаконность действий по опубликованию сообщения о результатах проведения собрания кредиторов № 5032159 от 01.06.2020 и причинения убытков кредиторам по оплате публикации в размере 460,16 руб.;

-бездействие, выраженное в непринятии необходимых мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника транспортного средства в конкурсную массу;

-незаконность действий ФИО3 в виде не пропорционального распределения конкурсной массы кредитору ФИО1 размеру включенного требования в реестр требований кредиторов;

-незаконность действий ФИО3 в виде незаконного присвоения денежных средств сумме 8 186,42 руб. и причинения убытков кредиторам в данном размере;

-незаконность действий ФИО3 в виде незаконной выплаты финансовым управляющим денежных средств в размере 36 467 руб., неустановленному на то лицу – ФИО10, и причинения убытков кредиторам в данном размере;

-бездействие по не проведению мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества должника, по возврату в конкурсную массу должника заработной платы ФИО4 в ООО «Полет», составляющего конкурсную массу должника.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки, причиненные ею кредитору ФИО1 в результате неисполнения (ненадлежащего исполнении) обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве №А50-5678/2016 должника ФИО4 в размере 104 524,41 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанностей в процедуре банкротства ФИО4, взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу № А50-5678/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, финансовым управляющим ФИО3 была привлечена представитель ФИО9, в подтверждение чего представлены следующие документы:

Договор от 02.08.2020 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенный с ФИО9 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется, по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Пермского края по делу А50- 5678/2016 (далее - услуги) в рамках обособленного спора по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, взыскании убытков в размере 81000 рублей в конкурсную массу должника, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Порядок оказания услуг определен разделом 4 Договора.

Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.5.1).

Цена и порядок оплаты определены разделом 5 договора. Составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно (пункт 5.1 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 13.10.2020.

В подтверждение оплаты услуг представлен чек от 13.10.2020 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО1 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей были приняты не в пользу ФИО1, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признавая разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 10 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по жалобе кредитора ФИО1 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, то есть судебные акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора были приняты не в пользу кредитора ФИО1

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг были представлены договор от 02.08.2020, акт от 13.10.2020.

Доводы ФИО9 о том, что данные документы не подтверждают фактическое оказание услуг в рамках обособленного спора, подлежат отклонению.

Так в договоре и в акте имеется указание на номер дела о банкротстве А50-5678/2016, а также на рассматриваемый обособленный спор – жалоба на действия финансового управляющего, взыскание убытков.

То обстоятельство, что в договоре и акте не указан конкретный перечень услуг, выполненный представителем в рамках обособленного спора, правого значения не имеет.

Фактическое оказание услуг представителем ФИО9, действующей по доверенности от 30.07.2020, подтверждается материалам дела.

ФИО9 знакомилась с материалами дела; подготовила, подписала и направила отзыв на уточненное заявление ФИО1, приняла участие в одном судебном заседании 07.10.2020.

Оформление акта оказанных услуг 13.10.2020, до вынесения определения по существу спора правового значения не имеет, поскольку после 13.10.2020 ФИО9 каких-либо услуг ФИО3 не оказывала.

Таким образом, договор и акт, с учетом материалов дела по обособленному спору являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт оказания услуг.

Факт несения ФИО3 в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 25 000 руб. подтверждается чеком от 13.10.2020.

Доводы о том, что данный чек не является надлежащим и достоверным доказательством, несения ФИО3 данных расходов, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

Ссылка апеллянта на не отражение данной суммы в налоговой отчетности и не оплаты с нее налогов правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как верно указано судом первой инстанции, не указание налогоплательщиком суммы получаемых доходов свидетельствует об обстоятельствах взаимоотношений именно налогоплательщика и налогового органа, предметом рассмотрения настоящего спора не являются. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об истребовании документов из ИФНС у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, ФИО1 ссылался на чрезмерность заявленных сумм расходов.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 10 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию её действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), а также то, что ФИО3 и её представитель являются членами одного СРО, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом пункта 18 постановления N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Довод о том, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении специалиста, подлежат отклонению, поскольку в данном случае финансовый управляющий привлек представителя для защиты своих интересов, а не для осуществления действий в рамках банкротства должника и не за его счет.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы жалобы об ином подлежат отклонению ,как не опровергающие выводы суда первой и6нстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года по делу № А50-5678/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко