Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья – Пугин И.Н., секретарь судебного заседания – Агушева А.Н.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ул. Встречная, д. 33, г. Пермь, Пермский край, 614097, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15.12.2017 (судья Антонова Е.Д.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.), принятые в рамках дела № А50-5785/2017

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Энайзэ Вэй» (ул. Стахановская, д. 15, кв. 69, г. Пермь, Пермский край, 614022, ОГРН 1165958065723) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лунатека» (ул. Металлистов, д. 5, кв. 1, г. Пермь, Пермский край, 614107, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Энайзэ Вэй» –
ФИО1 (по доверенности от 27.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» –
ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 09.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Лунатека» – ФИО1 (по доверенности от 15.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эназэ Вэй» (далее – общество «Эназэ Вэй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (далее – общество «Альянс Инвест») о расторжении договоров о сотрудничестве от 04.04.2016 № 04/04/01, от 04.04.2016 № 04/04/02, от 04.04.2016 № 04/04/03, от 04.04.2016 № 04/04/04, от 04.04.2016 № 04/04/05, от 04.04.2016 № 04/04/06; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Альянс Инвест» о взыскании с общества «Эназэ Вэй» 260 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права общества «Альянс Инвест» на использование произведений (четырех фотографий и сценарного произведения); вознаграждения в размере 39 212 рублей 40 копеек, штрафа в размере 1 000 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Лунатека».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, решение суда первой инстанции от 15.12.2016 изменено, в части встречных исковых требований. Суд удовлетворил частично встречные исковые требования, взыскав с общества «Эназе Вэй» в пользу общества «Альянс Инвест» вознаграждение в размере 39 212 рублей 40 копеек, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эназе Вэй» взыскано 580 000 рублей неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 38 387 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Альянс Инвест» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе общество «Альянс Инвест» указало, что суды не дали надлежащей оценки аудиозаписям прохождения квеста от 09.08.2017, а также показаниям ряда свидетелей, подтверждающих надлежащее исполнение спорных договоров. Между тем указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали неверную оценку договору субаренды, заключенного между истцом и третьим лицом, поскольку данный договор был оценен, в частности без учета того, что вопреки условиям договора, в распоряжении третьего лица был готовый квест.

Общество «Альянс Инвест» не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности и несоответствии условиям договора о сотрудничестве блокировки ответчиком квеста. Между тем, по мнению заявителя жалобы, данная блокировка была полностью мотивированной и правомерной.

Кроме того, ответчик полагает, что суды ошибочно применили норму, предусмотренную пунктом 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой авторские права не распространяются на идею. Между тем данная норма не подлежала применению, поскольку по настоящему делу требования заявлены в защиту интеллектуальным прав на сценарное произведение, которое в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ является самостоятельным объектом авторского права.

Общество «Энайзэ Вэй» и общество «Лунатека» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Альянс Инвест» доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.

Представители истца и третьего лица относительно доводов кассационной жалобы возражений не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Альянс Инвест» (организатор) и обществом «Эназэ Вэй» (партнер) заключены договоры о сотрудничестве от 04.04.2016 № 04/04/01, № 04/04/02, № 04/04/03, № 04/04/04, № 04/04/05, № 04/04/06 (далее – договоры), по условиям которых стороны осуществляют действия, направленные на продвижение услуг и привлечение клиентов.

По условиям договора, в обязанности организатора, в том числе входит: передать истцу оригинальный сценарий квеста «Номер в отеле»; не передавать сценарий квеста третьим лицам; передать истцу право на использование обозначения «LOST»; оказать истцу услуги по привлечению клиентов путем размещения на Сайте информации об услугах партнера, а также предоставления клиентам возможности осуществления бронирования и оплаты квеста на Сайте ответчика; оказать истцу услуги по организации доступа истца на сайт ответчика к системе онлайн-статистики, отражающей в режиме реального времени информации о бронировании квестов, оплате квестов; оказать услуги по поддержанию работоспособности сайта; оказать консультационные услуги истцу по вопросам реализации квеста.

При этом в обязанности партнера (общества «Эназэ Вэй»), входит: оплатить услуги ответчика; организовать оборудование помещения для организации квеста или осуществить поиск и предоставить ответчику на утверждение помещение для организации квеста, после чего оборудовать помещение и приступить к реализации квеста; оказывать клиентам услуги по организации квеста в соответствии с переданным ответчиком сценарием «Ночь в отеле», в том числе через реализацию сертификатов на участие в квесте, приобретенных клиентами на сайте ответчика; партнер не вправе заключать соглашения и сотрудничать с другими организаторами и/или оказывать услуги, информация о которых не присутствует на сайте, и/или осуществлять самостоятельный выпуск сертификатов, и/или реализовывать сертификаты иных лиц, нежели организатора. За неисполнение настоящего условия партнер выплачивает организатору штраф в размере 500 000 рублей. Выплата штрафа не влияет на обязанность партнера возместить причиненные организатору убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду; в случае если права на сценарии принадлежат организатору, партнер не вправе вносить любые изменения в сценарии или модифицировать квесты без письменного согласования таких изменений с организатором; после окончания действия настоящего договора партнер принимает на себя обязательство в течение 2 лет с момента прекращения договора не оказывать услуги, аналогичные услугам по настоящему договору.

В соответствии с Приложениями № 1 к договору о сотрудничестве организатор передает партнеру следующий сценарий: «Номер в отеле» стоимость 80 000 рублей.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, общество «Эназэ Вэй», ссылается на то, что передал ответчику денежные средства в размере 580000 рублей, что подтверждено квитанциями, представленными в материалы дела.

Обязательства по договорам исполнены истцом в полном объеме, в том числе организовал оборудование помещения для квеста.

Между тем, в нарушение условий договоров ответчик не передал в разумный срок истцу сценарий квеста «Номер в отеле». Также истец указал, что ввиду допущенного нарушения срока оказания услуг ответчиком истец смог приступить к проведению квеста лишь 23.08.2016. Бездействие ответчика повлекло для истца невозможность исполнения договора сроком на 4 месяца.

Истец также указал, что с 03.11.2016 ответчик в одностороннем порядке без предварительного уведомления приостановил работу квеста.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров 07.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование о прекращении договоров и возврате денежных средств по договорам.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество « Эназэ Вэй» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.14 договора ответчику запрещается открывать под собственным наименованием квесты на основе предоставленного по договору № 04/04/1 сценария, а также запрещается заключать договоры о сотрудничестве с другими организациями. Нарушение каждого из данных пунктов договора предусматривает уплату ответчиком штрафа в размере 500 000 рублей.

Также пункт 4.4. договоров предусматривает выплату 10% ежемесячного вознаграждения от общей стоимости сеансов, активированных партнером, но не менее 15 000 рублей с одного квеста.

Общество «Альянс Инвест», со ссылкой на неисполнение истцом вышеуказанных пунктов договора, также обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 453, 1102 1041-1043, 1046, 1048 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком, получившим денежные средства, обязанности по предоставлению встречного исполнения в полном объеме, что свидетельствует о неравноценном исполнении договоров.

При этом, отказывая в удовлетворяя встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцом не были в полном объеме соблюдены условия договоров о сотрудничестве, а также доказательства того, что указанный им интернет-ресурс принадлежит истцу на каком-либо праве; отсутствия доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг в рамках заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части удовлетворения первоначальных требований, между тем изменив решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, взыскав с общества «Эназе Вэй» в пользу общества «Альянс Инвест» вознаграждения в размере 39 212 рублей 40 копеек, в остальной частив в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие о выплате вознаграждения предусматривается вышеуказанными договорами, факт организации ответчиком квеста установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленное требование подлежало удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения условий договоров, пришли к выводу о правомерности заявленных первоначальных требований.

Так суды установили, что в нарушение условий договоров, доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком окончательного варианта сценария истцу и возможность его практической реализации для проведения квестов не представлено, более того, опровергается свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суды в ходе рассмотрения дела установили, что сценарий в полном объеме был сформулирован уже после запуска квеста силами подрядчиков общества «Эназе Вэй». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Также суды установили, что в нарушение условий договора сценарий квеста передан ответчиком истцу в электронном виде, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора, поскольку обмен документами посредством электронной почты либо факсимильной связи не предусмотрен. Доказательств передачи истцу сценария, готового для реализации квестов, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 03.11.2016 ответчик в одностороннем порядке без предварительного уведомления истца письмом от 02.11.2016 № 03-11/1 указал о приостановлении работы квеста.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком совершены действия, препятствующие истцу возможности проведения квестов в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности и реализации им иных договорных обязательств в целях, обеспечивающих достижение целей заключенных между сторонами договоров.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что данные действия ответчика препятствуют реализации истцом условий пунктов 2.1 договоров об осуществлении сторонами деятельности, направленной на продвижение услуг и привлечение клиентов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные действия ответчика, в том числе уведомление третьих лиц (клиентов истца) о закрытии квеста и фактическое приостановление деятельности истца, обоснованно не признаны судом в качестве правомерной реализации последним предусмотренных пунктами 3.1.9 и 3.1.4 договоров правомочий по контролю качества оказываемых услуг и по прекращению размещения информации в случае нарушения партнером условий договоров.

Более того, судами учтено, что истец, являясь коммерческой организацией, при заключении договоров рассчитывал на возможность извлечения прибыли путем возможности реализации квестов на основе созданного сценария ответчиком. При этом для достижения указанной цели в счет выполнения своих обязательств по договорам о сотрудничестве договорные обязательства истец исполнил.

Таким образом, вывод судов о том, что недобросовестное и (или) неразумное поведение, ответчика, отсутствие согласованности его действий с истцом, и отсутствие создания необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приведшее к невозможности практической реализации сценария в предусмотренные договорами сроки, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, является обоснованным.

Доказательств проявление должной осмотрительности при создании и передаче сценария, в организации работы с истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах действия истца по направлению 07.12.2016 в адрес ответчика требования о прекращении договоров и возврате денежных средств по договорам, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрено пунктом 5.3 договоров о сотрудничестве.

Установив факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств и наличие воли истца на прекращение указанных отношений, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Эназэ Вэй» о расторжении заключенных между сторонами договоров.

Принимая во внимание прекращение договорных отношений и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору денежные средства в размере 580 000 рублей, полученные им в качестве оплаты за передачу сценария и оказание услуг по договору, в том числе по оказанию консультационных услуг, продвижению квеста на сайте, по привлечению клиентов, правомерно взысканы судом с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Относительно встречных исковых требований установлено, следующее.

Пунктом 3.2.2 договоров установлено, что партнер обязуется не использовать полученные от организатора сценарии, включая любые их элементы, в том числе, но не ограничиваясь этим, тематика квестов, их сюжет, загадки, взятые как по отдельности, так и в совокупности в любом их сочетании, в целях, отличных от условий договора; не передавать указанную информацию третьим лицам; не открывать под собственным наименованием квесты на основе представленного по договору сценария.

Пунктом пункт 3.2.14 договоров предусмотрено, что партнер не вправе заключать соглашения и сотрудничать с другими организаторами и/или оказывать услуги, информация о которых не присутствует на сайте, и/или осуществлять самостоятельный выпуск сертификатов, и/или реализовывать сертификаты иных лиц, нежели организатора.

При этом за неисполнение указанных условий партнер выплачивает организатору штраф в размере 500 000 рублей. Выплата штрафа не влияет на обязанность партнера возместить причиненные организатору убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Помимо этого, партнер выплачивает организатору ежемесячное вознаграждение (роялти) в размере 10% от общей стоимости сеансов, активированных партнером в месте оказания им услуг (локации) за каждый отчетный период, но не менее 15 000 рублей с одного квеста. Указанная денежная сумма подлежит оплате в течение 7 календарных дней, следующих за оконченным отчетным периодом.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцом не были в полном объеме соблюдены вышеуказанные условия договоров о сотрудничестве, в связи с чем не имеется оснований для применения ответственности в виде взыскания штрафа.

Доказательства того, что истец передавал третьему лицу сценарий квеста «Номер в отеле» или его элементы, либо открыл под собственным наименованием квесты на основе указанного сценария, в материалы дела не представлено, лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Каких-либо договоров о сотрудничестве или иных договоров о передаче информации, что могло бы свидетельствовать о нарушении истцом указанных ответчиком условий пунктов 3.2.2 и 3.1.14 договоров, между обществом «Эназе вэй» и обществом «Лунатека» не заключалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушений истцом пункта 3.2.14 договора о сотрудничестве со ссылкой на заключение между указанными лицами договора субаренды был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судом правомерно указано, что заключение истцом договора аренды с третьим лицом в период фактического прекращения договорных отношений сторон настоящего спора не свидетельствует о нарушении договорных обязательств со стороны истца, в том числе исходя из существа и характера собственно арендных правоотношений. Договор субаренды не является соглашением о сотрудничестве в контексте предусмотренного договорами запрета на заключение соглашений с иными организаторами квестов помимо ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца по первоначальному иску штрафов за неисполнение договорных обязательств, а также компенсации за нарушение исключительных прав на сценарное произведение, у судов не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца компенсации за использование фотографических изображений, исключительные права на которые принадлежат ответчику, на указанных им интернет-ресурсах, а также в печатных материалах «Личный дневник игрока», суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств того, что указанные им интернет-ресурсы, равно как и печатные материалы, принадлежат истцу на каком-либо праве, созданы по его заказу для ведения последним деятельности по самостоятельной организации квеста на основе предоставленных ответчиком данных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами принято во внимание, что в материалы дела в обоснование расчета заявленных требований истцом представлены пояснения по роялти, в которых указано, что запуск квеста «Не входи в 1408» под брендом LOST осуществлен 20.08.2016, что подтверждено выгрузкой из СРМ системы Битрикс 24. Последняя игра под брендом LOST проведена 02.11.2016. За данный период проведено 186 игр на сумму 328 903 руб. Указанные доказательства истцом, со своей стороны, не опровергнуты, контррасчет размера соответствующего вознаграждения заинтересованной стороной суду, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Принимая во внимание, что условиями договоров предусмотрено обязательство истца оплачивать вознаграждение ответчику от каждого проведенного квеста, факт проведения истцом в указанном помещении квестов в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями самого истца, следовательно, заявленные требования ответчика о взыскании с истца вознаграждения в размере 39 212 рублей 40 копеек правомерно удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки ряду доказательств, в частности показаниям свидетелей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что остальные доводы общества заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть оценены при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Альянс Инвест» - без удовлетворения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 обществу «Альянс Инвест» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу
№ А50-5785/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев