Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в лице конкурсного управляющего Маскалева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу № А50-6193/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 1045901597390, ИНН 5917590688) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой») ФИО1 (паспорт);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.02.2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 в отношении общества «Регионстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014.

В арбитражный суд 19.06.2014 в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности сумме 4 800 000 руб. основного долга и 871 589 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 (судья Данилова И.П.) требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Регионстрой» в сумме 4 800 000 руб. основного долга и 833 089 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регионстрой» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Данное общество указывает, что им заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств – квитанций № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012, договора беспроцентного денежного займа от 07.05.2012 № 2, в части назначения судебной экспертизы; спорные квитанции не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они не соответствуют требованиям типовой формы, в них отсутствует подпись главного бухгалтера или уполномоченного лица, оттиск печати не соответствует оттиску печати должника. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что основания для наличия сомнений в правильности выводов эксперта отсутствуют, равно как и основания для проведения повторной экспертизы тех же документов. Общество «Регионстрой» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в Кунгурском городском суде Пермского края его представителем заявлялось ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в связи с наличием экспертного заключения № 26/13 от 13.11.2013, в котором сделан вывод о нарушении экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 нарушена методика исследования подписи; конкурсным управляющим также в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении в материалы дела заключения специалиста № 1/204и-14 от 03.03.2014, в котором указано на то, что подписи на спорных квитанциях не принадлежат ФИО6, при этом судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано немотивированно. По мнению общества «Регионстрой», выводы, содержащиеся в данных экспертных заключениях, соотносятся с другими представленными должником доказательствами по делу, указывающими на то, что подпись на спорных квитанциях не принадлежит ФИО6

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что Апелляционная коллегия Пермского краевого суда не указала мотивы принятого решения в части того, что денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012 ФИО2 обществом «Регионстрой» не передавались, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда и указывает на неправильность выводов суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что совокупность доказательств в деле о недостоверности сведений, содержащихся в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам, выписанных от имени ФИО6 в отсутствии у нее полномочий на получение денежных средств в заявленных суммах от имени должника, влияют на права и законные интересы ФИО6, которая к участию в деле не привлекалась, в связи с чем она была лишена процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства. Общество «Регионстрой» также указывает на то, что в суде общей юрисдикции было установлено, что главный бухгалтер ФИО7 и кассир ФИО6 денежные средства в кассу должника от кого-либо не принимали и в первичных бухгалтерских документах эта операция не учитывалась, главный бухгалтер ссылалась на то, что спорные квитанции не соответствуют требованиям закона, кассир пояснила, что их не подписывала. По мнению названного общества, в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судами не была дана оценка принадлежности имеющихся в материалах дела квитанций к предмету спора; утверждение судов о преюдициальном значении установленных фактов в суде общей юрисдикции не соотносится с рассматриваемыми в арбитражном суде обстоятельствами. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что индивидуальный предприниматель ФИО2 согласно квитанциям от 29.12.2011 внесла в кассу должника 2 000 000 руб., от 12.05.2012 – 500 000 руб., что не соотносится с договором беспроцентного займа, и полагает, что у данного предпринимателя денежные средства на оплату по недействительным обязательствам (договор подряда) и по спорным квитанциям не имелись.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что несогласие должника с выводами судебной экспертизы по делу само по себе не является основанием для назначения по делу другой экспертизы у другого эксперта по тем же вопросам; очередное заявление должника о фальсификации тех же доказательств, в отношении которых его проверка была проведена в установленном процессуальном порядке, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции; утверждение должника о том, что судебные акты по настоящему делу влияют на права и законные интересы ФИО6, несостоятельно, поскольку указанное лицо не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Регионстрой», не заинтересованным лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и обществом «Регионстрой» (подрядчик) 28.12.2011 заключен договор строительного подряда № 33/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора строительного подряда от 28.12.2011 № 33/1 в кассу общества «Регионстрой» в период с 29.12.2011 по 10.08.2012 были внесены денежные средства в общей сумме 4 800 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 116 от 12.05.2012, на сумму 500 000 руб., № 136 от 25.05.2012 на сумму 500 000 руб., № 219 от 13.07.2012 на сумму 1 000 000 руб. №254 от 10.08.2012 на сумму 800 000 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2013 по делу № 2-1945/2013 договор строительного подряда № 33/1 от 28.12.2011 признан незаключенным, недействительным. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу «Регионстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2014 решение суда Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2014 указано: исключить из мотивировочной части решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2013 вывод суда о том, что денежные средства по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012 ФИО2 обществу «Регионстрой» не передавались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что переданные обществу «Регионстрой» денежные средства в сумме 4 800 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на вступившее в законную силу решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2013 по делу № 2-1945/2013, которым договор строительного подряда № 33/1 от 28.12.2011 признан незаключенным, недействительным; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу «Регионстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков отказано. При этом в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2014 указано: исключить из мотивировочной части решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2013 вывод суда о том, что денежные средства по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012 ФИО2 обществу «Регионстрой» не передавались.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, исходя из ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование ФИО2 с учетом дополнительных доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорные денежные средства вносились ФИО2 для строительства частного жилого дома в целях проживания в нем членов ее семьи; представленные доказательства (выписки банка по счету № <***>) позволяют установить остаток средств на даты совершения спорных платежей; на дату подписания договора строительного подряда у ФИО2 имелись денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные по договору беспроцентного денежного займа № 1 от 26.12.2011; в дальнейшем с целью оплаты взносов по спорному договору был заключен договор беспроцентного денежного займа № 2 от 07.05.2012 на сумму 2 000 000 руб. (платежи обществу «Регионстрой» от 12.05.2012 на сумму 500 000 руб., 25.05.2012 на сумму 500 000 руб., 13.07.2012 на сумму 1 000 000 руб.); также для оплаты взносов ФИО2 использовались денежные средства, полученные в результате продажи транспортных средств в общей сумме 825 700 руб. 00 коп. (договоры купли-продажи № 647 от 05.12.2008, б/н от 13.12.2008, б/н от 20.04.2008, б/н от 19.11.2010, б/н от 11.09.2010, б/н от 22.08.2009, № 59 А 008 951 от 23.05.2011, № 1483 от 24.11.2011 б/н от 15.02.2012, письмо Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский»); с момента открытия р/счета <***> в Кунгурском отделении Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России» (01.03.2008) по дату первого взноса (29.12.2011) общий приход денежных средств в адрес ФИО2 составил 64 626 034 руб. 64 коп., из которых 27 206 400 руб. получены от предпринимательской деятельности, в том же банке на р/счет супруга ФИО2 – ФИО8, 40802810349240110826 дебет (приход) составил 33 026 656,79 руб., в том числе доход от предпринимательской деятельности – 5 206 905 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судов общей юрисдикции и в результате сопоставления с документами, подтверждающими наличие финансовой возможности ФИО2 внести в кассу должника денежные средства на сумму 4 800 000 руб., учитывая, что факт передачи должнику спорной денежной суммы в указанном размере является установленным, подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 116 от 12.05.2012, на сумму 500 000 руб., № 136 от 25.05.2012 на сумму 500 000 руб., № 219 от 13.07.2012 на сумму 1 000 000 руб. № 254 от 10.08.2012 на сумму 800 000 руб., принимая во внимание, что возможность внесения денежных средств в кассу предприятия не противоречит действующему законодательству, установив отсутствие со стороны должника доказательств погашения суммы долга путем возврата ФИО2 денежных средств по сделке, признанной судом недействительной, суд апелляционной инстанции признал, что требование кредитора правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Регионстрой».

Вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом заявления о фальсификации доказательств в части назначения и проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в квитанциях кассиру ФИО6 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом установленных обстоятельств в условиях надлежащего оформления платежных документов, не опровергнутой достоверности их содержания, наличия подписи материально ответственного лица (кассира) достоверность которой установлена и подтверждена, исходя из того, что соответствующая экспертиза проводилась в рамках гражданского дела № 2-1945/2013., при этом согласно заключению эксперта от 09.10.2013 № 3661/06-2/13-01, № 3670/06-2/13-04 подписи от имени ФИО6 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012 выполнены одним лицом – ФИО6

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия подписи не может порочить содержания платежного документа и свидетельствовать о его недостоверности, а является свидетельством отсутствия дисциплины в вопросе надлежащего осуществления кассовых операций и ведения бухгалтерского учета общества «Регионстрой».

Неотображение в бухгалтерском учете должника операций по приемке денежных средств от ФИО2 само по себе факта внесения спорной суммы опровергать не может, с учетом изложенных обстоятельств свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в организации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Ссылка общества «Регионстрой» на то, что обжалуемые судебные акты влияют на права и законные интересы ФИО6, которая к участию в деле не привлекалась, подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве названного общества, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права ФИО6 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, она не является. Следовательно, оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности указанного лица в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу № А50-6193/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.В. Шершон

А.В. Кангин